Гражданский кодекс часть 1

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксеновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сафоновское районное потребительское общество (далее - Сафоновское райпо) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с 19.02.2018г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве заведующего магазина, не освобожденного от работы продавца продовольственных товаров 3 разряда, в магазине Сафоновского райпо «Продукты», расположенном по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Сапрыкино, <адрес>. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, п.1 которого обязывает бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, однако в нарушение требований сохранности товарно-материальных ценностей материально-ответственное лицо допустило их растрату.

11.03.2021г. на основании распоряжения председателя правления Сафоновского райпо от 10.03.2021г. №6 в вышеназванном магазине была проведена инвентаризация ценностей и расчетов. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товаров в сумме 348 306 руб. 22 коп. С учетом списания фактических потерь товаров за период с 20.03.2020г. по 10.03.2021г. в сумме 8 309 руб. 97 коп., сумма материального ущерба составила 339 996 руб. 25 коп.

ФИО1 недостачу товаров признал в полном объеме, что подтверждается его объяснительной.

29.03.2021г. ФИО1 был уволен из Сафоновского райпо по личному заявлению работника.

В счет частичного возмещения материального ущерба ФИО1 внес в кассу райпо 60 831 руб. 21 коп. Невыплаченный материальный ущерб составляет 279 165 руб. 04 коп., который ответчик добровольно не возмещает.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Сафоновского райпо материальный ущерб в сумме 279 165 руб. 04 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 991 руб. 65 коп.

Представитель истца - Сафоновского райпо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях, согласно которым ФИО1 был принят на работу в магазин 23.06.2016г. В материалах дела содержится договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.02.2018г., который ФИО1 не подписывал, подпись в договоре стоит не его. В трудовом договоре и приказах его подписи также были подделаны. О данном факте ФИО1 подавал заявление в полицию. Приказ о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.02.2018г. ФИО1 не объявлялся, следовательно, согласие ФИО1 на полную материальную ответственность отсутствует. После его перевода заведующим магазина изменились условия труда, режим работы, он, как продавец, обслуживая покупателей, одновременно принимал товар и вводил товар в компьютер. С результатами инвентаризации ФИО1 не согласен, поскольку не совершал какие-либо противоправные действия (бездействие), в результате которых у истца мог возникнуть материальный ущерб. В силу ст.212 ТК РФ материальная ответственность ФИО1 исключается, поскольку истцом не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику. При разрешении настоящего спора обязательные условия для возложения на ФИО1 материальной ответственности за ущерб в виде недостачи при инвентаризации не установлены. Считает, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. В нарушение п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49, при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей 11.03.2021г. в состав инвентаризационной комиссии были включены материально ответственные лица - заведующий ФИО1 председатель комиссии ФИО6, бухгалтер ФИО7, при этом, у ФИО1 не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы; в сличительной описи присутствует подпись бухгалтера ФИО8, которая не входила в состав инвентаризационной комиссии, не присутствовала при проведении инвентаризации и подписании сличительной ведомости. Кроме того, истцом не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, а также документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, в связи с чем, размер причиненного ущерба истцом не доказан. Представители РАЙПО поясняли ФИО1, что если он не признает недостачу, то на него возбудят уголовное дело и посадят. По телефону юрист РАЙПО продиктовала ему текст заявления, которое он должен написать, что он и сделал. В заявлении ФИО1 указал, что недостача произошла в связи с гнилью фруктов и овощей с истекшим сроком годности. При проведении инвентаризации ответчик был лишен возможности указать обстоятельства возникновения ущерба. Однако ранее он не однократно обращался к работодателю с заявлениями о том, что с базы ему поступают заведомо испорченные товары, которые годами не списывались. Все вопросы по замене просроченной продукции продавцы решали самостоятельно. Таким образом, работодателем не были созданы коллективу необходимые условия для обеспечения полной сохранности вверенного работникам имущества. Считают, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности, период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО1, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Также Сафоновский райпо не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49, что в силу п.2.3 названных указаний является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.23-29).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ). Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 24.06.2016г. был принят на работу в магазин «Сельхозпродукты» г.Ярцево продавцом продовольственных товаров 2 разряда (л.д.11).

23.06.2016г. между ФИО1 и ФИО4 райпо был заключен трудовой договор №30 (л.д.13), в соответствии с п.2.2, п.2.4. которого ответчик обязался неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, а также обеспечивать качественное и своевременное выполнение функций в соответствии с должностной инструкцией, а работодатель обязался, в том числе, создать работнику условия, необходимые для безопасного и результативного труда, организовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда (п.3.1).

При этом ответчик под роспись был ознакомлен с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, должностными обязанностями.

Приказом Сафоновского райпо №2 от 19.02.2018г. ФИО1 был переведен заведующим магазина в д.Сапрыкино, не освобожденным от работы продавца продовольственных товаров 3 разряда (л.д.15). В тот же день между ФИО1 и ФИО4 райпо подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №30 от 23.06.2016г. (л.д.14).

Согласно п.2 должностной инструкции заведующего магазином, не освобожденного от работы продавцом продовольственных товаров, утвержденной председателем правления Сафоновского райпо 20.02.2017г. (л.д.17-22), с которой ответчик был ознакомлен под роспись, в должностные обязанности заведующей магазином, не освобожденной от работы продавца продовольственных товаров, входит, в том числе: контроль за наличием достаточного количества товара в магазине; расчет с покупателями за товар: подсчет стоимости покупки, получение денег, оформление чека, выдача сдачи; контроль за наличием разменных монет и купюр в кассе; обеспечение сохранности денежных средств; приемка товаров по количеству и качеству; своевременное предоставление экономическому отделу оперативных данных по товарообороту, остаткам товаров и другой необходимой информации; осуществление подсчета денежных средств, оформление инкассаторской сумки и передача ее сотрудникам управления инкассации; участие в проведении инвентаризации и др.

19.02.2018г. между ФИО4 райпо и заведующим магазином в д.Сапрыкино ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по Договору (л.д.16).

Согласно подп. «а» п.1 и подп. «а», «в» п.2 указанного Договора работник обязалась, в том числе, бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, а также проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. При этом, работник вправе принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (подп. «г» п.1 договора).

На основании распоряжения по Сафоновскому райпо №6 от 10.03.2021г. в магазине ТПС д.Сапрыкино 11.03.2021г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 20.03.2020г. по 10.03.2021г., в состав инвентаризационной комиссии включены: ФИО6 (председатель ревизионной комиссии), ФИО7 (бухгалтер), ФИО1 (заведующий магазином) (л.д.24).

По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 348 306,22 руб., о чем составлена сличительная ведомость (л.д.23).

С учетом списания естественной убыли, реальный ущерб составил 339 996,25 руб. (348 306,22 руб. – 8 309,97 руб.) (л.д.23,25-56,57).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 присутствовал при проведении ревизий, сличительная ведомость им подписана (л.д.23).

Из объяснительной ФИО1 от 11.03.2021г. усматривается, что недостачу он признал в полном объеме, инвентаризационной комиссии доверяет полностью и претензий к ней не имеет (л.д.60).

В тот день ответчиком дана расписка, в которой он также признал недостачу и обязался добровольно погасить ее в срок до 11.06.2021г. (л.д.58).

Также ответчик в своем заявлении от 11.03.2021г. просил удерживать недостачу из его зарплаты (из всех доходов и начислений) в размере 100% (л.д.59).

Приказом Сафоновского райпо №12 от 26.03.2021г. ФИО1 был уволен по собственному желанию с 29.03.2021г. (л.д.12).

Согласно карточки сотрудника, в счет погашения недостачи из зарплаты ФИО1 было удержано 60 831,21 руб. (л.д.61).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы ущерба в размере 279 165,04 руб. (339 996,25 руб. - 60 831,21 руб.), истец ссылается на то, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий ответчика.

Однако, с учетом требований перечисленных выше правовых норм, основание полной материальной ответственности ФИО1 в данном случае должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом, или разовыми документами. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчика в причинении ущерба (в недостаче товарно-материальных ценностей) служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

В судебном заседании ответчик пояснил, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.02.2018г. и дополнительное соглашение к трудовому договору №30 от 23.06.2016г. он не подписывал, в указанных документах стоит не его подпись.

Доводы ответчика подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы №104 от 05.04.2022г., согласно которому подпись от имени ФИО1 в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.02.2018г. и две подписи от имени от имени ФИО1 в дополнительном соглашении к трудовому договору №30 от 23.06.2016г., выполнены не ФИО1, а иным лицом (т. 2 л.д.30,43-45,50-54).

Указанное заключение суд считает обоснованным, имеющим значение для правильного разрешения дела, и принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено с соблюдением гражданского процессуального законодательства и ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3A642F4B3860708EBAA2B59E5A3D6138BFA0E7EED1FCD56ACED9B98DD73A2CA6D6DAFBAF010C73701AeFN 16, 17 Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с предупреждением эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, и разъяснением прав и обязанностей эксперта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию «эксперт-криминалист», стаж экспертной работы – более 9 лет. Выводы эксперта были сделаны на основании исследованных свободных подписей ФИО1, имеющихся в материалах дела, а также экспериментальных, отобранных в судебном заседании в присутствии всех участников процесса. Методика исследования подробно изложена в заключении. Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять или ставить под сомнение правильность и обоснованность данного заключения, у суда не имеется.

Стороны выводы эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, полная индивидуальная материальная ответственность ФИО1 перед работодателем на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.02.2018г. исключается.

Также истцом как работодателем не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт недостачи непосредственно переданных (вверенных) ответчику ФИО1 материальных ценностей на сумму 348 306,22 руб.

К таким доказательствам не могут быть отнесены представленные работодателем инвентаризационная опись от 11.03.2021г. и сличительная ведомость инвентаризации ТМЦ от 11.03.2021г., так как эти документы подтверждают лишь факт выявленной РАЙПО в магазине недостачи материальных ценностей на сумму 348 306,22 руб.

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО1 подписал незаполненный бланк сличительной ведомости в магазине в д.Сапрыкино. Затем в бухгалтерии РАЙПО сличительная ведомость была заполнена и подписана остальными членами комиссии, а также проверена и подписана бухгалтером ФИО5, которая ведет этот магазин, но участие в инвентаризации не принимала.

При этом, в соответствии с п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. N 49), персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждается приказом руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба (п. 2.10 Методических указаний).

Вместе с тем, судом установлено, что сличительная ведомость, на основании которой истцом определен ущерб, заявленный к взысканию, была составлена и подписана бухгалтером ФИО8, которая не входила в состав инвентаризационной комиссии, не присутствовала при проведении инвентаризации.

Кроме того, причиной недостачи в иске указано на ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, однако, в соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ, причины возникновения недостачи ФИО4 райпо установлены не были.

Со слов ФИО1 объяснения по факту выявленной недостачи отбиралось у него под давлением со стороны работодателя.

Таким образом, виновность ФИО1 в неисполнении трудовых обязанностей, в недобросовестном отношении к сохранности материальных ценностей, работодателем не доказана.

Перечисленные обстоятельства, в совокупности с нарушениями порядка проведения инвентаризации, указанными судом выше, позволяют суду сделать вывод о том, что предусмотренные законом условия наступления материальной ответственности ФИО1 отсутствуют.

Принимая во внимание, что работодателем в силу статьи 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей, противоправность его поведения, а также причинную связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд полагает требования Сафоновского райпо о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 279 165,04 руб. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафоновского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Коржакова

Решение суда в окончательной форме принято 26.04.2022г.