Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «Управляющая компания Левобережного района», ООО «Спецстрой МСО», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам АО «Управляющая компания Левобережного района», ООО «Спецстрой МСО», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, указав, что истец на основании договора социального найма от 13.10.2005 №268 зарегистрирован и проживает в <адрес>

02.09.2022 представителями управляющей компании составлен акт залития его <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которое произошло ввиду течи кровли. Согласно указанному акту залитие произошло при производстве работ по капитальному ремонту кровли во время дождя. Заказчиком работ по капитальному ремонту кровли выступает ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, работы по капитальному ремонту проводились ответчиком ООО «Спецстрой МСО». В адрес ответчиков истцом направлена претензия о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба. До настоящего времени ответа на претензию не получено, причиненный ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков АО «Управляющая компания Левобережного района», ООО «Спецстрой МСО», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу истца ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 215 000 руб., штраф в размере 107 500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, в установленном законом порядке, согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. 178).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области ФИО5 по заявленным исковым требованиям возражала, ранее представила суду письменный отзыв на исковое заявление, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к Фонду в полном объеме (л.д. 28-31).

В судебном заседании представитель ответчика АО «УК Левобережного района» ФИО4 по заявленным исковым требованиям возражала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Просила суд в удовлетворении исковых требований к АО «УК Левобережного района» истцу отказать (л.д. 59-60).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спецстрой МСО» адвокат Данилов С.В. по заявленным исковым требованиям возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 179-180, 181-186).

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истцов по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО6 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно договору социального найма жилого помещения № 268 от 13.10.2005, заключенному между собственником жилого помещения Городским округом г. Воронеж (Наймодатель) и ФИО7 (Наниматель), из которого усматривается, что <адрес>, корпус № по <адрес> передана Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование (л.д. 9-10).

Вместе с Нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи, в том числе ФИО6 – истец по настоящему делу (п. 3 договора).

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном нанимателя ФИО2, что подтверждается свидетельством о его рождении I-СИ №, выданным Отделом ЗАГС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно свидетельству о смерти, выданному Отделом ЗАГС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является АО «Управляющая компания Левобережного района» (далее – АО «УК Левобережного района».

Согласно акту обследования <адрес>, составленному представителем АО «УК Левобережного района» 02.09.2022, установлено, что при производстве работ капитального ремонта кровли во время дождя произошло залитие квартиры: наблюдается в коридоре частичная деформация потолочных пластиковых панелей, деформация обоев, потеки, над дверью в санузел отслоение, дверь набухла, не закрывается. В санузле потолок имеет потеки. В комнате площадью 17 кв.м. натяжной потолок имеются пятна. На стенах улучшенные обои имеются потеки, деформация, у окна отслоение. В комнате площадью 10 кв.м. на стенах простые обои, имеются отслоения и следы от залития под дверью. Комиссия приходит к выводу, что залитие квартиры произошло при производстве работ капитального ремонта кровли во время дождя. Заказчик работ Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (л.д. 13).

14.10.2022 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на обращение ФИО6 по вопросу залития при проведении капитального ремонта кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> сообщил, что в соответствии с договором №РТС236А220175(Д) от 07.06.2022 подрядной организацией ООО «Спецстрой МСО» выполняются работы по капитальному ремонту кровли на вышеуказанном МКД. Строительный контроль за качеством и объемами выполняемых работ осуществляет специализированная организация ООО «Стройтехсервис». Подрядная организация уведомлена об урегулировании вопроса в досудебном порядке (л.д. 14-15).

01.11.2022 истцом в адрес ответчиков АО «Управляющая компания Левобережного района», ООО «Спецстрой МСО», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области истцом направлена претензия, в которой он просит выплатить ему в 10-дневный срок со дня настоящей претензии ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры денежные средства в размере 215 000 руб. (л.д. 16-17, 18-19, 20).

Истец ФИО6 для оценки причиненного ему ущерба самостоятельно обратился в экспертное учреждение Автономная некоммерческая организация «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (далее АНО «МБСЭИО»).

Согласно экспертного исследования №0080-23 от 13.02.2023 стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития на момент производства экспертизы составляет 130 225 руб. с учетом НДС 20% (л.д.78-104).

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 12 000 руб. (л.д. 77).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Спецстрой МСО» адвокатом Даниловым С.В. не оспаривались обстоятельства выполнения капитальных ремонтных работ кровли в многоквартирном <адрес> по договору № РТС236А220175(Д) от 07.06.2022.

Судом установлено, что 07.06.2022 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (Заказчик) и ООО «Спецстрой МСО» (Подрядчик) заключен договор № РТС236А220175(Д) (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом объем работ в порядке, установленном настоящим договором и законодательством (п.п. 1.1. договора) (л.д. 32-50).

В силу п.п. 3.6. указанного договора сроки выполнения работ по настоящему договору с даты заключения договора (подписания договора на площадке электронного аукциона) по 31.11.2022.

Порядок этапов и срок выполнения работ должен быть представлен исходя из целесообразности и строгой технологической последовательности работ с соблюдением сроков, указанных в Графике выполнения работ. (п.п. 3.3. договора).

Согласно Приложению №1 к договору № РТС236А220175(Д) от 07.06.2022 утвержден перечень объектов и стоимость работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым по адресу: <адрес>, подрядчику надлежит произвести ремонт крыши (л.д. 47).

Согласно Приложению №3 к договору № РТС236А220175(Д) от 07.06.2022 «График выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома» ремонт крыши в <адрес> должен быть произведен в течение пяти календарных дней с даты подписания договора и не позднее 30.11.2022 (л.д. 47 оборот – 48).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Спецстрой МСО» адвокат Данилов С.В. пояснил, что с целью урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Спецстрой МСО» обращалось к истцу с просьбой предоставить доступ в его квартиру, оценить причиненный ущерб, однако истец отказался.

В обоснование указанных доводов представителем ответчика ООО «Спецстрой МСО» адвокатом Даниловым С.В. суду представлено письмо ООО «Спецстрой МСО», направленное в адрес истца 24.10.2022, полученное им 17.11.2022, где ФИО6 в целях установления причин и размера причиненного ущерба предложено предоставить доступ представителю ООО «Спецстрой МСО» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 51, 52, 53).

Оспаривая размер ущерба, причиненного истцу залитием квартиры по настоящему делу, представитель ответчика ООО «Спецстрой МСО» адвокат Данилов С.В. в судебном заседании сослался на то обстоятельство, что в 2018 году истец обращался в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, произошедшем в апреле 2018 года, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта с учетом залитий, произошедших в июне 2022 года и в 2018 году.

Из материалов гражданского дела №2-2471/2018 по иску ФИО6 к АО «УК Левобережного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, усматривается, что 09.04.2018 представителями управляющей компании составлен акт залива квартиры в результате течи кровли по адресу: <адрес>.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.12.2018 по указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение между истцом ФИО6 и АО «УК Левобережного района», производство по делу прекращено (л.д. 66-69).

Определением суда от 13.02.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 126-130).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следствием залития произошедшего в августе 2022 года?

2. Какова стоимость работ, услуг и материалов по восстановлению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повреждений от залития произошедшего в августе 2022 года (акт АО «УК Левобережного района» от 02.09.2022, дело №2-298/2023 л.д. 13), а также с учетом залития указанной квартиры в апреле 2018 года (акт АО «УК Левобережного района» от 09.04.2018, дело № 2-2471/2018, л.д. 20)?

Согласно заключению эксперта №116 от 20.04.2023 при сравнительном анализе представленных на исследование документов, а также визуально инструментального осмотра <адрес> жилого <адрес>, установлено, что повреждения в квартире могли образоваться в следствие залития, произошедшего в августе 2022. Однако при сравнении представленного на исследование акта о залитии <адрес> от 02.09.2022 (гражданское дело №2-298/2023) и акта о залитии №78 от 09.04.2018 (гражданское дело №2-2471/2018), установлено, что повреждения отделки помещений в санузле, на кухне и жилой комнате №2 площадью 15,8 кв.м. повторяются, из чего можно сделать вывод о том, что ремонтные работы по восстановлению данных помещений после залития 09.04.2018 не производились (л.д. 134-163).

Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов по восстановлению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повреждений от залития произошедшего в августе 2022 года, с учетом залития квартиры в апреле 2018 года составляет 142 767 руб. 60 коп.

В целях разъяснения заключения экспертизы №116 от 20.04.2023 в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО8, подготовивший указанное экспертное заключение.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что экспертное исследование проводилось им с учетом двух актов о залитии от 02.09.2022 и от 09.04.2018, которые возможно разграничить, поскольку по акту о залитии от 09.04.2018 ущерб был возмещен истцу. Из ущерба по залитию 02.09.2022 следует вычесть повреждения, которые указаны в акте от 09.04.2018, а также стоимость работ по восстановительному ремонту.

31.05.2023 экспертом ФИО8 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подготовлено дополнение к экспертному заключению №116 от 20.04.2023, согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов по восстановлению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повреждений от залития произошедшего в августе 2022 года (акт АО «УК Левобережного района» от 02.09.2022) без учета стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, указанных в акте АО «УК Левобережного района» от 09.04.2018 по делу №2-2471/2018, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в акте от 02.09.2022 по гражданскому делу №2-298/2023, а также на основании проведенного осмотра 18.04.2023, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (привидение в состояние предшествующее залитию), в локально сметном расчете №116-доп., и составляет 61 058 руб. 40 коп. (л.д. 187-197).

Оценивая, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах гражданского дела экспертные исследования, суд приходит к выводу о том, что в основу решения может быть положено дополнение к экспертному заключению №116 от 31.05.2023, подготовленное экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», без учета стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, указанных в акте АО «УК Левобережного района» от 09.04.2018 по делу №2-2471/2018. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Согласно ч. 1. ст. 178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1).

Пунктами 3, 4, 11 ч. 2. ст. 182 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу п. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ч. 1 ст. 179 Жилищного кодекса РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В ч.ч. 2 и 3 ст. 179 Жилищного кодекса РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, суд исходит из того, что залитие жилого помещения истца произошло по вине Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, на который возложена обязанность по проведению капитального ремонта, в связи с чем указанная организация несет ответственность за последствия неисполнения либо ненадлежащее исполнение обязательства по капитальному ремонту кровли.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения ущерба истцу в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 02.09.2022, при этом, ущерб подлежит взысканию именно с ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, как регионального оператора, и, приняв во внимание дополнение к экспертному заключению №116 от 31.05.2023, выполненное экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», учитывая, что стороной ответчика Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области оно не оспорено, ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу истца ФИО6 в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 61 058 руб. 40 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО6 к ООО «Спецстрой МСО» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Также суд учитывает, что ремонт кровли, проводимый по адресу: <адрес>, по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 07.06.2022, относится к капитальному ремонту и данный вид работ не относится к работам, проводимым управляющей организацией по договору управления, в связи с чем требования ФИО6 к АО «УК Левобережного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование указанных требований, истец ссылается на положения ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, указывая на то обстоятельство, что характер и степень нарушения ответчиком прав истца, повлекли для него нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимости хождения к ответчику за разъяснениями и ответами, просьбами предоставить документы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда носят фактически имущественный, материальный характер, связанный с ухудшением жилищных условий по причине залития, на правоотношения истца и ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области положения ст. 151 ГК РФ не распространяются.

С учетом того, что в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., которые им понесены по настоящему гражданскому делу.

В обоснование указанных требований истцом представлены:

- копия договора возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2022, заключенного между ФИО9 (Исполнитель) и ФИО6 (Заказчик), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по поручению Заказчика оказать последнему юридические услуги в рамках подготовки и рассмотрения в судебных органах исковых требований ФИО10 к АО «Управляющая компания Левобережного района», ООО «Спецстрой МСО», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, вызванного залитием квартиры в результате протечки кровли (л.д. 21);

- копия акта №1 выполненных услуг от 24.10.2022, согласно которому истцом произведена оплата за оказанную юридическую услугу по подготовке искового заявления по настоящему делу в размере 10 000 руб. (л.д. 22).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, были удовлетворены частично, то суд применяет правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

От суммы заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 215 000 руб., удовлетворение иска составляет 28,39% (61 058,40 х 100 : 215 000 = 28,39%).

Следовательно, при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, определяет ко взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области денежную сумму в размере 2 839 руб. (10 000 руб. х 28,39% = 2 839 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истом при подаче настоящего иска государственная пошлина не оплачена со ссылкой истца на ч. 3 ст. 17 Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 333 Налогового кодекса РФ.

Поскольку на спорные правоотношения действие Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, истец не подлежит освобождению от уплаты госпошлины по рассматриваемому спору, и, учитывая, что материальные исковые требования ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворены частично, руководствуясь ст.333.19 НК РФ, ст.333.36 НК РФ, с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 031руб. 75 коп.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366601001) в пользу ФИО6, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 61 058 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 839 руб., а всего 63 897 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 40 (сорок) коп.

В остальной части исковых требований ФИО6 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «Управляющая компания Левобережного района», ООО «Спецстрой МСО» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366601001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 031 (две тысячи тридцать один) руб. 75 (семьдесят пять) коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.Б.Костылева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2023.