Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гуднева Ильи Сергеевича к администрации городского округа город Елец о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуднев И.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивировано тем, что 19.06.2017 административной комиссией городского округа город Елец он был привлечена к административной ответственности по ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,0 рублей. Решением Елецкого городского суда от 22.06.2023 постановление административной комиссии городского округа город Елец оставлено без изменения. Решением Липецкого областного суда от 27.07.2023 постановление административной комиссии городского округа город Елец отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Гуднева И.С. состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,0 рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в умалении его личных неимущественных прав. Просил взыскать в свою пользу с ответчика за счет средств казны убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 30000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 32484,0 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000,0 рублей.

Определением судьи от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены административная комиссия городского округа город Елец и Правительство Липецкой области.

Истец – Гуднев И.С., представитель третьего лица – Правительства Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя третьего лица – Правительства Липецкой области поступили письменные возражения на исковое заявления, согласно которым, Правительство Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушало, получателем и распределителем бюджетных средств не является. Полагают, что заявленная к взысканию сумма является завышенной и несоразмерной объему фактически оказанных услуг, а факт причинения морального вреда истицей не доказан. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Гудневой Ю.А. к Правительству Липецкой области.

Представитель ответчика – администрации городского округа город Елец заместитель председателя административной комиссии городского округа город Елец Григорьев Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что незаконное административное преследование и ложное обвинение, как утверждает в исковом заявлении Гуднева И.С., спровоцировано бездействием самого истца, что, в свою очередь, отрицает незаконность действий административной комиссии при принятии решения по административному материалу. При рассмотрении административного материала члены комиссии были введены в заблуждение относительно того, кто именно завез строительные материалы, поскольку истцом были проигнорированы вызовы на заседание административной комиссии. Доводы истицы о причинении ему морального вреда опровергаются фактом игнорирования заседания административной комиссии и отсутствием интереса истца к самой причине привлечения ее к административной ответственности. Расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи, явно завышены и не отвечают принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и балансу интересов сторон. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей третьих лиц.

Bыслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи с положениями статей 150, 1070, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно- административных полномочий.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела №220-2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.9 КоАП Липецкой области, в отношении Гуднева И.С., следует, что 20.04.2023 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гуднева И.С.

Основанием для составления протокола послужило то, что 22.03.2022 в 09 часов 46 минут у дома № 81 по ул. Пушкарская г. Ельца Гуднев И.С. допустил хранение строительных материалов (песок) вне установленных мест ОМС (за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.9 КоАП Липецкой области.

Из протокола об административном правонарушении № 65 усматривается, что Гуднев И.С. 20.04.2023 к 08 часам 40 минут не пребыл по повестке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.9 КоАП Липецкой области, хотя был извещен надлежащим образом о дате времени и месте составления протокола.

Постановлением административной комиссии городского округа город Елец от 03.05.2023 Гуднев И.С. был привлечена к административной ответственности по ст. 5.9 КоАП Липецкой области и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,0 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Гуднев И.С. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой на предмет его отмены.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 22.06.2023 постановление административной комиссии городского округа город Елец Липецкой области от 03.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.9 КоАП Липецкой области, в отношении Гуднева И.С. оставлено без изменений.

Решением Липецкого областного суда от 27.07.2023 постановление административной комиссии городского округа город Елец Липецкой области от 03.05.2023 и решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22.06.2023 отменены, производство по делу в отношении Гуднева И.С. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью представления интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, 11.05.2023 Гуднев И.С. (Заказчик) заключил с Верменским А.И. (Исполнитель) договор оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по составлению жалобы на постановление административной комиссии города Ельца от 03.05.2023 о привлечении Гуднева И.С. к административной ответственности по ст. 5.9 КоАП Липецкой области и осуществлять защиту в суде.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 26.08.2023 по договору на оказание юридических услуг от 11.05.2023, стоимость оказанных услуг составила 35000,0 рублей и состояла из расчета проделанной Исполнителем работы: 10.05.2023 – составление жалобы на АП (3000,0 рублей); 07.06.2023 – судебное заседание (7000,0 рублей); 22.05.2023 – судебное заседание (7000,0 рублей); 28.06.2023 – составление жалобы на решение Елецкого городского суда (5000,0 рублей); 27.07.2023 – судебное заседание (8000,0 рублей); 23.08.2023 – составление искового заявления о взыскании расходов на представителя (защитника) по делу об административном правонарушении о привлечении Гуднева И.С. к административной ответственности по ст. 5.9 КоАП Липецкой области, уплата госпошлины за истца и направление документов в суд (5000,0 рублей). Исполнитель денежные средства в размере 34000,0 рублей получил наличными при подписании настоящего акта.

Расходы, которые понес истец по оплате юридической помощи, были связаны с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что истец не был признан виновным в совершении вмененного ему должностным лицом административной комиссии городского округа город Елец административного правонарушения, при этом понес убытки при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, то, соответственно, он имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах по оплате юридических услуг.

Суд отмечает, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, а потому в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых, исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, разъяснениями по их применению и установленными обстоятельствами, суд, исходит из того, что в данном случае с учетом характера спора и сложности дела об административном правонарушении, объема оказанных Верменским А.И. услуг, затраченного им времени на участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, а также возражений ответчиков относительно размера подлежащих возмещению убытков, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Гуднева И.С. убытков в виде расходов на оплату труда защитника за составление жалобы и участие при рассмотрении жалобы в размере 8000,0 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 2, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Гуднева И.С. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, истец имеет право на компенсацию морального вреда, с учетом приведённых выше норм действующего законодательства и разъяснений судебной практики.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывается, что Гуднев И.С. был необоснованно привлечен к административной ответственности вследствие неправомерных действий административной комиссии городского округа город Елец, нарушены его личные неимущественные права, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая основания прекращения производства по делу, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 3000,0 рублей.

Указанная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за понесенные им страдания, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части не обоснованы.

В силу статьи 1.1 Закона Липецкой области от 31.08.2004 № 120-ОЗ «Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий, составлению протоколов об административных правонарушениях» органы местного самоуправления муниципальных районов Липецкой области наделены государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий.

Постановлением администрации города Ельца от 02.03.2015 № 339 «О создании административной комиссии» создана административная комиссия города Ельца, утвержден ее состав.

Следовательно, административная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, которое отвечает по своим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

Бюджет муниципального района (районный бюджет) и свод бюджетов городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет муниципального района.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа город Елец и требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета администрации городского округа город Елец.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года № 88-О-О возмещение судебных издержек, на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно материалам дела, представителем истца по доверенности Верменским А.И. было подготовлено исковое заявления о взыскании расходов на представителя (защитника) по делу об административном правонарушении о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Суд признает расходы на составление искового заявления в сумме 1000,0 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с администрации городского округа город Елец в пользу Гуднева И.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ИНН 4821003915; ОГРН 1024800794820) за счет средств бюджета администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации в пользу Гуднева Ильи Сергеевича убытки в виде расходов на оплату труда защитника в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2024 года.