Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бонава Санкт-Петербург» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

На основании договора участия в долевом строительстве от 31.03.2018 с учетом договора уступки прав требования от 20.09.2018 ООО «Бонава Санкт-Петербург» 14.02.2019 передало ФИО1 , расположенную в многоквартирном жилом доме (адрес: ), с полной чистовой отделкой, предусмотренной приложением № 1 к договору. Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 8 738 976 руб. ФИО1 исполнила надлежащим образом. При осмотре квартиры ФИО1 обнаружила плесневые поражения, о чем была уведомлена управляющая компания. Требования об устранении повреждений и возмещении убытков, были отклонены ООО «Бонава Санкт-Петербург».

ФИО1 в порядке закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратилась в суд с иском к ООО «Бонава Санкт-Петербург» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – № в размере 605 825 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик по результатам исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в 2019 г. передал ей , в которой в 2021 г. обнаружилась плесень и подтеки на оконных рамах и подоконниках, причиной чего явились недостатки технологии производства строительных и монтажных работ, чем были нарушены прав истца как потребителя и обусловлена необходимость устранения последствий выявленных недостатков с несением значительных затрат.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 24 448 руб. за механическую чистку пораженных плесенью участков и 132 606 руб. за монтажно-реставрационные работы, остальные требования оставила без изменений (л.д.40-43 т.2).

Истец и ее представитель в суд явились, иск подержали с учетом уточнений, просили об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего отсутствует причинно-следственная связь между появлением плесневых поражений отделки квартиры истца и действиями (бездействием) ответчика, плесневое загрязнение явилось следствием неправильной эксплуатации системы вентиляции, правила пользования которой, изложены в руководстве по эксплуатации квартиры, переданном истцу. Представлены письменные возражения (л.д.75-78, 128-130 т.1).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, получив объяснения эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в , переданной истцу ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве, имеются плесневые грибковые загрязнения на окнах, а также конденсат внутри стеклопакетов, что зафиксировано актом от 11.03.2021 (л.д.80 т.1).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза (л.д.150-250 т.1, 1-8 т.2), по результатам которой было установлено, что в квартире № 687 дома 18, лит.А по Аптекарскому проспекту в Санкт-Петербурге на поверхности двух оконных блоков и откосов в кухне-столовой и спальне имеются микроскопические грибы (плесень), причиной возникновения плесени (грибка) является нарушение температурно-влажностного режима в квартире, в следствие:

- несоответствия параметров работы системы вентиляции в помещениях кухни-столовой и спальни в режиме «вне дома» и в фактически эксплуатируемом положении пластиковой крышки вентиляционных отверстий, частично перекрывающих их полезные сечения, что препятствует удалению воздуха из помещений,

- загрязнения фильтра рекуператора,

- работы отопительных приборов на минимальной мощности. При этом, была установлена работоспособность системы вентиляции и ее соответствие нормативным требованиям.

Также экспертами было установлено отсутствие в границах квартиры недостатков (дефектов) герметизации горизонтальных и вертикальных стыков (межпанельных швов) наружных стен и кровли жилого дома и, как следствие, отсутствие причиной связи с образованием плесени в указанной квартире.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения плесени (грибка) в квартире истца была рассчитана экспертами в размере 10 034,40 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего, что строительно-отделочные работы в отношении объекта долевого строительства, переданного истицу, соответствуют условиям договора и требованиям технических и прочих регламентов, применяемых для оценки качества помещения, созданного при строительстве многоквартирного жилого дома. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом, в установленном порядке, с учетом исследования объекта при его непосредственном осмотре с соблюдением действующих методик и использованием необходимых приборов и инструментов, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении, носят категоричный характер, не поставлены под сомнение и не опровергнуты с помощью каких-либо бесспорных доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд находит неубедительными доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы в части оценки стоимости работ по устранению выявленных недостатков, поскольку истцом не приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что выводы указанной экспертизы не верны. Соответственно, суд отвергает как доказательства стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков, представленные истцом договор и счет на приобретение оконных блоков, справки о стоимости работ по очистке и монтажных работ (л.д.40-42 т.1, 23,27 т.2), поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства.

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО1 не доказан факт передачи ей ненадлежащего качества. Вместе с тем, суд усматривает нарушение прав истца, как потребителя, в получении необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), в частности, об эксплуатационных особенностях системы вентиляции .

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Суд считает, что указанная обязанность не была надлежащим образом исполнена ответчиком, несмотря на предоставление истцу при передаче квартиры инструкции по эксплуатации квартиры и системы вентиляции (л.д.57-62, 93-95 т.1). Из содержания данных документов не следует необходимость определенной регулировки крышек вентиляционной системы в квартире для надлежащего воздухообмена. Какими-либо доказательствами, ответчик не подтвердил, что истец была ознакомлена с правилами регулировки системы вентиляции в квартире, обеспечивающими ее надлежащее функционирование, исключающее недостаточный воздухообмен и, как следствие, возникновение грибкового загрязнения.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истец, как потребитель, не обладал необходимой информацией, что повлекло повреждение отдельных элементов отделки квартиры истца, в связи с чем, требование о возмещении расходов на устранение последствий данного нарушения прав истца как потребителя подлежит удовлетворению, с учетом изложенного в заключении судебной экспертизы, в сумме 10 034 руб. 40 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Определяя объем компенсации морального вреда, суд находит заявленный размер требования завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости, с учетом незначительности последствий нарушения прав истца, как потребителя, в виде материальных затрат, при том, что сведений о нравственных или физических страданиях истца по вине ответчика не сообщено и доказательств тому не представлено. Соответственно, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, суд рассчитывает его в сумме 10 017 руб. 20 коп.=(10 034 руб.40 коп.+10 000 руб.)/100х50.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя, при этом, исходя из того, что спор не отличался какой-либо сложностью, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. на возмещение данных судебных расходов.

С учетом того, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 1 001 рубль 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Бонава Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 10 034 руб.40 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 10 017 руб.20 коп., в возмещение судебных расходов 10 000 руб., а всего – 40 051 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Бонава Санкт-Петербург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 001 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –