Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации права, прекращении права собственности и признании права собственности и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации права, прекращении права собственности и признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой дом, литер А площадь застройки 140,6 кв.м., расположенного по адресу: , на основании договора купли-продажи от 10.08.2001 г., сособственником жилого дома является ответчик ФИО2 на основании постановления администрации Адлерского района города Сочи от 25.09.1992 г. № 884/16, договора купли-продажи от 10.08.2001 года. В пункте 6 договора купли-продажи от 10.08.2001 года указано, что незавершенный строительством жилой дом, литер А расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., согласно справки № 6198 от 28.07.2001 года, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи Краснодарского края. Указанный земельный участок был предоставлен ФИО2 на основании постановления от 25.09.1992 года № 884-16 «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение гр. ФИО2 земельного участка № по схеме планировки жилого квартала в районе пос. Мирный на землях совхоза «Южные культуры» для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства».

На момент заключения договора купли-продажи от 10.08.2001 г. действовал Земельный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. № 1103-1), согласно статье 37 которого при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Таким образом, ФИО1 приобрела право пользования земельным участком общей площадью 300 кв.м. пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, т.е. ? доли.

В нарушение права ФИО1 ответчик обратился в Адлерский отдел города Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на весь земельный участок площадью 600 кв.м., скрыв, что ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, принадлежит ФИО1 За ФИО2 было зарегистрировано право собственности на весь земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: , о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2008 года серии №, чем нарушил права и охраняемые законом интересы ФИО1, лишив ее права собственности на ? долю земельного участка.

В связи, с чем ФИО1 просила суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: , прекратить право собственности ответчика на указанный земельный участок, возложить на Адлерский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность аннулировать (погасить) сделанную 02.08.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок и зарегистрировать право собственности на ? долю земельного участка за ФИО1

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права собственности и признании права собственности.

В обоснование встречных исковых требований позиции указал, что в рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза выполненная ООО «», в соответствии с выводами которой для обслуживания и эксплуатации части жилого дома, принадлежащего ФИО1 необходимо иметь в пользовании от 200 кв.м., включая площадь застройки жилого дома, в связи с чем ФИО1 возможно выделить 225 кв.м., к выделенному по экспертизе земельному участку имеется подъезд, проход и площадка для транспорта. ФИО2 не возражает против того, что к ФИО1 должно перейти право пользования частью земельного участка, но не ? долей, как просит ФИО1 Согласно п. 7 договора купли-продажи от 10.08.2001 года, «Покупатель» приобретает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью, являющейся предметом настоящего договора, и необходимым для ее использования на тех же условиях, что и продавец. Так же в договоре купли-продажи от 10.08.2001 года в п. 15 указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. ФИО2 договор соблюдается в полном объеме, часть строения передана ФИО1, в то время как ФИО1 не соблюдает вышеуказанные пункты договора купли-продажи. ФИО1 приобрела право пользования земельным участком, занятым принадлежащей ей половиной жилого дома и необходимой для ее использования, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет 225 кв.м. или 3/8 доли, в связи с этим площадь участка остающегося в пользовании ФИО2 составит 375 кв.м. или 5/8 доли.

На основании изложенного просил суд, прекратить право собственности ФИО2 на 3/8 доли земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: . Обязать Адлерский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, зарегистрировать право ФИО2 на 5/8 долей в праве собственности на указанный земельный участок. Признать за ФИО1 право собственности на 3/8 доли спорного земельного участка.

В судебном заседании истица ФИО1 (ответчик по встречному исковому заявлению) и ее представитель адвокат Скосарева О.А. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

Суду пояснили, что судебная экспертиза, на которую ссылается представитель ответчика, не может быть признана допустимым доказательством, по следующим основаниям. Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы были допущены следующие нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Однако при проведении экспертизы эксперты дважды выезжали на земельный участок. О том, что эксперты выезжали на земельный участок 02.11.2010 года истица уведомлена не была. 02.11.2010 года эксперты выезжали на место и извещали о своем выезде только ответчика ФИО2 02.11.2010 года только в присутствии ответчика была сделана инструментальная съемка земельного участка. О проведении экспертизы истицу известили 03.11.2010 года и сообщили, что проведение экспертизы назначено на 10.11.2010 года. 10.11.2010 года инструментальная съемка не производилась, эксперты лишь визуально осмотрели земельный участок. На руках у экспертов уже был графический план земельного участка. Эксперты во время производства экспертизы вступили в личный контакт с ответчиком, что ставит под сомнение их незаинтересованность в исходе дела. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Данное требование также было нарушено: в установочной части экспертизы (лист 3 экспертизы) указано, что в 2010 году ООО «Землестрой» выполнило межевание. Из выполненного межевания следует, что земельный участок имеет уточненную площадь и сведения о границах. Однако в материалах дела, которые были предоставлены эксперта, данное межевание отсутствует. Межевание имеется на руках у ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно требованиям данной статьи заключение эксперта должно быть обоснованным и объективным. В экспертном заключении некорректно сделана ссылка на нормы СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», приложение 3*, что также является доказательством необъективности эксперта и попытки ввести суд в заблуждение. Делая ссылку на нормы СНиП 2.07.01- 89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», эксперт пишет «что для обслуживания и эксплуатации части жилого дома, принадлежащей ФИО1, необходимо в пользовании иметь от 200 кв.м., включая площадь застройки. Однако нормы СНиП 2.07.01-89* гласят следующее: размеры земельных участков, выделяемых около жилых домов на индивидуальный дом или квартиру, в зависимости от применяемых типов жилых домов, характера формирующейся застройки (среды), её размещения в структуре городов разной величины, следующие:

400-600 кв.м. и более (включая площадь застройки) при одно-, двухквартирных домах, одно-, двухэтажных домах в застройке усадебного типа на новых периферийных территориях или при реконструкции существующей индивидуальной усадебной застройки малых городов, на резервных территориях малых и средних городов в сельскохозяйственных районах, в новых или развивающихся поселках в пригородных зонах городов любой величины;

200-400 кв.м. (включая площадь застройки) при одно-, двух – или четырехквартирных домах, одно-, двухэтажных домах в застройке коттеджного типа на новых периферийных территориях малых, средних и больших городов, на резервных территориях больших городов, при реконструкции существующей индивидуальной усадебной застройки и в новых и развивающихся поселках в пригородной зоне городов любой величины.

В экспертном заключении не дано обоснование к каким типов городов, районов и территорий, домов эксперт относит данный жилой дом и земельный участок. И кроме того, по какой причине экспертами не указано что истице возможно выделить от 200 до 400 кв.м., а указана только одно число 200 кв.м. В экспертном заключении указано (лист 5), что для эксплуатации и обслуживания жилого дома необходимо освободить площадь вокруг дома шириной не менее 1,5 м и площадку для подъезда транспорта. Не указано, какими нормами СНИП руководствовали эксперты при указании именно такого размера площади. В заключении указано, что экспертами использовались только нормы СНиП 2.07.01-89 * «Градостроительства, планировка и застройка городских и сельских поселений», однако в казанных нормах нет указания на то, что площадка вокруг дома должна быть не менее 1,5 м.

В то же время в данных нормах СНиП, указано следующее: Пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89, установлено, что рассмотрение жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНИП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1. Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 метров, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10м. Как следует из примечания 1 к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м. Данные нормы СНиП экспертами в заключении не отражены. Экспертами не дан ответ на все вопросы, поставленные в определении Адлерского районного суда города Сочи от 08.10.2010 года, что является нарушением п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Первый вопрос звучит следующим образом: Каковы границы и площадь земельного участка необходимого для проведения коммуникаций, обслуживания и использования ? доли жилого дома, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1, а также для осуществления свободного прохода и проезда к указанной доле жилого дома? Эксперт дает следующий ответ: «ФИО1 для обслуживания и эксплуатации её части жилого дома возможно выделить 225 кв.м., к выделенному земельному участку имеется подъезд, проход, площадка для транспорта. Следовательно, эксперт не отвечает, на вопрос о размере участка, который необходим для проведения коммуникаций к доле жилого дома, а также для подъезда и прохода к жилому дому. В силу ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Однако в заключении не указанно, являются ли эксперты работниками ООО «Архгеопроект».В экспертизе указано, что экспертами проведена инструментальная съемка, но не указано какими приборами производилась данная съемка.

Так как при проведении экспертизы нарушены требования ст. ст. 84,85, 86 ГПК РФ, нарушен порядок проведения, форма и содержание заключения, данное заключение не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, требования ответчика о признании за ФИО1 права собственности на 3/8 доли необоснованно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующий по доверенности исковые требования ФИО1 не признал, просили суд в иске ФИО1 – отказать. На удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме, по основаниям указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица - Адлерского отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4, действующая по доверенности просила вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством. Суду пояснила, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка. В случае если на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве общей долевой собственности нескольким лицам, при регистрации применяются нормы ст. 36 Земельного кодекса РФ. Если иное не установлено федеральным законом исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане – собственникам зданий, строений, сооружений. В случае если здание (помещения в нем) находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность. В связи с чем, для государственной регистрации права собственности на земельный участок необходимо обращаться всем собственникам объектов недвижимого имущества и государственная регистрация права собственности будет производится пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

Выслушав истицу (ответчицу по встречному иску) и её представителя, представителя ответчика (истца по встречному иску), представителя третьего лица, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Материалами дела установлено:

Земельный участок площадью 600 кв.м., № по схеме планировки жилого квартала в районе предоставлен ФИО2 для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, на основании постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от 25.09.1992 года № 884/16 в пожизненное наследуемое владение.

На данном земельном участке возведен незавершенный строительством жилой дом литер А, площадью застройки 140,6 кв.м., расположенный по адресу: .

На основании договора купли-продажи от 10.08.2001 года ФИО2 продал ? долю незавершенного строительством жилого дома – ФИО1

В настоящее время незавершенный строительством жилой дом находится в общей долевой собственности по ? доле у ФИО2 и ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Указанные положения конкретизированы в ст. 35 Земельном кодексе РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При заключении сделки купли-продажи к ФИО1 перешло право собственности на ? долю строения, соответственно в 2001 году к ФИО1 перешло право пользования на праве пожизненного наследуемого владения ? долей земельного участка.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительное право на приобретение прав на земельный участок собственника здания, конкретизировано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" пункт 5 которого гласит, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Поскольку данное право является исключительным, то никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением, при рассмотрении споров, связанных с осуществлением этого исключительного права.

В связи с тем, что на момент государственной регистрации права собственности на земельный участок, строение, расположенное на данном земельном участке принадлежало в равных долях ФИО2 и ФИО1 соответственно, они имели равное исключительное право на приватизацию данного земельного участка.

Как следует из пояснений представителя Адлерского отдела города Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при подаче документов на государственную регистрацию ФИО2 не предоставил документы, свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит в равных долях ФИО2 и ФИО1, в связи с чем при регистрации права собственности на земельный участок было нарушено исключительное право истицы на регистрацию права собственности на ? долю земельного участка.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. № 1103-1), при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Отступление от долевого распределения прав на земельный участок возможно при достижении между сторонами соглашения об ином порядке пользования земельным участком, однако представителем ответчика не предоставлено доказательств, того что между сторонами имеется соглашения об изменении или перераспределении долей на земельный участок.

Суд критически относится к утверждению представителя ответчика, о том, что на основании договора купли-продажи к ФИО1 перешло право на 3/8 доли земельного участка, так как это не подтверждается материалами дела и противоречит нормам как действующего законодательства, так и законодательства, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи.

В пункте 7 договора купли-продажи от 10.08.2001 года указано, что согласно ст. 552 ГК РФ, покупатель ФИО1 приобретает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью являющейся предметом настоящего договора и необходимым для его использования на тех же условиях, что и продавец.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На муниципальном уровне указанные предельные нормы предоставления земельных участков, к которым отсылает ст. 33 Земельного кодекса РФ, регламентированы Решением Городского Собрания Сочи от 18.04.2002 N 61 (ред. от 24.06.2010) «О Положении о порядке предоставления и прекращения прав на земельные участки на территории города Сочи». Так в соответствии с п. 3.1. Решением Городского Собрания Сочи от 18.04.2002 N 61 (ред. от 24.06.2010) «О Положении о порядке предоставления и прекращения прав на земельные участки на территории города Сочи», предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность при первичном предоставлении из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и в аренду, составляют: 3.1.1. Для индивидуального жилищного строительства в городской черте: - на новых территориях - от 300 до 700 кв. м;

Соответственно, минимальный размер земельного участка, на оформление которого ФИО1 имела право составляет 300 кв.м., согласно предельных размеров предоставления земельных участков.

Установленный минимальный предельный размер земельного участка - 300 кв.м., что составляет ? долю от целого земельного участка общей площадью 600 кв.м.

Рассматривая встречные исковые требования в части признания за ФИО1 права собственности на 3/8 долю земельного участка, суд находит их необоснованными, так как в договоре купли-продажи от 10.08.2001 года не указано, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче ФИО1 права на пользование земельным участком площадью 225 кв.м. Также представителем ответчика в судебном заседании не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих факт, что между сторонами при заключении договора купли-продажи было достигнуто соглашение об отступлении от перехода прав на земельный участок в долях не пропорциональным праву собственности на строение.

Суд не может признать заключение судебно-землеустроительной экспертизы допустимым доказательством, так как доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. При проведении экспертизы выполненной ООО «Архгеопроект», были нарушены требования ст. ст. 84,85, 86 ГПК РФ, так как нарушен порядок её проведения, форма и содержание заключения.

Кроме того суд учитывает, что сторонами не ставится вопрос об определении порядка пользования земельным участком, а оспаривается государственная регистрация права, которая была проведена без учета интересов одного из сособственника жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 251-254 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной регистрации права, прекращении права собственности и признании права собственности – удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности и признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: .

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: .

Обязать Адлерский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать (погасить) сделанную 02.08.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Обязать Адлерский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу:

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий – подпись