Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что работала оператором связи в отделении почтовой связи <адрес> обособленного структурного подразделения - <адрес> почтамт, Управления Федеральной почтовой связи, филиала ФГУП «Почта России». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, с чем она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за утрату доверия со стороны работодателя, как полагает, на основании тех же событий, явившихся поводом для объявления ей выговора. Поэтому считает, что за один и тот же проступок была наказана дважды.

В судебное заседание истец не явилась, просила провести судебное заседание без ее участия. Ее представители на исковых требованиях настаивали, дополнили основание исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - нахождением истца на момент расторжения трудового договора в состоянии беременности.

Представитель ответчика иск не признала, считая приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законными и обоснованными.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего иск о восстановлении на работе необоснованным, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлась оператором связи второго класса отделения почтовой связи <адрес> почтамта Управления Федеральной почтовой связи по <адрес> ФГУП «Почта России» (л.д. 18, 1 том). Являясь лицом, обслуживающим денежные ценности, заключила с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 20, 1 том).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ не выполнила свои должностные обязанности по обеспечению сохранности вверенных денежных сумм, чем нарушила пункты 5.4, 5.5 должностной инструкции оператора связи 2 класса (л.д. 22, 1 том).

Основанием для издания этого приказа явились акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43. 1 том), объяснительная начальника отделения почтовой связи <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта внезапной проверки отделения почтовой связи <адрес>, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 1 том), акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 1 том), служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 1 том).

В ходе служебного расследования, проведенного по факту хищения денежных средств из кассы оператора второго касса ФИО1 неизвестным посторонним лицом, было установлено, что перед уходом на обеденный перерыв ФИО1, в кассе которой находились наличные денежные средства в размере 18.972 руб. 52 коп., закрыла денежный ящик с денежными средствами на замок, а ключ от замка не убрала, оставила в замке. В 13.10-13.20 неизвестное лицо проникло в операционный зал. Вернувшись в 13.20 в зал операторов ФИО1 увидела постороннего мужчину, которого выпроводила через главный вход. Проверив после этого кассу, обнаружила недостачу в сумме около 15.000 руб. При снятии остатков денежных средств в кассе была выявлена недостача 15.887 руб. 47 коп. (л.д. 43, 1 том).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что после ухода постороннего мужчины из операционного зала она увидела, что ключ от кассы находится в замке, проверив кассу, обнаружила недостачу около 15.000 руб. (л.д. 52, 1 том).

В тот же день ею было оформлено обязательство по возмещению причиненного ущерба (л.д. 53, 1 том).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ к одной из основных обязанностей работника относится обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Данная обязанность конкретизирована и в пункте 2.1 трудового договора, заключенного с истцом (л.д. 42-43, 1 том).

Кроме того, во ФГУП «Почта России» утверждена Инструкция о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№), с которой истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-181, 1 том).

Согласно данной Инструкции для хранения наличных денег и других ценностей в течение рабочего дня кассовые работники обеспечиваются металлическими шкатулками, шкафами, сейфами (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Истец не отрицала, что индивидуальным средством хранения денежных средств она работодателем была обеспечена.

Поэтому ее ссылки на несоздание работодателем надлежащих условий для хранения ценностей и вследствие этого отсутствие ее вины в недостаче денежных средств суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 1.5.2 вышеназванной Инструкции категорически запрещается оставлять ключи в скважинах сейфов и других хранилищах во время производства операций. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношение к ее работе, воспрещается.

Пунктом 1.5.3 Инструкции предусмотрен порядок действий в кассе по окончании операционного дня. При этом указано, что перед закрытием помещений кассы проверяется все ли сейфы, шкафы, окна, ставни закрыты.

Кроме того, ответчиком был представлен журнал технической учебы ОА <адрес> (л.д. 84-93, 1 том), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была проведена учебы с работниками ОПС, в том числе по теме «Порядок хранения ключей от денежных ящиков» (истец присутствовала на этой учебе, что подтверждено ее подписью в журнале); ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о сохранности денег на рабочих местах, порядок хранения ключей от денежных ящиков (истец также присутствовала на этой учебе); ДД.ММ.ГГГГ проведен инструктаж по сохранности денежных средств на период обеденного перерыва с участием истца.

Часть первая статьи 192 ТК РФ дает понятие дисциплинарному проступку, под ним законодатель понимает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом действительно был совершен дисциплинарный проступок: не исполнив обязанностей по исполнению требований Инструкции, оставив ключ в скважине замка от денежного ящика на время обеденного перерыва, истец тем самым способствовала возможности хищения денежных средств из помещения ОПС <адрес>.

Часть пятая статьи 192 ТК РФ требует учитывать при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая негативные последствия совершенного истцом дисциплинарного проступка для ответчика, а также то, что ранее к истцу имелись претензии со стороны работодателя, что подтверждено приказами о снижении истцу премий (л.д. 94-162, 1 том), суд считает избрание работодателем вида дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец была уволена за утрату доверия по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 23, 1 том).

При этом, как указано в тексте приказа, основанием для его издания явились те же документы, что и документы, явившиеся основанием для издания приказа об объявлении истцу выговора.

Это свидетельствует о том, что при расторжении трудового договора ответчиком было нарушено требование, изложенное в части пятой статьи 193 ТК РФ.

Кроме того, согласно выписке из протокола заседания КЭК лечебного учреждения по месту жительства истца на ДД.ММ.ГГГГ она имеет беременность сроком 27 недель (л.д. 259, 2 том).

Отсюда следует, что на момент принятия работодателем решения об увольнении истца она была беременной.

В силу статьи 261 ТК РФ, которая налагает запрет на расторжение трудовых договоров по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, увольнение истца, находящейся в состоянии беременности, и по этому основанию является незаконным.

При этом, то обстоятельство, было ли известно работодателю о состоянии беременности женщины или нет, правового значения для рассмотрения спора о восстановлении на работе, не имеет.

Таким образом, действия работодателю по расторжению трудового договора с истцом по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ являются незаконными.

Вместе с тем суд не находит оснований для восстановления истца на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение <данные изъяты> по настоящему делу, согласно которому истец была восстановлена на работе, как незаконно уволенная, в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17.773 руб. 10 коп. При этом решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению (л.д. 117-126, 2 том).

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, которым ФИО1 была восстановлена на работе, а также приказано считать ее увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула в размере, определенном судом (л.д. 235, 2 том).

Заработная плата согласно предоставленным ответчиком платежным документам и справке о перерасчете была истцу выплачена в полном объеме (л.д. 236-244, 2 том).

Как пояснила представитель ответчика, несмотря на отмену Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решения <данные изъяты> по данному делу, приказ от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не отменялся.

В период между состоявшимся решением суда первой инстанции и до рассмотрения кассационной жалобы ответчика судом второй инстанции ФИО1 приняла решение о расторжении трудового договора с ответчиком. Ее заявление было удовлетворено, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец была уволена по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

При этом, как это видно из платежных документов, представленных ответчиком, ей заработная плата за отработанное время до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что работником принято решение о расторжении трудового договора после изданного работодателем приказа об увольнении (от ДД.ММ.ГГГГ№), и трудовые отношения между сторонами по инициативе работника уже прекращены, оснований для восстановления истца на работе, как незаконно уволенной приказом работодателя №, не имеется, как не имеется оснований и для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку таковая истцу уже была выплачена.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в силу части 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец оценила свои страдания в 50.000 руб., указав на нарушение ее права на труд, получение дохода, унижение ее достоинства из-за увольнения за утрату доверия, препятствие к дальнейшему трудоустройству из-за внесенной в трудовую книжку записи о причине увольнения, боязни не найти работу в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах суд считает оценку компенсации морального вреда, произведенную истцом, завышенной, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, ее личность, степень вины ответчика, определяет размер этой компенсации в 4.000 руб.

Дополнительно истцом были предъявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Свои требования подтвердила квитанциями к приходно-кассовым ордерам на сумму по 5.000 руб. каждый (л.д. 12, 1 том, 206, 2 том).

Суд, учитывая положение статьи 100 ГПК РФ, касающееся требований разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, считает разумным пределом стоимости оказанных услуг сумму, равную 5.000 руб., полагая, что именно эта сумма соответствует объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора связи 2 класса отделения почтовой связи в <адрес> почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 4.000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 5.000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина

Секретарь Н.С. Усова

Решение вступило в законную силу «___»______________________2011 года.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина

Секретарь