Гражданский кодекс часть 1

Корешков Д.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 20 час. 30 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель С.А., управляя АВТО1 причинил ущерб АВТО2, принадлежащей ему, Корешкову Д.В. на праве собственности. В отношении указанного водителя был вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата . согласно которого, водитель С.А. нарушил п.п. 11.1 ПДД РФ. ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель С.А. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя С.А. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом Номер . Гражданская ответственность (ОСАГО) его была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер . В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Согласно страховому акту Номер от Дата данное происшествие было признано страховым, и была произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 791руб. 30 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную компанию ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АВТО2. Дата специалистами был подготовлен отчет Номер согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом амортизационного износа составила 118 789 руб. 40 коп. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертной компании в сумме 102 998 руб. 10 коп. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету утрата товарной стоимости Номер от Дата составила 14 688 руб. 85 коп. Из вышеизложенного следует, что общая сумма ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 118 789,40 + 14 688,85 = 133 478 руб. 25 коп., что значительно превышает лимит ответственности страховой компании по возмещению материального ущерба при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Просит суд взыскать в пользу Корешкова Д.В. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения - 102 998 руб. 10 коп., утрату товарной стоимости - 1 210 руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного и утраты товарной стоимости - 8 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на Ответчика.

Истец Корешков Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Корешкова Д.В. восстановительную стоимость ремонта автомобиля в размере 66600 руб. 00 коп., расходы за проведения экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 33300 руб. В обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что Дата в 20 час. 30 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель С.А., управляя АВТО1 причинил ущерб АВТО2, принадлежащему Корешкову Д.В. на праве собственности.

В отношении водителя С.А. был вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.12.2013г. согласно которого, водитель С.А. нарушил п.п. 11.1 ПДД РФ. ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя С.А. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис Номер

Гражданская ответственность (ОСАГО) Корешкова Д.В. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер .

Корешков Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно страховому акту Номер от Дата данное происшествие было признано страховым, и была произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 791 руб. 30 коп.

Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии АВТО2, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Корешков Д.В. обратился в ООО «Н».

Согласно отчету об оценке Номер от Дата г., составленному ООО «Н», стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом эксплуатационного износа составляет 118789 руб. 40 коп.

Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании отчет об оценке Номер от Дата не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения, исходить из расчетов, определенных ООО «Н».

При таких обстоятельствах, суд считает требование Корешкова Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, восстановительную стоимость АВТО2 в размере 66600 руб. 00 коп.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33300 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Корешкова Д.В. являются обоснованными, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2198 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Корешкова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корешкова Д.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66600 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., штраф в размере 33300 руб. 00 коп., а всего 111900 (сто одиннадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2198 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья