Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» (далее ООО «Тверская Генерация») с требованиями о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано следующее. Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 296,6 кв.м. 21.09.2019 произошел прорыв теплотрассы из-за которого горячей водой был затоплен подвал в указанном здании, о чем им было сообщено по телефону ответчику. ООО «Тверская Генерация» никаких мер по устранению аварии до 18.11.2019 не предпринималось. Истец обращался в адрес ответчика с требованием устранить аварию письменно 02.10.2019, устно (по телефону) 03.10.2019, 07.10.2019. 11.10.2019 ФИО3 обратился в полицию Пролетарского района по факту произошедшего, в результате проверки установлено, что 21.09.2019 под зданием <адрес> прорвало трубу горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление подвального помещения и частичное обрушение кирпичной кладки стен. 22.11.2019 истцом вручена ответчику досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оцененного на основании отчета о восстановительной стоимости № от 29.10.2019 ООО «Эталон-Оценка». 26.11.2019 ФИО2 получил от ответчика ответ на письмо от 02.10.2019, согласно которого специалисты ООО «Тверская Генерация» устранили утечку теплоносителя на участке муниципальной тепловой сети у № по <адрес>. Согласно отчета о восстановительной стоимости № от 29.10.2019 восстановительная стоимость ремонта нежилого помещения составляет 769671,53 руб., которая подлежит возмещению ответчиком, также просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11047 руб., а всего 795718,53 руб.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что ответчик постоянно меняет свою позицию по делу, затягивая судебный процесс, недобросовестно пользуясь своими правами. Во время аварии и в судебном процессе истец признавал, что вода от аварии на магистрали у <адрес>, в дальнейшем ответчик стал ссылаться на утечку на территории № по <адрес>, уже в иной магистрали. Недалеко проходит теплотрасса истца, горячая вода прибывала из их лотка, что подтверждается судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Тверская Генерация» ФИО4 исковые требования не признал, поддержал предоставленные в судебном заседании 29.07.2020 дополнения к отзыву на исковое заявление. Пояснил, что затопление подвального помещения водой из труб истца не доказано, поскольку вода могла попасть в «лоток» ООО «Тверская Генерация» и нагреться от труб теплоносителя, а в дальнейшем из-за замусоренной ливневой канализации в районе <адрес>, не входящей в зону ответственности ответчика, затопить подвал здания по адресу: <адрес>. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об утечке теплоносителя с 01.09.2019 по 24.10.2019 в размере 217 тонн из системы водоснабжения ГКОУ «Тверская школа №2», полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи аварии ООО «Тверская Генерация» на <адрес> и затоплением подвала истца. Отсутствие у истца данных об аварии по адресу: <адрес>, полагает замалчиванием собственника о произошедшем.

Согласно дополнительного отзыва ООО «Тверская Генерация» от 29.07.2020 на исковое заявление, надлежащее исполнение требований закона по организации водоотведения в черте г.Твери возложено на Администрацию г.Твери. В отзыве на исковое заявление указано, что п.6.2 отчета об оценке восстановительного ремонта № указано на возможную причину залития подвала (согласно представленного письма собственника) – попадание воды из грунта, в результате прорыва теплотрассы. Иных доказательств причины затопления к исковому заявлению не приложено. Из экспертного заключения ООО «Северо-западный союз» следует, что залив подвального помещения мог произойти по причине того, что вода ж/б лотка теплотрассы, проходящей по территории ООО «Тверского витаминного завода», через систему старой ливневой канализации попала в помещение подвала и затопила его. Какие воды затопили подвал истца установить не представляется возможным, как и точное место протечки воды. На странице 19. Экспертизы №1541 указано, что между тепловыми камерами 5 и 7 теплотрассы канал заполнен горячей водой, движение которой отсутствует. Прорыв труб в месте отрытия отсутствует. Причина и место прорыва воды не установлено. Данное положение экспертизы подтверждает доводы ООО «Тверская генерация» о возможности нахождения в лотке посторонней водопроводной воды и нагревания ее за счет трубы. Согасно экспертизы: «Залитие объекта произошло через колодец ливневой канализации, находящийся у здания истца; вода из ливневой канализации по трубам уходила с территории «Тверского витаминного завода» в водоем, расположенный за территорией ООО «Тверского витаминного завода». Трубы ливневой канализации были забиты илом, замусорены. Вода пошла верхом, через данный колодец и затопила подвальное помещение». Таким образом, на момент затопления, система водоотведения находилась в нерабочем состоянии. Собственник ливневой канализации не установлен, однако органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия по установлению собственника бесхозяйственной вещи.

Представитель ответчика ООО «Тверская Генерация» ФИО5 в судебном заседании 04.08.2020 исковые требования не признал, поддержал предоставленные в судебном заседании 29.07.2020 дополнения к отзыву на исковое заявление. Пояснил, что согласно ведомости водопотребления по адресу: <адрес>, потеря теплоносителя с 01.09.2019 по 24.10.2019 составила 217 тонн, данных о потере теплоносителя по адресу: <адрес> до 19.11.2020 нет, поскольку приборы учеты были сняты для плановой проверки. Размер повреждения теплоносителя по <адрес> уточнить не может, полагает теоретически возможным затопление подвала истца из ГКОУ «Тверская школа №2». Также пояснил, что из карты теплосетей не усматривается пересечение теплотрасс у здания школы №2.

Согласно отзыва ООО «Тверская Генерация» от 23.01.2020 на исковое заявление ответчик указывал, что затопление и запаривание подвала истца, произошедшее 21.09.2019 из-за аварии по адресу <адрес> и утечки теплоносителя, однако повреждение имущества не наступило бы при содержании истцом имущества в надлежащем состоянии, герметичности гильзы на входе в здание и герметичности стены подвала. 11.09.2019 ООО «Тверская Генерация» составлялся акт о необходимовсти проведения работ по установке устройства, предотвращающего проникновение воды и газа в здание (газоводонепроницаемый сальник), указанные работы истцом проведены не были. В обязанности собственника входит устранение зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фендаменты.

Согласно дополнительного отзыва ООО «Тверская Генерация» от 13.02.2020 на исковое заявление ответчик указывал, что в п.6.2 отчета об оценке восстановительного ремонта указано на возможную причину залития подвала (согласно представленного письма собственника) – попадание воды из грунта, в результате прорыва теплотрассы. Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих причину затопления подвала, истцом не представлено, тепловые сети в здании отсутствуют, в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 каких-либо аварий теплотрассы на близлежащей территории не происходило.

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орион Групп».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Орион Групп» не явился, извещался направлением судебной корреспонденции, возвращенной в суд по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения ст.1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 296,6 кв.м., что подтверждается материалами реестрового дела, в том числе договором купли-продажи от 15.08.2019, передаточным актом.

Из уведомления от 02.10.2019 и досудебной претензии от 22.11.2019 усматривается, что истец обращался в ООО «Тверская Генерация» по факту залития подвала нежилого помещения 1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

По факту бездействия сотрудников ООО «Тверская Генерация» по устранению аварии по адресу: <адрес>, 17.10.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в ходе проведения проверки по установлено, что 21.09.2019 под зданием <адрес> прорвало трубу горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление подвального помещения и частичное обрушение кирпичной кладки стен, направлен запрос в ООО «Тверская Генерация».

Согласно ответа от 21.11.2019 № на обращение ФИО2 от 02.10.2019, ООО «Тверская Генерация» сообщила, что специалистами общества устранена утечка теплоносителя на участке муниципальной тепловой сети у <адрес>, заявителю рекомендовано установление газоводонепроницаемого сальника в фундаменте здания на вводе трубопроводов.

С целью оценить размер рыночной стоимости по восстановительному ремонту имущества истец обратился в ООО «Эталон-Оценка».

Согласно Отчета об оценке № 121/19 от 29.10.2019, выполненного оценщиком ООО «Эталон-Оценка» ФИО6 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту подвала нежилого помещения общей площадью 296,6 кв.м., получившего повреждения в результате залития, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) составляет 769671,53 руб. по состоянию на 15.10.2019.

Из приложения №1 к договору аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в г.Твери от 01.11.2015 «Перечень теплосетей» следует, что Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери передал ООО «Тверская генерация» во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения г.Твери.

Согласно п.3.3.5 Договора арендатор обязан содержать арендуемые объекты в полной исправности и соответствующем санитарно-техническом состоянии до его возврата арендодателю. Также производить текущий, капитальный и аварийный ремонт имущества, переданного в аренду (п.3.3.6 Договора).

По данному Договору ООО «Тверская генерация» переданы следующие участки сетей:

- система теплоснабжения от ТК-746-9у <адрес> до ТК-746-13 у АБК во дворе Пролетарки – протяженность 145,3м (ООО «Тверской витаминный завод», <адрес>) - № п/п 3511, инв. №110103200010653;

- система теплоснабжения от ТК-746-13 до ТК-7Р-21 – протяженность 24м. (ООО «Тверской витаминный завод», <адрес>) - № п/п 3512, инв. №1101030200010654;

- система теплоснабжения от ТК-7Р-21 до административного корпуса – протяженностью 23м (ООО «Тверской витаминный завод», <адрес>) - № п/п 3513, инв. №1101030200010655;

- система теплоснабжения от ТК-7Р-21 до корпуса №2 - протяженность 35м. (ООО «Тверской витаминный завод», <адрес>) - № п/п 3514, инв. №1101030200010656;

- система теплоснабжения от ТК-746-13 у АБК – протяженность 20м. (ООО «Тверской витаминный завод», <адрес> до ТК-746-15 (<адрес>) - № п/п 3515, инв. №1101030200010657.

Определением от 17.03.2020 по делу назначена комплексная судебная стротельно–техническая, оценочная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный Союз» ФИО7 и ФИО8

По итогам проведенной экспертизы экспертами в распоряжение суда представлено экспертное заключение № от 16.06.2020, в котором по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.

Объективные признаки залива подвального помещения по адресу: <адрес> на земельном участке с № имеются.

Так, при осмотре внутренних стен и потолка помещений подвала установлено разрушение кирпичной кладки стен местами толщиной в 1 кирпич; кирпичная кладка стен влажная, арочные плиты перекрытия – влажные, на них видны капли воды. Металлические балки перекрытия, вследствие воздействия на них влаги, покрыты ржавчиной; на бетонном полу подвала местами стоит вода на высоту 1-3 см.

Определить время, когда произошел залив «подвала» экспертам не предоставляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. Определить время залития, в данном случае – 21.09.2019, возможно только по материалам дела.

Как уже описано экспертом ранее, залив подвального помещения мог произойти по причине того, что вода из ж/б лотка теплотрассы, проходящей по территории ООО «Тверского витаминного завода», через систему старой ливневой канализации попала в помещение подвала и затопила его. А какие воды затопили подвал истца, или из системы водоснабжения или воды теплоносителя, установить не предоставляется возможным. Так же не установлено точно место, где была протечка воды, которая и затопила подвал истца.

Также, причиной залива «подвала» могло быть повреждение теплоносителя на участке муниципальной тепловой сети у <адрес>, хотя в материалах дела отсутствуют данные о размере повреждения трубы и масштабы утечки теплоносителя.

Как уже отмечено экспертами ранее, в результате затопления подвального помещения истца теплой водой несущие и ограждающие конструкции повала были повреждены. При осмотре установлено значительное увлажнение стен «подвала», в результате которого произошло местами разрушение кладки стен.

Особенно от затопления пострадали: пом.5, общая стена помещений 1,2,4. Металлические балки перекрытия влажные, на них видны капли воды, ржавчина. Потолочные арочные перекрытия влажные.

Стены частично разрушены на толщину в 1 кирпич – правая стена от входной двери в пом.5, стена с входной дверью и окном, общая стена помещений 1,2,4.

Из материалов дела усматривается, что затопление было значительным, вода стояла на высоте окон. В материалах дела отмечено, что вода была теплой. Данные недостатки могли произойти в результате залития подвала, установленного экспертами на основании материалов дела. Даже после устранения последствий залития «подвала» на полу помещения стоит вода на 1-3 см.

Устранение залива «подвала» возможно. В таблице №1 Исследовательской части Заключения эксперты представили ведомость объемов работ, необходимых для восстановления «подвала».

Какие-либо ремонтные работы после залива «подвала» внутри помещений не производились. Собственником объекта исследования только был выполнен из одного оконного проема дополнительный вход в подвал с обустройством данного входа (установлены с 2-х сторон кирпичные стены из силикатного кирпича, забетонирован вход и установлена металлическая дверь).

Согласно расчетов экспертов стоимость работ по восстановлению подвального помещения истца составила 641103,85 руб.

Также из заключения № от 16.06.2020 следует, что экспертами также были осмотрены тепловые камеры, расположенные на землях бывшего ООО «Тверского витаминного завода» во <адрес> – ТК-7Р-21 и ТК-746-13.

В самой ближней тепловой камере ТК-7Р-21 на трубопроводах отопления установлены две задвижки, перекрывающие проход теплоносителя далее по ветке. А в тепловой камере ТК-746-13 трубопровод, идущий к тепловой камере ТК-7Р-21, обрезан, труба отопления идет только к школе.

Так, согласно приложения №1 к договору аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в г.Твери от 1 ноября 2015г. «Перечень теплосетей» Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери передал ООО «Тверская генерация» во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения г.Твери. Согласно п.3.3.5 Договора арендатор обязан содержать арендуемые объекты в полной исправности и соответствующем санитарно-техническом состоянии до его возврата арендодателю. Также производить текущий, капитальный и аварийный ремонт имущества, переданного в аренду (п.3.3.6 Договора) – л.д. 128-135. На основании данного документа можно сделать вывод, что участок системы теплоснабжения от ТК-746-13 до ТК-7Р-21 и от ТК-7Р-21 до корпуса №2 и АБК находится в аренде у ООО «Тверская генерация», которая должна обслуживать и ремонтировать данный участок системы теплоснабжения. И любое повреждение теплоносителя на участке от ТК-7Р-21 до ТК-746-9 и далее по ул.Баррикадная у д.8 могло привести к утечке горячей воды по лотку теплотрассы к тепловой камере К-7Р-21 и далее к корпусу 2. Тем более из материалов дела усматривается, что вода у объекта исследования была теплая.

Как следует из материалов дела залитие объекта произошло через колодец ливневой канализации, находящийся у здания истца; вода из ливневой канализации по трубам уходила с территории «Тверского витаминного завода» в водоем, расположенный за территорией ООО «Тверского витаминного завода». Трубы ливневой канализации были забиты илом, замусорены (что усматривается из материалов дела); данная ветка ливневой канализации не обслуживается МУП «ЖЭК» (в материалах дела отсутствуют данные, что данная ливневая канализация обслуживается МУП «ЖЭК»). Вода пошла верхом, через данный колодец (Фото 13) и затопила подвальное помещение.

При выезде экспертов 20 мая 2020 года, истцом была отрыта система теплоснабжения в районе от ТК-7Р-21 до корпуса 2 (часть данного участка – Фото 8). В данном месте проходят две трубы отопления в гильзах, в ж/б канале (Фото 6-7). Вода в канале – холодная. В месте вскрытия системы теплоснабжения сильных разрушений ж/б канала, размыва грунта не установлено.

Залив подвала мог произойти как в результате повреждения трубы теплоносителя на участке тепловой сети у <адрес> между тепловыми коллекторами 7 и 5 (около тепловой камеры 5 – Фото 9-10), находящихся на одной ветке с данными тепловыми коллекторами ТК-746-13 и ТК-7Р-21, (л.д. 97, 143-144), так и возможно в результате прорыва системы водоснабжения в месте пересечения ветки водоснабжения и ветки теплотрассы за пределами земельного участка, на котором расположен объект исследования, но через лоток ливневой канализации только в месте пересечения участка системы теплоснабжения со старой ливневой канализацией, не смотря на то, что система теплоснабжения на территории ООО «Тверского витаминного завода» на момент осмотра ее экспертами не функционирует. Все здания, находящиеся на данной территории, отрезаны от системы центрального теплоснабжения.

Размер повреждения трубы теплоносителя у <адрес> в материалах дела отсутствует, но не указан масштаб утечки теплоносителя.

Трубы ливневой канализации Тверского витаминного завода пересекаются с тепловыми сетями.

Залитие подвала теплой водой было (этот факт установлен по материалам дела), и вода из ж/б лотка теплотрассы через систему старой ливневой канализации попала в помещение подвала и затопила его. А какие воды затопили подвал истца, или воды теплоносителя, или воды из системы водоснабжения, установить не предоставляется возможным. Известно только, что вода была теплая. Так не установлено, где была протечка воды, которая и затопила подвал истца. Но так как сеть теплотрассы, через которую произошло залитие подвального помещения, находится в аренде у ООО «Тверская генерация», то общество должно было следить за исправностью своей сети, даже если она в настоящий момент не эксплуатируется.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, экспертами проводилось исследование объекта недвижимости при проведении экспертизы.

Стороной истца суду представлена ведомость учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения за период с 25.08.2019 по 25.12.2019 по адресу: <адрес>, здание <данные изъяты>, из указанной ведомости следует, что с 01.09.2019 по 24.10.2019 потери теплоносителя составили 217 тонн., а потери теплоносителя с 25.10.2019 по 25.12.2019 составили 128 тонн.

Также представлена ведомость учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения за период с 11.11.2019 по 30.11.2019 по адресу: <адрес>, из указанной ведомости потери теплоносителя определить до 19.11.2019 невозможно из-за отсутствия приборов учета, это подтверждается, в том числе, актами ответчика.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по технической эксплуатации теплосети от здания по <адрес> «Тверской витаминной фабрики», где произошел прорыв теплотрассы, что подтверждается материалами судебной экспертизы, предоставленными ООО «Тверская Генерация» ответом в адрес истца № от 21.11.2019. Ответственность за причиненный ФИО2 ущерб должно нести ООО «Тверская Генерация», поскольку горячая вода теплоносителя затопила подвал истца, об этом свидетельствуют обращения ФИО2 к истцу за устранением аварии, материалы отчета об оценке № от 29.10.2019, выполненного ООО «Эталон-Оценка», материалы проверки по заявлению о преступлении.

Доводы представителей ответчика о попадании посторонней воды в лоток ООО «Тверской генерации» и ее нагревании суд полагает надуманными, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены. При надлежащем реагировании ООО «Тверская Генерация» на заявления истца о затоплении недвижимого имущества, ответчик мог провести самостоятельный сбор и анализ воды в целях предоставления доказательств не принадлежности горячей воды организации. ООО «Тверская Генерация» до обращения истца в суд и в отзыве на исковое заявлении от 23.01.2020 не отрицался факт, что затопление подвала истца произошло теплоносителем.

Судом не приняты во внимание доводы о возможной причине затопления подвала истца с территории <данные изъяты> поскольку доказательств наличия аварии по указанному адресу суду не представлено. Довод о потере теплоносителя в размере 217 тонн не свидетельствует о наличии таковой, кроме того, из той же ведомости следует, что и после 25.10.2019 в <данные изъяты> имеются сопоставимые потери теплоносителя в размере 128 тонн до 25.12.2019. Кроме того, ответчиком указанные документы эксперту представлены не были, для их детального изучения.

Доказательств того, что заливу и запариванию подвала истца способствовало отсутствие газоводонепроницаемых сальников на вводе в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, которое отключено от коммуникаций, суду не представлено.

Указание представителем истца на неисправность бесхозной ливневой канализации не свидетельствуют бесспорно об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Тверская Генерация» и причиненным истцу ущербом, поскольку факт заиленности и замусоренности ливневой канализации при функционировании (эксплуатации) теплотрассы в нормальном рабочем режиме (без аварийных ситуаций) сам по себе не мог привести в данном конкретном случае к затоплению подвала истца.

Правило п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Суд, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления подвального помещения истца теплой водой, суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением №1541 от 16.06.2020, поскольку заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, оценщик имеет необходимую квалификацию.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Требования о взыскании расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости № от 29.10.2019 суд признает необходимыми, поскольку данные расходов понесены истцом для защиты нарушенного права по возмещению ущерба и подлежащими возмещению в размере 12450 руб., поскольку заявлены требования имущественного характера удовлетворены на общую сумму 83% (641103,85 руб. от 769671,53 руб.).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11047 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 9169,01 руб. (83% от 11047 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» в пользу в пользу ФИО2 ущерб в размере 641103,85 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 12450 руб., государственную пошлину в размере 9169,01 руб., а всего взыскать 662722,86 руб.

В остальной части требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2020 года.

Дело № 2-465/2020