Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 июня 2013 г. дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль ГАЗ-3302, 2011 г.в., VIN <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 666 700 руб. В соответствии с условиями договора продавцом на товар предоставляется гарантия 24 месяца при условии, что пробег автомобиля за этот период не превысит 80 000 км. В этот же день истцом был заключен договор о предоставлении гарантии на аналогичный условиях с ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО». В период гарантийного срока в ноябре 2012 года при движении автомобиля из выхлопной трубы пошел сильный дым и загорелся сигнал неисправности двигателя. Водитель транспортного средства немедленно остановил автомобиль и заглушил двигатель, после чего двигатель вновь не запустился. В январе 2013 года автомобиль был предоставлен для гарантийного ремонта в ООО «СТО ГАЗ АТО». Согласно акту осмотра автомобиля, составленному комиссией ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в двигателе автомобиля выявлены неисправность форсунки 4 цилиндра, оплавление поршня 4 цилиндра, задиры на вкладыше шатунного 4 цилиндра, задиры на поверхности блока 4 цилиндра. Указанные дефекты вызваны длительной эксплуатацией автомобиля с неисправной форсункой, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о непроизводственном характере недостатка, его обусловленности несоблюдением правил эксплуатации автомобиля, в результате чего в гарантийном ремонте истцу было отказано. С выводами комиссии истец не согласен, полагает, что неисправность двигателя вызвана производственными недостатками в автомобиле. Кроме того, ссылается на кратковременную эксплуатацию транспортного средства после обнаружения дефекта. На претензию истца от 11.03.2013 г., ответчиком в гарантийном ремонте автомобиля было оказано. Просит обязать ИП ФИО2 безвозмездно устранить выявившийся в течение гарантийного срока недостаток в спорном автомобиле, взыскать с ответчика в счет компенсации морального среда 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в пояснениях, данных его представителем.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании изменила основание иска. Указала, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом покупателю не была передана вся относящаяся к товару документация, в частности, руководство по эксплуатации транспортного средства. В связи с отсутствием указанных технических документов, ФИО1 не знал и не мог знать о последовательности его действий в случае загорания желтого (оранжевого) сигнала на панели управления. После загорания красного сигнала, транспортное средство было немедленно остановлено, и на эвакуаторе доставлено в гарантийную организацию. Полагает, что нормы Закона РФ «О Защите прав потребителя», предоставляют ФИО1 право требовать безвозмездного устранения недостатков, выявленных в результате ненадлежащего предоставления потребителю информации в отношении приобретаемого товара. В связи с изложенным, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также указала, что 31.01.2013 г. осмотр транспортного средства, в том числе разборка двигателя, осуществлялась без согласия ФИО1, в его отсутствие, что противоречит нормам вышеуказанного Закона.

ФИО4, действующая на основании доверенностей в качестве представителя ответчика ИП ФИО2, третьего лица ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. По существу иска указала, что первоначальным основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что причиной неисправности транспортного средства является производственный брак. После проведенной судебной автотехнической экспертизы было установлено, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, в результате чего представителем истца было изменено основание иска. Полагает, что довод стороны истца о ненадлежащем предоставлении ФИО1 информации о транспортном средстве, а также документации на него не соответствует обстоятельствам дела. Договор купли-продажи был заключен между сторонами 27.10.2011 г., однако до 22.01.2013 г. претензий по вопросу передачи технической документации со стороны истца не поступало, несмотря на регулярнее прохождение технического осмотра спорного автомобиля. Кроме того, данное обстоятельство было указано представителем истца только после получения заключения эксперта, указывающего на эксплуатационный характер выявленного недостатка.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 27.10.2011 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля ГАЗ-3302, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Стоимость товара составила 666 700 руб. (л.д. 6-8).

Согласно ч. 1 ст. 469 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Стороны исполнили свои обязательства по заключенному договору, покупатель ФИО1 оплатил товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной и квитанциями (л.д. 9-10), а продавец ИП ФИО2 передал транспортное средство, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), паспорт транспортного средства № (л.д. 16-17).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1.7 договора купли-продажи закреплен гарантийный срок пользования товаром 24 месяца, при условии, что пробег автомобиля за этот период не превысит 80 тыс. км.

Аналогичный гарантийный срок предусмотрен п. 1.2 договора о предоставлении гарантии № б/н, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» 27.10.2011 г. (л.д. 12-14).

Поскольку договор купли-продажи автотранспортного средства № от 27.10.2011 г. заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд (п. 1 договора), то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что продавец ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному спору противоречит ч.3 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"

В обоснование заявленных требований о проведении гарантийного ремонта представитель истца ссылается на непредставление ФИО1 ответчиком руководства по эксплуатации транспортного средства, иной технической документации, что повлекло несвоевременное реагирование истца на возникшие неисправности.

Из согласованным пояснений сторон следует, что в январе 2013 г. ФИО1 обратился в гарантийное учреждение ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля ГАЗ-3302, 2011 г.в.

31.01.2013 г. комиссией работников ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» был составлен акт осмотра транспортного средства ГАЗ-3302, 2011 г.в., VIN <данные изъяты>, в соответствии с которым выявленный дефект не является производственным недостатков изготовителя ОАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», а следствием несоблюдения правил эксплуатации автомобиля, изложенных в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке (л.д. 21-22).

Получив вышеуказанный акт, 08.02.2013 г. ФИО1 обратился к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» с требование расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные денежные средства. В обоснование претензии истец ссылается на неоднократно выявленные нарушения в работе спорного транспортного средства, а также отсутствии на трассе возможности незамедлительного исправления выявленных недостатков (л.д. 18-19).

Из ответа ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» № от 19.02.2013 г. следует, что основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от 27.10.2011 г. отсутствуют. Причиной недостатка является нарушений правил эксплуатации (л.д. 20).

11.03.2013 г. ФИО1 обратился с претензией к продавцу ИП ФИО2, с требованием в течение 45 дней с момента получения претензии в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить выявленные в приобретенном автомобиле ГАЗ-3302,2011 г.в. недостаток. В обоснование претензии ФИО1 ссылается на незаконность проведения осмотра спорного транспортного средства в его отсутствии 31.01.2013 г., а также на несоответствии выводов комиссии фактическим обстоятельствам дела (л.д. 23-24).

ИП ФИО2 в ответ на претензию истца от 11.03.2013 г. было предложено провести экспертизу причин возникновения недостатков. В проведении гарантийного ремонта отказано (л.д. 25).

В соответствии с заключением эксперта №, составленным экспертами НК «<данные изъяты>» на основании определения Кировского районного суда г. Омска от 22.05.2013 г., был идентифицирован двигатель автомобиля и его части (вопрос № 1). Установлен перечень выявленных недостатков (вопрос № 2). Кроме того, экспертом сделан вывод на вопрос № 3, что выход из строя деталей цилиндро-поршневой группы четвертого цилиндра двигателя произошел вследствие выхода из строя топливной форсунки возникшем в результате этого перегрева данного цилиндра, что в свою очередь явилось причиной дальнейшего повреждения систем и деталей двигателя (нарушение работы системы смазки и выход из строя тяжело нагруженных деталей кривошипно-шатунного механизма). В свою очередь топливная форсунка вышла из строя по причине использования топлива с наличием воды. Использование топлива с наличием воды является нарушением правил эксплуатации транспортного средства. На вопрос № 4 эксперт указал, что имеющиеся неисправности в работе топливных форсунок вызывали загорание «Желтой» предупреждающей лампы на панели приборов автомобиля за 5,5 моточасов и за 5 минут до аварийного выхода автомобиля из строя. На вопрос № 5 эксперт указал, что неисправность в работе системы питания появились за 5,5 моточасов до аварийного выхода двигателя из строя. Внешне это могло проявляться в неравномерности работы двигателя и вызывает загорание «Желтой» лампы на панели приборов автомобиля.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, его квалификации подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт дал последовательные и непротиворечивые ответы по всем поставленным перед ним судом вопросам, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные в транспортном средстве ГАЗ-3302, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> недостатки являются следствием нарушений правил эксплуатации транспортного средства, выразившиеся в использовании топлива с наличием воды, а также в эксплуатации автомобиля в течение 5,5 моточасов с горящей «Желтой» предупреждающей лампой на панели приборов автомобиля.

Согласно разделу 8.9. Руководства по эксплуатации автомобилей семейства Газель DIESEL запрещается эксплуатация автомобиля с постоянно горящими или мигающими сигнализаторами. Допускается движение автомобиля на СТО для устранения неисправностей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1, иное лицо, управляющее спорным транспортным средством, в нарушение части 8.9 Руководства по эксплуатации, использовал автомобиль ГАЗ-3302, 2011 г.в. в течение 5,5 моточасов с горящей «Желтой» лампой на панели приборов автомобиля, что является нарушением правил эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Исходя из пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, закреплено в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а право потребовать неустойку за неисполнение таких требований потребителя - в статье 23 Закона.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к однозначному выводу об исполнении продавцом ИП ФИО2 возложенной на него законом обязанности по передаче покупателю ФИО1 технической документации на спорное транспортное средство, в том числе Руководства по эксплуатации.

Так, в соответствии с ч. 4.1 договора купли-продажи транспортного средства № от 27.10.2011 г. продавец обязуется одновременно с передачей (сдачей-приемкой) товара передать покупателю принадлежности этого товара, а именно относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), необходимые для эксплуатации товар по его назначению.

Указанные принадлежности и документация должны быть переданы продавцом покупателю вместе с товаром при передаче его покупателю, либо в трехдневный срок после передачи товара (п. 4.2).

Согласно п. 4.3 в случае, когда принадлежности и/или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в установленный срок, покупатель вправе отказаться от товара и потребовать возмещения убытков.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля № б/н от 27.10.2011 г., ФИО1 принял, а ИП ФИО2 передал автомобиль ГАЗ-3302, 2011 г.в., VIN <данные изъяты>. Все системы и агрегаты автомобиля проверены покупателем и находятся в технически исправном состоянии. Претензий по внешнему виду и комплектности отсутствуют.

Вышеуказанный договор купли-продажи, акт приема-передачи к нему подписаны обеими сторонами сделки, претензий со стороны покупателя по поводу не передачи технической документации, в том числе руководства по эксплуатации автомобиля, не заявлялось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что во всех имеющихся в материалах дела письменных претензиях ФИО1 к ИП ФИО2, ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» не содержится ссылок истца на отсутствие у него информации о товаре, технической документации, несмотря на то, что в акте осмотра автомобиля от 31.01.2013 г. содержится ссылка на нарушение ФИО1 Руководства по эксплуатации транспортного средства, как причины появления дефекта.

Также имеющаяся в материалах дела сервисная книжка, паспорт транспортного средства, что также свидетельствует об исполнении продавцом ИП ФИО2 своей обязанности по передаче покупателю технической документации.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика в той части, что с момента заключения договора купли-продажи 27.10.2011 г., до момента обращения в суд 05.05.2013 г. прошло более полутора лет, однако никаких претензий относительно неисполнения ИП ФИО2 возложенной на него обязанности по передачи технической документации со стороны ФИО1 не предъявлялось.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, и установив на основании имеющихся в деле доказательств, что при продаже автомобиля истцу продавцом были разъяснены правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров, переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, суд приходит к выводу о том, что все требования о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о приобретаемом автомобиле ответчиком были соблюдены.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ИП ФИО2 в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить выявившийся в течение гарантийного срока недостаток в приобретенном автомобиле удовлетворению не подлежит.

Довод представителя истца о проведении осмотра транспортного средства без участия ФИО1 не может повлиять на существо решения, так как экспертиза ответчиком в одностороннем порядке не проводилась, проведение осмотра неисправного транспортного средства организацией гарантийного обслуживания соответствует положениям договора о предоставлении гарантии № б/н от 27.10.2011 г.

Отказ в удовлетворении основанного требования, влечет отказ в удовлетворении производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п Е.К. Фрид

Мотивированное решение суда составлено 24.06.2013 г.

Копия верна:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

от 04.09.2013 г., решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 04.09.2013