Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2990/2013 по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по городу Москве о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по городу Москве о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что работал судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в Чертановском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам проведения служебной проверки за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом – допуск в здание суда лица с муляжом холодного оружия (ножа). Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, должностные обязанности были им выполнены полностью надлежащим образом, а именно был произведен осмотр лица с помощью стационарного и ручного металлоискателя, визуальный осмотр ручной клади. В соответствии с требованиями действующего законодательства имеет право осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, однако обязанностью это не является. Оснований полагать о наличии у лица запрещенных предметов не было. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Лицо, пронесшее муляж ножа было другого пола. Служебная проверка проведена формально, необъективно и предвзято, с нарушением закона. Письменное заявление о проведении в отношении него служебной проверки по факту проноса ДД.ММ.ГГГГ запрещенных предметов в здание суда было подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно служебная проверка должна была начаться ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ о проведении в отношении него служебной проверки был издан только ДД.ММ.ГГГГ и с данным приказом его не ознакомили. В соответствии с требованиями действующего законодательства служебная проверка должна быть завершена в месячный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в то время как служебная проверка в отношении него была завершена 29 ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока. Он неоднократно обращался с жалобами и заявлениями по поводу проведения в отношении него незаконной служебной проверки, однако от своего руководителя ответа он так и не получил, на все его обращения отвечали другие должностные лица. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ УФССП России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить наложенное на него данным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по городу Москве по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав истца, представителя, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Приказом УФССП от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком пять месяцев.

На основании указанного приказа с истцом был заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № истец был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москве с ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от ранее замещаемой должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП по Москве.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со ст. 57 Федерального Закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статья 58 указанного Закона предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Как следует из обжалуемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального Закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального Закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан

соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно п. 3.3. Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве должностными обязанностями истца являются, в том числе, обеспечение в судах безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей, обеспечение охраны зданий судов и совещательных комнат в рабочее время, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 5 указанного должностного регламента судебный пристав по ОУПДС несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций и решение поставленных перед ним задач, за состояние исполнительской дисциплины, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за действия либо бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

С должностным регламентом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и положений должностного регламента на истца возложена обязанность по обеспечению безопасности деятельности судов Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ группой статистов УФССП с муляжом холодного оружия в Чертановский районный суд города Москвы был осуществлен пронос муляжа ножа. Обеспечение безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей Чератновского районного суда города Москвы осуществлял ФИО1 При досмотре статиста муляж ножа истцом не был обнаружен.

Данный факт стал основанием для проведения в отношении истца служебной проверки и последующего издания обжалуемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дисциплинарного проступка он не совершал, пронос муляжа ножа в здание суда был осуществлен молодой женщиной, при проходе рамка металлодетектора не сработала, оснований для проведения личного досмотра у него не было.

Между тем указанные доводы истца суд не может признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и «Инструкцией по организации внутриобъектового режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы, утвержденной Постановлением Совета Судей г. Москвы от 26 мая 2006 года сотрудники охраны должны осуществлять визуальный контроль и при проходе посетителей предлагать выкладывать металлические предметы в специально предназначенные для этого лотки, перед проходом через рамку металлодетектора, проверять документы, удостоверяющие личность у лиц, находящихся в зданиях помещениях судов, лиц имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, другие, представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

На основании Приказа ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проводятся внеплановые проверки несения службы судебными приставами по ОУПДС при осуществлении пропускного режима в зданиях судов.

В соответствии с письмом ФССП РФ в целях повышения уровня безопасности участников судебного процесса, а также устранения причин и условий, способствующих совершению нападений на судей и иными чрезвычайными происшествиями, связанными с проносом в здания судов запрещенных предметов, необходимо обеспечить проведение внезапных проверок качества исполнения судебными приставами по ОУПДС мероприятий по пресечению проноса в здания помещения судов запрещенных предметов с использованием имитационных групп из числа работников аппарата управления и руководителей территориальных органов ФССП России.

В судебном заседании установлено, во исполнение указанных требований Отделом организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная проверка пропускного режима в Чертановском районном суде города Москвы. В целях проверки порядка выявления у посетителей судов запрещенных предметов и регистрации посетителей привлекалась группа статистов с муляжами холодного оружия, травматического пистолета и паспортом, не принадлежащим статисту.

При досмотре личных вещей судебный пристав по ОУПДС ФИО1 не обнаружил муляж ножа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он замещал должность ведущего специалиста-эксперта отдела организации ОУПДС Управления, составлял план проверок и участвовал в них. В ходе проверок статисты проходят в здание суда и потом заходит он. ДД.ММ.ГГГГ статистом в здание суда был пронесен муляж ножа. Муляж находился в верхней одежде. При проходе сработал металлоискатель, но истец не придал этому значение. Статист прошла, затем сообщила ему о том, что муляж выявлен не был. Вызвали заместителя начальника приставов, показали муляж ножа, который был пронесен и составили акт в присутствии истца. Пытались взять у истца объяснения, но он отказался их дать.

Таким образом, из показаний указанного свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что муляж ножа мог быть обнаружен истцом при надлежащем исполнении им должностных обязанностей и без личного досмотра статиста, осуществившего пронос ножа.

Факт того, что муляж ножа находился в верхней одежде статиста, подтверждается также объяснениями истца, данными им в ходе проведения служебной проверки.

Все изложенные обстоятельства были проверены в ходе служебной проверки, по результатам которой комиссией составлено заключение о допущенных истцом нарушениях ч. 1 ст. 15 Федерального Закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившихся в несоблюдении требований п.п. 3.1, 3.3.1, 3.3.8 должностного регламента, а именно ненадлежащем обеспечении безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей Чертановского районного суда города Москвы, отсутствие действий, направленных на предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, а также в неисполнении требований в части поддержания уровня квалификации, необходимого для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проведенная в отношении него служебная проверка была проведена формально, необъективно, предвзято с нарушением процессуальных и материальных норм права Российского законодательства.

В соответствии со ст. 59 Федерального Закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В соответствии с разделом 2 «Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах», утвержденной приказом ФССП России от 20.09.2010 № 427руководитель (начальник) гражданского служащего, которому стало известно о совершении этим гражданским служащим проступка, обязан незамедлительно в письменной форме доложить о проступке: в центральном аппарате ФССП России - директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации (далее - Директор); в территориальном органе ФССП России — руководителю территориального органа. Решение о проведении служебной проверки принимается в день: когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки). О проведении служебной проверки издается приказ ФССП России (территориального органа ФССП России), который подписывает должностное лицо, указанное в пункте 5 Инструкции, в пределах предоставленных ему полномочий. В приказе ФССП России (территориального органа ФССП России) о проведении служебной проверки: указываются основание служебной проверки, должность, фамилия, имя и отчество гражданского служащего, в отношении которого (либо по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка; определяется срок проведения служебной проверки; назначается комиссия (фамилии, имена и отчества, должности членов) по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием, в случае необходимости, на освобождение ее членов от служебных обязанностей на период проверки. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Служебная проверка считается завершенной в день утверждения письменного заключения по ее результатам должностным лицом, принявшим решение о ее проведении.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела на имя Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – главного судебного пристава Москвы была подготовлена служебная записка, с указанием на необходимость проведения служебной проверки в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, определен состав комиссии и утвержден план проведения служебной проверки.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки были подготовлены вопросы для ФИО1, у истца были затребованы письменные объяснения, которые были им даны ДД.ММ.ГГГГ

Заключение по результатам проверки было составлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный законом месячный срок.

С заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении истца была проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению служебных проверок ст. 59 Федерального Закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах», утвержденной приказом ФССП России от 20.09.2010 № 427.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом были допущены нарушения требований ч. 1 ст. 15 Федерального Закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и должностного регламента, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, ФИО1 был допущен дисциплинарный проступок и в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 58 указанного Закона, работодателем была принята во внимание тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной истец в виде выговора принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований законодательства, и при наличии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При вынесении приказа был соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности и установленные законом сроки.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, с учетом того, что в судебном заседании не установлено неправомерных действий ответчика в отношении истца не подлежат удовлетворению и завяленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФССП России по городу Москве о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.