Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Морфей» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор по изготовлению и установке мемориального изделия (памятника) на могилу < > в <адрес> на кладбище <адрес>.

Мемориальное изделие должно было быть выполнено в соответствии с условиями договора: п. 1.3 – эскизом, п. 1.6 – цветом зеленый змеевик, п. 2.4 – передача памятника в течение 90 дней с момента подписания договора. В договоре срок обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора).

В соответствии с условиями договора она произвела предоплату изделия в размере 115000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру оплачено 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено по квитанции 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено по товарному чеку 25000 рублей, за перевозку груза уплачено ДД.ММ.ГГГГ 4915 рублей, итого 119915 рублей).

Заказанный товар она получила только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка поставки составила 133 дня.

При получении изделия обнаружила следующие недостатки – цвет камня не соответствует заказу, брак камня на стеле – черное пятно 10 см, отсутствуют 2 розы из белого мрамора, брак при изготовлении цветника – отсутствие полировки, фаски выполнены некачественно, отсутствует на углу цветника гравировка в виде роз, шрифт на стекле не соответствует шрифту, указанному в договоре, надпись выполнена краской, хотя согласно договору надпись должна быть выполнена сусальным золотом.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию, в которой отказалась от полученного изделия, поскольку оно не отвечало требованиям заказа, просила возвратить деньги, неустойку по просрочке поставки изделия. Ответчик на ее претензию не ответил. До настоящего времени изделие не установлено, находится на хранении.

Просит расторгнуть договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Морфей», взыскать с ответчика 119915 рублей, неустойку в размере 59850 рублей за просрочку поставки изделия, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Комиссарова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представили заявление о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Морфей» не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Морфей» и ФИО1, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке мемориального изделия (Памятника).

На основании п. п. 2.3, 2.4 договора истица обязалась произвести предварительную оплату работ в размере 100% стоимости, а ответчик обязался передать памятник надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 90 дней с момента подписания договора. В силу п. 5.1 договора, стоимость работ составила 119550 рублей.

Обязательства по оплате стоимости изготовления памятника ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными документами.

Согласно накладной на выдачу №, памятник был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

При получении изделия истица обнаружила в нем недостатки в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Морфей» претензию, в которой предлагала устранить недостатки в изделии в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением требований в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 115000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, денежных средств за перевозку изделия в размере 4915 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Однако ответчиком указанные требования в установленный срок не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мемориальное изделие (памятник), изготовленное в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Морфей» и ФИО1, имеет следующие недостатки: гравировка даты жизни и Ф.И.О на памятнике выполнена краской, а согласно бланку-заказа № покрытие гравировки должно быть выполнено сусальным золотом; шрифт гравировки даты жизни и Ф.И.О не соответствует образцу шрифта указанному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствуют две розы из мрамора предусмотренные бланк-заказом № и эскизом; имеется пятно черного цвета на лицевой стороне памятника размером 8x10 см. Наличие данного недостатка существенно снижает декоративные свойства изделия; имеются дефекты полировки памятника (шероховатость поверхности, матовый цвет, следы от предыдущей операции) на лицевой и тыльной стороне, несколько случаев; дефекты полировки подставки (шероховатость поверхности); ангел выполнен из гипса, а согласно бланку-заказа № ангел должен быть выполнен из мрамора. Данные недостатки являются производственными, образовавшимися в результате несоблюдения требований договора и нормативно-технической документации. Кроме того имеется скол на кромке, расположенный в верхней части памятника с тыльной стороны, размером 3 см. Недостаток является приобретенным. Выявленные недостатки, указанные в п.п. 8.1,8.2, 8.4, 8.7 заключения, являются существенными, так как для их устранения необходимо изготовление нового изделия.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истицы ответчиком не оспорены.

С учетом положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание наличие существенных недостатков в выполненной ответчиком работе, суд находит требования истицы о расторжении договора и взыскании с ООО «Морфей» убытков в размере 119915 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что претензию о расторжении договора истица направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ За период просрочки выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) неустойка составит 759061 рубль 95 копеек. Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 59850 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательства, суд удовлетворяет требования истицы частично, взыскивает с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей.

Решая вопрос об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично на сумму 3 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 76457 рублей 50 копеек, что составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 119915 руб. + 30000 руб. + 3000 руб.)х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4398 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и установку мемориального изделия за №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морфей» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Морфей» в пользу ФИО1 119915 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 76457 рублей 50 копеек, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать истицу – ФИО1 возвратить ООО «Морфей», силами и за счет ответчика мемориальное изделие, изготовленное ООО «Морфей», на основании договора за №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 после выплаты ответчиком денежной суммы, взысканной с него по решению уда в пользу истицы, в полном объеме.

Взыскать с ООО «Морфей» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4398 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 сентября 2013 года.

< >

< > Судья Л.Ю. Репман