Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Аграрному Инновационному Корпоративному Объединению «Агросервис» о взыскании материального ущерба, расходов на представителя, госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Аграрному Инновационному Корпоративному Объединению «Агросервис», в обоснование своих доводов указал, что предварительно договорившись с собственником (балансодержателем) находящегося на территории и принадлежащего АИКО «АГРОСЕРВИС» помещения по адресу <адрес> для использования в личных целях под шиномонтажную мастерскую, произвел в нем капитальный ремонт. От заключения предложенного истцом договора аренды в письменной форме собственник отказался, согласованная ежемесячная арендная плата истцом вносилась наличными.

В ходе совместного с собственником предварительного осмотра арендуемого помещения установлено, что без проведения капитального ремонта, истец не смог бы использовать это помещение по назначению, как мастерскую или склад. Помещение было заброшенное, использовалось под мусор, без электричества, тепла, надежных окон и дверей.

Работа с шиномонтажным оборудованием предполагала безопасные работы, с учетом соблюдения всех требований техники безопасности и пожарной безопасности.

В связи с чем, необходим был капитальный ремонт этого помещения, что предполагало: работы по уплотнению грунта, ремонту потолка, стен, пола, утепления, электрификации, гидроизоляции, оборудованию окна, установка металлического дверного блока, вентиляции, освещения и т.д.

Между истцом и собственником помещения установлена в твердой сумме плата за аренду данного помещения, оплата коммунальных услуг производилась по данным измерительных приборов, были установлены фактические арендные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец в очередной раз по прибытии по данному адресу по месту расположения своего имущества, столкнулся с фактом запрета использования фактически переданного истцу в аренду помещения, в дальнейшем заключении договора аренды, шиномонтажное и все ценное, принадлежащее истцу на праве собственности имущество изъято и похищено (со слов собственника). По данному факту истцом заявлено в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных похитителей, в настоящее время следствие не завершено.

В рамках возбужденного уголовного дела, согласно Постановлению о назначении строительно-технической экспертизы от 06.08.2014г., вынесенном СЧ СУ управления МВД России по г. Уфе, проведена соответствующая экспертиза с целью определения стоимости фактически выполненных истцом работ по проведенному капитальному ремонту в данном помещении.

Согласно заключению проведенной экспертизы стоимость фактически выполненных работ по проведенному капитальному ремонту в помещении, использовавшейся в качестве шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составила 317 130, 51 рублей.

Также в связи с обращением в судебные органы за защитой своих прав, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей.

В связи с этим, после бесполезных ожиданий добровольного возмещения причиненного проведенным капитальным ремонтом чужого имущества, истец направил в адрес руководителя АИКО «АГРОСЕРВИС» претензию, которая им получена, рассмотрена, но оставлена без удовлетворения. Какие-либо предложения в адрес истца об урегулировании данного вопроса мирным путем не поступали. Все реальные сроки для ожидания положительного решения спора ответчиком истекли.

Возмещение понесенных расходов на капитальный ремонт выражается в денежном эквиваленте, в связи с чем ответчик обязан уплатить штраф за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Размер штрафа составит 78 344,45 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 317 130,51 рублей, расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размер 7154,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 78 344,45 руб., расходы на нотариуса 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 никогда не арендовал помещение у ответчика. Более того, данное помещение сдано в аренду другому лицу и не могло быть сдано в аренду ФИО3 Полагала, что ООО «Аграрное Инновационное Корпоративное Объединение «Агросервис» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ч.1, ч.2 ст.609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.03.2016г. лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Аграрное Инновационное Корпоративное Объединение «Агросервис» (с 24.42.2012г.), а также учредителем данной организации является ФИО4 (с10.07.2013г.)

ФИО3 заявляя требования о возмещении ему в денежном выражении произведенных им улучшений помещения по адресу <адрес> для использования в личных целях под шиномонтажную мастерскую, не представил доказательства того, что эти улучшения он производил с согласия ответчика, более того истец не представил доказательств того, что ответчик передавал ему свое имущество и согласился на проведение в нем каких то переустройств строений и улучшений. Из объяснения представителя ответчика следует, что собственник помещений ФИО4 не соглашалась на то, чтобы ФИО3 производил, какие-либо строительные работы в принадлежащем ей имуществе.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что ФИО3 произвел с согласия ФИО4 неотделимые улучшения, стоимость которых ответчик должен был бы возвратить истцу.

Более того, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аграрное Инновационное Корпоративное Объединение «Агросервис+» в лице директора ФИО5 (арендодатель) передал, а ФИО6 (арендатор) приняла в пользование имущество – складское помещение базы, указанное в акте приема-передачи по адресу: <адрес>.

П.№ указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Если за <данные изъяты> дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования объекта, договор автоматически продлевается на следующий срок и так далее.

Таким образом, судом установлено, что спорное помещение сдано в аренду предпринимателю ФИО6 и в ДД.ММ.ГГГГ. договор с ней не расторгнут не был.
П. № названного договора предусмотрено, что арендуемый объект не может сдаваться арендатором в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Суду не представлено письменного согласия собственника спорного помещения на то, что арендатор ФИО6 могла сдать в субаренду ФИО3 помещение, в котором он сделал ремонт.

Указание истца на то, что произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью и арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны в арендных правоотношениях не состояли и ссылка представителя истца на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, содержащиеся в материалах уголовного дела № (возбуждено по заявлению ФИО3 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ), не являются доказательствами данному факту, поскольку как ранее уже отмечено, письменного согласия ООО «Аграрное Инновационное Корпоративное Объединение «Агросервис» на субаренду и на производство ФИО3 каких-либо ремонтных работ, суду не представлено, как и не представлено, в нарушение ст. 609 ГК РФ, письменного договора аренды недвижимого имущества между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Аграрному Инновационному Корпоративному Объединению «Агросервис» о взыскании материального ущерба, расходов на представителя, госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина