Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по искуПарамонова В. И. к Федеральномугосударственномуунитарному предприятию «Почта России» в лицеуправления федеральной почтовой службы<адрес> - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» об отмене должностной инструкции в части,об отмене Положения о группе охраны труда и экологии в части,взыскании заработной платы,компенсации морального вреда,

установил:

Парамонов В.И.обратилсяв суд с иском кФедеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице управления федеральной почтовой службы Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту решения - ФГУП «Почта России» в лицеУФПС Архангельской области) об отмене должностной инструкции № и отмене Положения о группе охраны труда и экологии №.№,взыскании заработной платы за исполнение незаконно возложенных на истца обязанностей,компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал,чтосостоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя отдела охраны труда и экологии.Истецссылается на незаконное возложение работодателем в отсутствие согласия работника дополнительных трудовых обязанностей,предусмотренных п.п.3.8,3.9,3.11должностной инструкции и п.3.7Положения о группе охраны труда и экологии.Пояснил,что оспариваемой должностной инструкцией и п.3.7Положения расширен круг обязанностей истца,оплата за исполнение которых с истцом не согласована.

В ходе рассмотрения дела истецПарамонов В.И.исковые требования уточнил,просил суд отменить п.п.3.8,3.9,3.11должностной инструкции №.2.4-22/40отДД.ММ.ГГГГ и п.3.7Положения о группе охраны труда и экологии№.<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Парамонов В.И.уточненные исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчикаЯлунина О.Э.,действующая на основаниидоверенности,с исковыми требованиями не согласилась по доводам,изложенным в отзыве.Показала,чтоникаких дополнительных обязанностей,непредусмотренных трудовой функциейистца,как руководителя группы охраны труда и экологии должностная инструкция№.№40отДД.ММ.ГГГГна работника не возлагает.Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме,заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд,предусмотренного ст.392Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд,заслушав стороны,исследовав материалы дела,оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами,приходит к следующему.

Установлено,что истец принят на работу в ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области в соответствии с приказом №-лс отДД.ММ.ГГГГ сДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя отдела охраны труда и экологии(т.1,л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области и истцом оформлен трудовой договор в письменном виде,согласно которому истец принимается на работу руководителем в отдел охраны труда и экологии,ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1,л.д.20 - 25).

В соответствии с п.2.2.1дополнительного соглашения №отДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору отДД.ММ.ГГГГ№истец обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором,должностной инструкцией (квалификационной характеристикой),локальными нормативными актами работодателя,действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами,распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя.

Согласно п.1.1.дополнительного соглашения №отДД.ММ.ГГГГ истец обязуется выполнять работу,обусловленную должностной инструкцией и действующим Положением о группе охране труда и экологии.

Трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией,которая является внутренним организационно-распорядительным документом,содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства,труда и управления,а также его прав и ответственности.

Порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован,работодатель вправе самостоятельно определять как ее оформлять и вносить в нее изменения.

Пунктом2.1должностной инструкции руководителя группы охраны труда и экологии отДД.ММ.ГГГГ4.2.4/23-2былоустановлено,что в должностные обязанности руководителягруппы охраны труда и экологии в том числе входит организация и координация работы по охране труда и экологии в филиале (т.1,л.д.14-16).

Даннаядолжностная инструкция отДД.ММ.ГГГГ не конкретизировала должностные обязанности истца.Ответчик разработал новую должностную инструкцию для конкретизации должностных обязанностей по занимаемой Парамоновым В.И.должности в рамках должностных обязанностей,определенных квалификационной характеристикой должностей специалистов,осуществляющих работы в области охраны труда,утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№н.

Данным приказом предусмотрено, что руководитель службы охраны труда организует и координирует работу по охране труда в организации, участвует в разработке и контролирует функционирование системы управления охраной труда в организации, определяет и систематически корректирует направления развития системы управления профессиональными рисками в организации, организует осуществление контроля за соблюдением в структурных подразделениях организации требований нормативных правовых актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, выполнением мероприятий, направленных на создание здоровых и безопасных условий труда в организации, предоставлением работникам установленных компенсаций по условиям труда. Организует информирование работников о состоянии условий и охраны труда на рабочих местах. Организует контроль за своевременностью и полнотой обеспечения работников организации специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Организует контроль за состоянием и исправностью средств индивидуальной и коллективной защиты. Выявляет потребность в обучении работников в области охраны труда. Осуществляет контроль за исполнением бюджета организации в сфере охраны труда и проводит оценку эффективности использования финансовых ресурсов. Разрабатывает предложения по повышению эффективности мероприятий по улучшению условий и охраны труда. Осуществляет контроль за целевым использованием средств на реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда. Организует и участвует в работе по определению контингента работников, подлежащих обязательным предварительным при приеме на работу и периодическим медицинским осмотрам, предрейсовым (послерейсовым) и предсменным (послесменным) осмотрам. Оказывает методическую помощь руководителям структурных подразделений организации в разработке новых и пересмотре действующих инструкций по охране труда, а также в составлении программ обучения работников безопасным приемам и методам работы. Организует работу по подготовке технических заданий на выполнение услуг в области охраны труда, поставке средств индивидуальной и коллективной защиты, а также по оценке поступивших от поставщиков средств индивидуальной и коллективной защиты предложений по их поставке. Организует и контролирует своевременное составление и предоставление отчетности по установленной форме. Руководит работниками службы охраны труда.

Содержание, объем и порядок выполнения работ, по определенной трудовым договором трудовой функции истца конкретизирована в должностной инструкции №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

П.п. 3.8 должностной инструкции №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность проводить работу по заключению договоров на проведение предварительных, периодических и других медицинских осмотров сотрудников, а также предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей в соответствии с требованиями нормативных документов. Пунктом 3.9. истец обязан обеспечивать контроль исполнения договорных обязательств по предварительным и периодическим медицинским осмотрам. Пунктом 3.11 истец обязан участвовать в организации обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, осуществлять входной контроль качества поступающих средств индивидуальной защиты (т.1, л.д. 11).

Письменными материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что обязанности, указанные в оспариваемых п.п. 3.8, 3.9, 3.11 должностной инструкции Парамонов В.И. выполнял на протяжении трудовой деятельности до утверждения работодателем новой инструкции.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок проведения медицинских осмотров и обязательных психиатрических освидетельствований работников. Пунктами 1.6. и 5.2 которого обязанность по организации заключения договоров на проведение медицинских осмотров возложена на структурное подразделение по охране труда Филиала.

Данный порядок введен к исполнению в УФПС Архангельской области приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п (т.1, л.д. 195-196). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п истец отнесен к инициатору заключения данных договоров, исполнителем договора и куратором договора являются другие сотрудники (т.1, л.д. 210-211).

Инструкцией о порядке заключения договоров, организации их учета и контроля исполнения договорных обязательств (утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п) п.п. 9.7, 9.9, 9.10 определены обязанности исполнителя и инициатора договора (т.1,л.д.212-218).

Приказом УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» отДД.ММ.ГГГГ№-п ответственным подразделением за ведение договорной работы по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам водителей УФПС Архангельской области назначена группа охраны труда и экологии.С указанным приказом истец был ознакомленДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.194)

Таким образом,Парамонов В.И.о возложении на него трудовых обязанностей в части ведения договорной работы по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам водителей узналДД.ММ.ГГГГ,а в части ведения работы по заключению договоров на проведение иных медицинских осмотровДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается фактическим исполнением истцом указанных функций послеДД.ММ.ГГГГ,копиями договоров на проведение соответствующих медицинских осмотров,где истец выступает инициатором заключения таких договоров.

С ноября2013года,согласно приказа директора филиала отДД.ММ.ГГГГ№-п,Парамонов В.И.входит в состав комиссии по средствам индивидуальной защиты. Согласно указанному приказу комиссия по средствам индивидуальной защиты в своей работе руководствуется Положением о комиссии по средствам индивидуальной защиты в УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России»,утвержденной директором ФилиалаДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д,179 - 183,189-193).

С ноября2013года и на момент рассмотрения дела истец участвует в организации обеспечения работников Филиала средствами индивидуальной защиты,что подтверждается согласованным Парамоновым В.И.перечнем средств индивидуальной защиты,выдаваемых работникам УФПС Архангельской области отДД.ММ.ГГГГ,пописанными истцом актами проверки средств индивидуальной защиты отДД.ММ.ГГГГ,отДД.ММ.ГГГГ,отДД.ММ.ГГГГ,согласованными истцом заявками на поставку средств индивидуальной защиты отДД.ММ.ГГГГ,формированием бюджета по статье расходов на приобретение средств индивидуальной защиты СИЗ на2016год (т.1,л.д.219-225).

При таких обстоятельствах суд нарушений законодательства со стороны ответчика при составлении и утверждении спорной должностной инструкции не находит,должностные обязанности истца,перечисленные в оспариваемых пунктах соответствуют обязанностям,указанным в квалификационной характеристике,утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№н.Всвязи с чемсудполагает,что исковые требования истца о признании незаконной должностной инструкциив частиудовлетворению не подлежат.

Всилу ст.57Трудового кодекса Российской Федерации,в трудовом договоре указываются,в том числетрудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием,профессии,специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ст.2Трудового кодекса Российской Федерации,исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствие с ст.21Трудового кодекса Российской Федерации,работник имеет право напредоставление ему работы,обусловленной трудовым договором.Изменение определенных сторонами условий трудового договора,в том числе перевод на другую работу,допускается только по соглашению сторон трудового договора,за исключением случаев,предусмотренных настоящим Кодексом.Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд считает,что с истцом заключен трудовой договор,согласно которому истец принят на работу руководителем группы охраны труда и экологии с соответствующими трудовыми функциями.Соглашениеоб изменениеуказанных условий трудового договора,то есть выполнение истцом работы по другой профессии,между сторонами не заключалось.

Таким образом,утверждение работодателем новой должностной инструкции не повлекло за собой изменение трудовой функции работника в смысле положений ст.ст.57,60,72Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.2Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится,в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора,включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам,трудового законодательства и иных актов,содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям,содержащимся в п.10Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно,под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор,расстановка,увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом,ищущим работу,является правом,а не обязанностью работодателя.

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, согласно требованиям закона работодателю предоставлено право на принятие локальных актов, не противоречащих закону и устанавливающих требования к профессиональным качествам работника, в том числе определяющих круг его должностных обязанностей. Формирование объема должностных обязанностей, поручаемых работнику по конкретному трудовому договору, также является правом работодателя.

В связи с изложенным, окончательный вариант должностной инструкции и перечень конкретных должностных обязанностей определяется работодателем, что является его правом в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о признании незаконной п.3.7.Положения о группе охраны труда и экологии №.№,утвержденной директора филиалаДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к следующему.

Указанный пункт возлагает на группу работу по организации договорных работ по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.Парамонов В.И.ознакомлен с ПоложениемДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положением об УФПС Архангельской области - филиале ФГУП «Почта России» утв.Приказом отДД.ММ.ГГГГ№-п),действовавшим на момент принятия оспариваемых должностной инструкции и Положения,директор филиала утверждает и вносит изменения в организационную структуру филиала,утверждает положения о структурных подразделениях,организует,обеспечивает осуществляет контроль за распределением функций и ответственности между структурными подразделениями, (п.п.6.5.4, 6.5.5,ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного,должностная инструкция и Положение о группе охраны труда и экологии приняты и утверждены руководителем в пределах полномочий.

Нарушений требований закона при принятии работодателем должностной инструкции истца и Положения о группе охраны труда и экологии в судебном заседании не установлено,истцом подобных требований суду не заявлено.

Таким образом,суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца положениями п.п.3.8,3.9,3.11должностной инструкции №.№ и п.3.7Положения о группе охраны труда и экологии №

Входе судебного заседания установлено,что должностная инструкция руководителя отдела охраны труда и экологии и Положение о группе охраны труда и экологиисоответствуют требованиям закона,утверждены работодателем в установленном порядке в пределах компетенции,установленной трудовым законодательством,права истца не нарушают,в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор,также суд учитывает следующее,на основании п.1ст.8Трудового кодекса Российской Федерации работодатели,за исключением работодателей-физических лиц,не являющихся индивидуальными предпринимателями,принимают локальные нормативные акты,содержащие нормы трудового права,в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права,коллективными договорами,соглашениями.

В соответствии с частью4статьи8Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов,ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права,коллективным договором,соглашениями,а также локальные нормативные акты,принятые без соблюдения установленного статьей372данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников,не подлежат применению.В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,содержащие нормы трудового права,коллективный договор,соглашения.

Должностная инструкция истца является локальным нормативным актом.Исходя из указанных положений закона,защита нарушенного права путем оспаривания локального нормативного акта не предусмотрена,способ восстановления нарушенного права возможен лишь в виде неприменения локальных нормативных актов,ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права.

В связи с этим оспаривая положения должностной инструкции,истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд,так как с Положением о группе охраны труда и экологии истец ознакомленДД.ММ.ГГГГ с оспариваемой должностной инструкциейДД.ММ.ГГГГ,в суд с исковым заявлением истец обратилсяДД.ММ.ГГГГ,то есть в пределах трехмесячного срока.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об отмене должностной инструкции и Положения о группе охраны труда и экологии в части,не подлежат удовлетворению производные исковые требования и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Парамонова В. И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице управления федеральной почтовой службы Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» об отменеп.п.3.8,3.9,3.11должностной инструкции №.№,отменеп.3.7Положения о группе охраны труда и экологии №,взыскании заработной платы за исполнение незаконно возложенных на истца обязанностей,взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда лицами,участвующими в деле,может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.О.Розанова

Дело №

<данные изъяты>