Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 октября 2016 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандаловой ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение в виде расписки, согласно которому ФИО5 обязалась продать ФИО3 организацию – Негосударственное частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Совершенство» с полным оборудованием, документами и другим имуществом по адресу: <адрес> В качестве оплаты за выкуп организации истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, получены ФИО5 Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности выбытия из числа учредителей частного дошкольного образовательного учреждения одного из учредителей в связи с продажей им части (доли), поэтому полагает, сделка купли-продажи детского сада является недействительной. В связи с чем, просит признать соглашение в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО5 – недействительным, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в счет исполнения обязательств по расписке в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, доверяет представлять ее интересы представителю.

В судебном заседании представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей как задаток за выкуп организации – Негосударственное частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Совершенство» с полным оборудованием, документами и другим имуществом. Однако, согласно смыслу указанной расписки, ФИО5 передала ФИО3 функции по полному управлению и распоряжению НЧДОУ «Детский сад «Совершенство», в том числе с правом получения прибыли от деятельности организации, все оборудование и имущество, принадлежащее детскому саду, а также полный комплект документов для осуществления его деятельности. Указанные условия оговорены с ФИО3. Кроме того, <данные изъяты> рублей переданы в качестве задатка, тогда как оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени ФИО5 не получена. Также представитель ответчика полагает, что ФИО3, заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, действует не добросовестно, так как поведение истца после заключения сделки давало основание ФИО5 полагаться на её действительность.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Негосударственное частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Совершенство» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности юридического лица является дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию).

Как следует из п. 1.3 Устава НЧДОУ, учреждение является юридическим лицом, имеет имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, имеет печать и штампы со своим наименованием, расчетный и иные счета в банках, другие реквизиты, необходимые для хозяйственной и иной деятельности, ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность.

Согласно свидетельству Министерства юстиции Российской Федерации учетный № от ДД.ММ.ГГГГ, негосударственное частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Совершенство» является некоммерческой организацией.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 Устава НЧДОУ «Детский сад «Совершенство».

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 передала ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей как задаток за выкуп организации – Негосударственное частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Совершенство», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с полным оборудованием, документами и другим имуществом.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, суд также приходит к выводу о том, что фактически между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи организации – НЧДОУ «Детский сад «Совершенство».

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ13-113, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

При разрешении вопроса об определении действительной воли сторон при заключении соглашения в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судом принято во внимание, помимо прочего, содержание писем ФИО5 в адрес ФИО3 б/н б/д, полученных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По тексту указанных писем ФИО5 неоднократно подтверждала намерение по осуществлению действий по переходу права собственности на НЧДОУ «Детский сад «Совершенство» и имущества организации в пользу ФИО3

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Тогда как, анализ Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», показывает, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность продажи негосударственной организации и выход одного из учредителей учреждения из его состава в связи с продажей им доли (части).

Кроме того, как следует из положений ч. 2 ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ, изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу со дня их государственной регистрации.

Ввиду того, что до настоящего времени согласно выписки из ЕГРЮЛ НЧДОУ «Детский сад «Совершенство», единственным учредителем детского сада является ФИО5, суд приходит к выводу, что купля-продажа организации не состоялась, право собственности к ответчику не перешло.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что после совершения сделки у ФИО5 имелись основания полагаться на её действительность, так как все оборудование и имущество детского сада передано истцу, которая длительный период времени пользовалась и распоряжалась им по своему усмотрению, возражений со стороны истца не возникало и только ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд о признании сделки недействительной, суд не принимает во внимание.

Так, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности о признании сделки недействительной составляет три года.

В указанный период времени, с момента заключения сделки, одна из её сторон вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Сделка между ФИО5 и ФИО3 совершена ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности для признания указанной сделки недействительной не истек.

Доводы стороны ответчика о том, что на основании выписки из ЕГРЮЛ НЧОУ «Детский сад «Совершенство», ФИО3 полномочна без доверенности действовать от имени юридического лица, суд также не принимает во внимание, так как указанные полномочия возложены на истца в рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НЧДОУ «Детский сад «Совершенство» и ФИО3

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ, кроме прочего, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ввиду того, что ФИО5 не имея правовых оснований для продажи своей доли уставного капитала НЧДОУ «Детский сад «Совершенство», фактически заключила с ФИО3 договор купли-продажи, в её действиях усматривается злоупотреблением правом.

Согласно ч. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передано ФИО3 имущество НЧДОУ «Детский сад «Совершенство».

В подтверждение представлен акта приема – передачи без даты, в соответствии с которым ФИО5 передала, а ФИО3 приняла имущество детского сада в соответствии с перечнем. Указанный акт приема – передачи подписан свидетелями, подпись ФИО3 отсутствует.

Представители истца в ходе судебного разбирательства отрицали достоверность акта приема-передачи и факта его подписания ФИО3

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 суду пояснила, прием – передача имущества детского сада от ФИО5 к ФИО3 происходила ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии. Свидетель также пояснила, что в момент передачи имущества ФИО3 подписала акт приема – передачи. Однако позднее, а именно примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 попросила ФИО8 подписать акт приема – передачи имущества, так как экземпляр с подписью ФИО3 утерян.

На вопрос представителя истца пояснить конкретный перечень переданного имущества по акту приема-передачи ответить затруднился.

Вместе с тем, свидетель ФИО9, допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что так же присутствовал в момент приема-передачи имущества, однако пояснил, что акт приема-передачи при этом не составлялся и не подписывался. Пояснил, что акт приема-передачи подписан им примерно в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия относительно фактических обстоятельств, а именно, относительно факта подписания акта приема-передачи сторонами, а также в отношении конкретного перечня переданного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Однако, как следует из материалов дела, показания свидетелей содержат неустранимые противоречия, а также не содержат сведений, позволяющих достоверно установить конкретный перечень переданного имущества. Соответственно обстоятельства, заверенные указанными свидетелями, являются их субъективным мнением, не подлежащими проверке.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт приема-передачи имущества от Истца к Ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что передаваемое имущество принадлежало Ответчику на праве собственности и/или находилось на праве оперативного управления у Организации.

Как установлено нормами статьи 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности имущества Ответчику на праве собственности, закрепления имущества за Организацией, а также изъятия имущества из оперативного управления с целью передачи Ответчику.

Более того, имеющимися доказательствами опровергается факт принадлежности Ответчику имущества, которое по заявлению Ответчика принадлежало ему на праве собственности. В материалах дела имеется копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между НЧДОУ «Детский сад «Совершенство» (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель). Согласно указанному договору Арендатор передал, а Арендодатель принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (адрес местонахождения Организации).

Согласно акту приема-передачи, к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель вместе с нежилым помещением передал Арендатору во временное пользование, в том числе, следующее имущество: раковина двойная, смесители, датчики охранно- пожарной сигнализации, кнопка сигнализации, сплит-системы, окно пластиковое, напольное покрытие и двери межкомнатные.

Вместе с тем, перечисленное имущество согласно акта-приема передачи было передано ответчиком истцу в собственность (пп. 33, 54, 55, 71, 95, 96 и 97 акта приема-передачи).

Кроме того, в материалах дела имеется заверенная нотариусов <адрес>ФИО2 выписка из сервиса <данные изъяты> в отношении интернет-сайта: <данные изъяты>, согласно которой владельцем указанного сайта является ФИО5 ФИО13 В то же время, по утверждению ответчика, права на указанный сайт так же были переданы истцу в составе имущества, перечисленного в акте приема-передачи.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности Ответчиком факта приема-передачи имущества в пользу истца в рамках оспариваемой сделки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о передаче истцу имущества.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком об оплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сандаловой ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> –удовлетворить.

Признать соглашение в виде расписки заключенное между ФИО5 ФИО16 и Сандаловой ФИО17ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обязать ФИО5 ФИО18 возвратить Сандаловой ФИО19 денежные средства в размере <данные изъяты> полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 ФИО20 в пользу Сандаловой ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина