Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курманова Р.М. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о возмещении произведенных затрат,

Установил:

Курманов Р.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25 августа 1983 года был принят в ЖЭУ-1 ПТЖХ Советского района г. Омска, в дальнейшем в связи с реорганизациями переименованном в МУП ЖХ №8 САО г. Омска, ООО ЖКХ № 7 САО, где и работает электрогазосварщиком по настоящее время. С 1986 года состоит на очереди как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

В 2000 году руководство МУП ЖХ №8 САО г. Омска обратилось с заявлением о переводе нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома № по ул. Магистральная, в жилое, для строительства хозяйственным способом четырех квартир, так как помещение не использовалось по прямому назначению и разрушалось.

22.10.2001 г. Распоряжением Администрации г. Омска №1350-р нежилое помещение соцкультбыта расположенное по ул. Магистральная, № в г. Омске и закрепленное за МУП ЖХ №8 САО г. Омска на праве хозяйственного ведения распоряжением Комитета по управлению имуществом №07/1595-р от 21.08.96 г., было переведено в жилое.

По заключению окружной приемочной комиссии САО г. Омска от 30 ноября 2000 года вновь создаваемые жилые помещения Администрацией САО г. Омска предназначались для улучшения жилищных условий работников МУП ЖХ №8 САО г. Омска.

04.12.2000 г. в соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, состоялось совместное заседание профсоюзного комитета и администрации МУП ЖХ №8 САО г. Омска, на котором было принято решение о выделении мне части жилой площади на первом этаже дома № по ул. Магистральная, для строительства квартиры хозяйственным способом. Данное решение было согласовано с Администрацией САО г. Омска и Департаментом недвижимости Администрации г. Омска.

Таким образом, жилое помещение под строительство квартиры хозяйственным способом было выделено ему в установленном законом порядке.

В период с 2001 по 2004 год он и члены его семьи вели строительство и переоборудование указанного помещения своими силами и средствами, к концу 2001 г. вселились в указанное помещение, с этого времени оплачивали коммунальные услуги, а с 2004 года плата за коммунальные услуги МУП ЖХ №8 САО г, Омска взималась с него официально, что подтверждается справкой и квитанциями.

В указанный период были выполнены следующие строительные работы: возведены межкомнатные и межквартирные стены; проведен демонтаж старых и проложены новые коммуникации газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, канализации; демонтированы старые и установлены новые оконные блоки, установлены входные и межкомнатные двери; проведены внутренние отделочные работы. Все строительные и отделочные материалы он приобретал за свой счет.

После окончания строительства квартиры он получил от администрации МУП ЖХ САО г. Омска доверенность и сам оформлял и согласовывал все необходимые для ввода в эксплуатацию квартиры документы за свой счет.

Акт о приемке в эксплуатацию законченного перепланированного жилого помещения, квартиры № был подписан 02.03.2006 г., хотя строительные работы были произведены к концу 2004 года.

03 марта 2006 года весь пакет документов на квартиру был сформирован и отправлен администрацией МУП ЖХ САО г. Омска в Администрацию САО г. Омска, для оформления ордера и заключения договора социального найма. Однако 14 марта 2006 года МУП ЖХ САО г. Омска признано банкротом Решением Арбитражного суда Омской области, введено внешнее управление, назначен арбитражный управляющий, в связи с чем, никакой работы по дальнейшему оформлению документов не проводилось.

08 августа 2006 года арбитражным управляющим ему была выдана доверенность для дальнейшего оформления всех необходимых документов на квартиру. Он за свой счет собрал все недостающие документы, в том числе, и технический паспорт жилого помещения. За оформление технического паспорта он уплатил деньги в сумме 1204 (одна тысяча двести четыре) рубля 83 копейки. Все собранные документы передал для дальнейшего оформления в юридическую службу арбитражного управляющего. Однако арбитражный управляющий никаких мер по передаче документов в компетентные органы не предпринял.

В период с декабря 2004 года и по настоящее время он неоднократно пытался оформить документы на квартиру. В ноябре месяце 2009 года обратился с заявлением к Мэру г. Омска по вопросу заключения договора социального найма. В это же время запросил выписку из Реестра муниципального имущества на указанную квартиру, за оформление которой уплатил 100 (сто) рублей.

В январе 2010 года получил ответ за подписью заместителя Мэра г. Омска Вижевитовой Т.А., в котором ему было отказано в заключении договора социального найма. Он обратился в департамент жилищной политики г. Омска и ему в устной беседе с одним из представителей департамента было заявлено о том, что квартиру у него заберут, так как она является муниципальной собственностью и никаких нрав он на нее не имеет.

28 июня 2010 года он обратился в ООО «Независимая экспертная оценка» с заявлением о проведении оценки стоимости затраченных им средств на перепланировку и ремонт жилого помещения и оценки рыночной стоимости квартиры. Проведение экспертизы было назначено на 01 июля 2010 года. О дате и месте проведения экспертизы 28 июня 2010 г. он письменно уведомил Департамент жилищной политики администрации г. Омска как владельца спорного недвижимого имущества. За услуги ООО «Независимая экспертная оценка» заплатил деньги в сумме 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

01 июля 2010 г. состоялся осмотр квартиры специалистами ООО «Независимая экспертная оценка», представители Департамента жилищной политики на осмотр не прибыли.

По заключению экспертов рыночная стоимость квартиры №, расположенной по ул. Магистральная в г. Омске, составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, величина затрат на строительно-ремонтные работы в указанной квартире составляет 759 527 (семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

Кроме этого, в связи с обращением в суд с указанным исковым заявлением им понесены следующие расходы: оплата юридической помощи при составлении искового заявления в размере 2 500 рублей, оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплата доверенности на имя представителя в размере 600 рублей.

Строительно-ремонтные работы в квартире № дома № по ул. Магистральная г. Омска были произведены его силами и средствами. Администрация г. Омска, Администрация САО г. Омска и муниципальные службы не вкладывали средств в строительство и переоборудование указанного жилого помещения, хотя разрешили такое строительство. Обьект фактически был создан заново, так как помещение соцкультбыта находилось в разрушенном состоянии, подлежало списанию и требовало переоборудования.

Просил взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска произведенные затраты на оформление необходимых документов, строительно-ремонтные работы в квартире дома по ул. Магистральная в г. Омске в размере 768 731 (семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль 83 копейки.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска денежную сумму в размере 10 887 руб. 32 коп., уплаченную им в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления, 2 500 рублей, уплаченные за оказание юридической помощи при составлении искового заявления, денежную сумму в размере 20 000 рублей, уплаченную за оказание услуг представителя, а также денежную сумму в размере 600 рублей за оформление доверенности на имя представителя.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил и дополнил.

Просил взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска в его пользу произведенные затраты на оформление необходимых документов, строительно-ремонтные работы в квартире дома по ул. Магистральная в г. Омске в размере 768 731 (семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль 83 копейки и затраты на содержание жилья и содержание общего имущества в размере 37 039 (тридцать семь тысяч тридцать девять) рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 597 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 58 копеек, 2 500 рублей за оказание юридической помощи при составлении искового заявления, 20 000 рублей за оказание услуг представителя, а также денежную сумму в размере 600 рублей, уплаченную за оформление доверенности на имя представителя.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца Соколов С.Ф. поддержал исковые требования с учетом дополнений по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики администрации г. Омска Гончарова Е.Ю. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что исковые требования не признает в полном объеме. Поскольку незаконность вселения истца в квартиру установлена решением Советского районного суда г. Омска от 12 июля 2010 года, вступившим в законную силу, администрации города ничего о произведенных им затратах на содержание жилья и его ремонт известно не было, муниципалитет как собственник квартиры не должен нести расходы, о взыскании которых ставит вопрос Курманов Р.М.

Представитель департамента финансов и контроля Администрации г. Омска Зайцева Ю.А. исковые требования не признала. Считала, что расходы по содержанию жилья должен нести Курманов Р.М., фактически проживающий в спорной муниципальной квартире с 2001 года. На Администрации г. Омска лежит обязанность по проведению капитального ремонта. Расходы на текущий ремонт и содержание жилья несут граждане, проживающие в муниципальных квартирах.

Представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Омска от 12 июля 2010 года по делу по иску Курманова Р.М., К.О.Р., К.Г.Р. к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Администрации г. Омска к Курманову Р.М., К.О.Р., К.Г.Р. о выселении постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Курманова Р.М., К.О.Р., К.Г.Р. о признании права пользования жилым помещением – квартирой, возложении на Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обязанности по заключению договора социального найма на указанное жилое помещение отказать.

Выселить Курманова Р.М., К.О.Р.., К.Г.Р. из жилого помещения – квартиры без предоставления другого жилого помещения» (том 1 л.д. 195).

Решение вступило в законную силу 25 августа 2010 года.

При вынесении указанного выше решения, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, является муниципальной собственностью на основании решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 г. Нежилые помещения, находящиеся на первом этаже указанного дома, определенное время использовались под размещение отдела социального развития ОАО «Омский каучук». Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Омска от 21.08.1996 г. дом был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП ЖХ № 1 Советского района г. Омска. На основании распоряжения Департамента недвижимости администрации г. Омска от 29.08.2000 г. МУП «ЖХ Советского АО г. Омска» в порядке реорганизации стало правопреемником прав и обязанностей муниципальных унитарных предприятий №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-14 САО г. Омска.

Курманов Р.М. с 25.08.1983 г. работал в системе жилищного хозяйства Советского района г. Омска и Советского АО г. Омска, в том числе в ЖЭУ-1, ПЖРЭУ-1, МПЖХ № 1, МУП ЖХ № 8, филиалы № 7 и № 8 МУП «ЖХ САО г. Омска», ООО «ЖКХ № 7 САО г. Омска». В настоящее время истец работает в ООО «МУП ЖКХ «Сервис».

Согласно выписке из протокола заседания профкома МУП ЖХ № 8 САО от 04.12.2000 г., после обсуждения вопроса о переводе нежилого производственного помещения в жилое помещение для постройки квартир хозспособом профком постановил выделить нежилое помещение ряду лиц, в том числе Курманову Р.М.

Распоряжением Главы городского самоуправления Администрации г. Омска № 1350-р от 22.10.2001 г. был разрешен перевод нежилого помещения отдела соцкультбыта, в жилое.

Указанным распоряжением на филиал № 8 МУП ЖХ САО г. Омска возложена обязанность по разработке проекта перепланировки помещений и его согласованию в установленном порядке, по получению разрешения на перепланировку, по сдаче работ межведомственной комиссии САО, обращению в ГУ «ЦТИ Омской области» для внесения изменений в техническую документацию. Департаменту недвижимости предложено внести предложения по дальнейшему использованию указанных помещений.

На основании заключения на перевод нежилого помещения по вышеуказанному адресу в жилищный фонд с последующей перепланировкой под квартиры, 03.03.2004 г. Государственная жилищная инспекция Омской области дала согласие на такой перевод, с обязательным соблюдением необходимых процедур по разработке проекта, производству работ и сдаче объекта в эксплуатацию.

Согласно акта приемки в эксплуатацию от 02.03.2006 г., перепланировка переводимого нежилого помещения в жилое помещение под квартиры выполнена согласно разработанному проекту, согласованному в установленном порядке и соответствует своему назначению. Квартира в указанном доме была принята в эксплуатацию.

Поскольку до указанной даты квартира являлась частью нежилых помещений и как жилое помещение возникла только после ее приемки в эксплуатацию 02.03.2006 г., ранее указанной даты она не могла быть предоставлена для проживания, доводы Курмановых об их законном вселении в спорное помещение признаны судом несостоятельными.

Как подтверждается выпиской из протокола заседания филиала № 7 МУП «ЖХ АО г. Омска» и Администрации филиала № 7 МУП «ЖХ САО г. Омска» от 03.03.2006 г., квартира закреплена за Курмановым Р.М.

Вместе с тем, доказательств того, что профком и администрация филиала № 7 МУП «ЖХ САО г. Омска» в 2006 году были наделены полномочиями на закрепление, распределение или предоставление муниципального жилого фонда гражданам, суду не предоставлено.

Согласно сообщению Администрации г. Омска, направленному в адрес Курманова Р.М. 10.12.2009 г., вышеуказанная выписка из протокола от 03.03.2006 г. о закреплении за истцом спорной квартиры основанием для заключения договора социального найма жилого помещения не является.

08.08.2006 г. между МУП «ЖХ САО г. Омска» в лице конкурсного управляющего Виноградова В.Г. и Курмановым Р.М. заключен договор охраны квартиры, согласно п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство обеспечить сохранность квартиры.

В соответствии с пп. 2.3.1, 2.3.2 договора Курманов Р.М. приобретал право пользования квартирой для обеспечения ее сохранности и преимущественное право приобретения ее установленном порядке.

Спорная квартира находится в муниципальной собственности, о чем свидетельствует выписка из Реестра муниципального имущества г. Омска, согласно которой имущество передано в муниципальную собственность на основании решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24 декабря 1992 года № 245.

Постановлением Мэра г. Омска от 04.08.2006 г. № 239-п «О некоторых вопросах учета и распределения муниципального жилищного фонда» на Департамент жилищной политики администрации г. Омска возложены полномочия по заключению договоров социального найма, найма, аренды, мены, купли-продажи, хранения муниципальных жилых помещений.

Данные полномочия Департаментом жилищной политики ни МУП «ЖХ САО г. Омска», ни иным лицам делегированы не были.

При этом сведения о наделении конкурсного управляющего МУП «ЖХ САО г. Омска» Виноградова В.Г. со стороны Администрации г. Омска либо Департамента жилищной политики полномочиями по заключению (расторжению) договоров социального найма и охраны жилых помещений в материалах дела отсутствуют.

Курмановы Р.М., О.Р. и Г.Р. в спорной квартире не зарегистрированы, на постоянной основе прописаны по иному адресу, в квартире, принадлежащей на праве собственности К.В.А. на основании договора приватизации.

Фактическое проживание истцов в квартире, а также оплата истцами коммунальных услуг возникновение правоотношений по пользованию жилого помещения на условиях договора социального найма не подтверждают.

Курманов Р.М. за реализацией права на заключение договора социального найма жилого помещения не обращался, согласия на вселение Курмановых в спорное жилое помещение департаментом выдано не было.

При указанных обстоятельствах вселение истцов в данную квартиру признано незаконным, в связи с чем они выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Впоследствии истцу предоставлена отсрочка исполнения данного решения до апреля 2011 года.

Как указали стороны в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, в настоящее время Администрацией г. Омска рассматривается заявление Курманова Р.М. о передаче ему в собственность указанной квартиры по договору купли-продажи.

Решение указанного вопроса требует времени, однако оснований для отказа в удовлетворении заявления Курманова Р.М. у Администрации г. Омска не имеется.

Курманов Р.М., ссылаясь на то, что с 2001 года по настоящее время, он несет бремя содержания жилого помещения, произвел в нем ремонт, просит о взыскании с Администрации г. Омска в лице компетентного департамента произведенные им затраты на оформление необходимых документов, строительно-ремонтные работы в квартире № дома № по ул. Магистральная в г. Омске в размере 768 731 рубль 83 копейки и затраты на содержание жилья и содержание общего имущества в размере 37 039 рублей 41 копейка. Истцом приложено заключение эксперта (отчет № «ООО независимая экспертная оценка»), согласно которому рыночная стоимость квартиры № № расположенной по ул. Магистральная № в г. Омске, составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, величина затрат на строительно-ремонтные работы в указанной квартире составляет 759 527 (семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей, подлинники квитанций.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что у недобросовестного владельца отсутствует право на возмещение затрат на неотделимые улучшения имущества; право незаконного владельца на возмещение произведенных им затрат зависит прежде всего от того, являлись ли понесенные им расходы необходимыми для поддержания имущества в нормальном состоянии.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного истцом отчета определения стоимости работ, последним проведены следующие ремонтные работы в квартире: на кухне - кладка стен, установка счетчика, демонтаж окна, устройство вытяжной системы, наклейка обоев, кафеля, устройство плинтусов, установка дверного проема и др., в санузле – штукатурка стен, расчистка потолка, установка полотенцесушителя, устройство светильников и др., в комнатах также осуществлялась наклейка обоев, устройство плинтусов, встроенных шкафов, шпаклевка стен, демонтаж окна, наклейка плитки на подоконник и другие работы.

В данной связи и поскольку незаконность вселения истца с членами его семьи в спорную муниципальную квартиру в отсутствие разрешения Администрации г. Омска установлена решением суда, понесенные затраты, связанные с ремонтом помещения в связи с его переводом в жилое с целью дальнейшего вселения истца, необходимыми применительно к положениям указанной выше нормы права суд признать не может, таковые осуществлены без согласия компетентного органа (указанным выше решением суда установлено, что Администрации города о нарушении прав муниципалитета стало известно только в 2009 году после переоборудования помещения из нежилого в жилое), все указанные в отчете работы производились с целью комфортного проживания семьи истца для себя, у суда оснований для удовлетворения исковых требований в этой части и взыскания стоимости работ с Администрации города Омска не имеется.

Ссылка истца на тот факт, что помещение было предоставлено ему на законных основаниях, направлена на переоценку вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

Что касается заявленных Курмановым Р.М. требований о взыскании расходов по содержанию жилья с 2004 года по настоящее время, суд приходит к следующему.

Как следует из положений жилищного законодательства, структура платы за содержание и ремонт жилого помещения формируется в соответствии с действующими нормативными актами по эксплуатации жилищного фонда. Структура учитывает расходы на управление, содержание, текущий ремонт жилья, услуги по уборке помещений общего пользования, уборке земельного участка, подготовке дома к сезонной эксплуатации, техническому обслуживанию, комплексному обслуживанию лифтов и т.д.

С учетом характера данной платы и поскольку, как установлено судебными инстанциями, с 2001 года по настоящее время фактическим пользователем спорной квартиры является истец и члены его семьи, суд во взыскании денежной суммы, уплаченной последним за содержание жилья и общего имущества в период его проживания в квартире, с Администрации г. Омска отказывает.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований и для взыскания в пользу Курманова Р.М. судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курманова Р.М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Сибул Ж.А.