Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействий должностных лиц органов внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействий должностных лиц органов внутренних дел: начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Омску ФИО4, начальника отделения УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску майора полиции ФИО5

В обоснование требований указали, что ФИО1 и ФИО2 являются старшими по домам, территорию на которой они проживают, обслуживает старший участковый уполномоченный полиции (далее УУП) ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО6, который находился в отпуске с марта по май 2014 года. Территорию по адресу проживания ФИО3 обслуживает старший УУП ОП № 2 МВД России по г. Омску майор полиции ФИО7, который находился в отпуске с 07 апреля 2014 года.

03.04.2014 года ФИО1 обратилась в участковый пункт полиции № 5 ОП № 2 УМВД России по г. Омску на личный прием к участковому ФИО6 по вопросу проверки граждан в доме на предмет наличия регистрации по месту жительства. Находящиеся в помещении участкового пункта полиции сотрудники сообщили ей, что УУП ФИО6 находится в отпуске и ей необходимо дождаться его выхода на службу. О случившемся ФИО1 рассказала ФИО2, дом которой также расположен на территории административного обслуживания старшего УУП ФИО6, в связи с чем ФИО2 также не имеет возможности обратиться к УУП ФИО6, не имеет возможности взаимодействовать с участковым по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения безопасности граждан в доме и за его пределами. Между тем на информационном стенде в участковом пункте и на сайте УМВД России по Омской области была размещена информация о том, что данный административный участок и в период отпуска обслуживает ФИО6

07.04.0214 года ФИО3 пришел в участковый пункт полиции № 2 ОП№ 5 УМВД России по г. Омску по адресу <...> для обращения к УУП ФИО7 за получением бытовой характеристики. Сотрудники полиции сообщили ему, что УУП ФИО7 находится в отпуске или на больничном, его служебные обязанности никто не исполняет. На информационном стенде в участковом пункте и на сайте УМВД России по Омской области была размещена информация о том, что данный административный участок и в период отпуска обслуживает ФИО7.

В результате отсутствия старших УУП ФИО6 и ФИО7 на закрепленных за ними участках их обязанности на основании приказа начальника территориального органа МВД России не исполняют другие участковые уполномоченные полиции.

В результате отсутствия УУП ФИО6 и ФИО7 на закрепленных за ними административных участках, где проживают заявители, со стороны отсутствующих участковых не обеспечивается общественная безопасность дорожного движения, не ведется работа по предотвращению преступлений, не ведется профилактическая работа со стоящими на профучете лицами, имеющими судимость и другими подобными категориями лиц, со стороны которых возможно совершение повторных преступлений, не осуществляется личный прием граждан, что ставит под угрозу личную и общественную безопасность заявителей и их близких родственников, друзей, соседей и других граждан, проживающих в г. Омске.

Деятельность УУП регламентируется Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденным Приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, в пункте 9 которого предусмотрено, что на период отсутствия УУП (в связи с вакансией, временной нетрудоспособностью, отпуском, учебой или по иным уважительным причинам) его обязанности на основании приказа начальника территориального органа МВД России исполняет УУП, которому устанавливается дополнительная выплата за совмещение обязанностей в порядке, установленном Правительством РФ.

Данным Наставлением также предусмотрено, что Начальник территориального органа МВД России и его заместитель осуществляет общее руководство организацией несения службы УУП, а начальник ОУУП осуществляет повседневное руководство УУП, направляет и координирует их деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Полагают, что в результате незаконного бездействия должностных лиц органов внутренних дел- начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Омску ФИО4, начальника отделения УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску майора полиции ФИО5, выразившегося в непринятии мер по замещению в соответствии с законом временно отсутствующих должностей старших УУП нарушаются права граждан на предупреждение преступлений, обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление приема граждан, взаимодействие с общественными объединениями на административном участке, в связи с чем просят признать незаконным бездействие указанных должностных лиц.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала 15 или 16 апреля она, как старшая по дому, обратилась в участковый пункт полиции по факту возгорания одной из квартир дома 7Б по ул. ФИО13 в г. Омске, с просьбой принять меры к жильцам данной квартиры. Сотрудники полиции ей пояснили, что участковый, обслуживающий их территорию находится в отпуске и после её уговоров УУП ФИО12 и сотрудник по имени Марат проследовали вместе с ней в указанную квартиру, однако по её мнению должных мер не приняли. Кроме того, указала, что после подачи жалобы в суд она обращалась в участковый пункт полиции 29 апреля 2014 года по факту шума в ночное время в квартире № 154 и 01 мая 2014 года сообщала о том, что во дворе дома жарят шашлыки.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что второй год их дом не обслуживает УУП, в доме много судимых лиц и лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, однако с ними не проводится профилактика. Указывает, что на её неоднократные обращения к УУП нет никакой реакции.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требований поддержал, указав, что 07 апреля 2914 года он обратился в участковый пункт полиции за бытовой характеристикой. При этом саму просьбу выдать ему бытовую характеристику он не озвучивал, а лишь поинтересовался где находится ст. УУП ФИО7 и кто исполняет его обязанности, на что получил ответ, что ФИО7 находится в отпуске. Указал, что просьбу выдать бытовую характеристику он не озвучивал, поскольку её выдать может только участковый обслуживающий административный участок либо лицо его замещающее или временно исполняющее его обязанности.

Представитель заявителей ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что суть работы участкового заключается не только в письменном разрешении заявлений, но и в обеспечении общественного порядка, проведении профилактических мероприятий на закрепленном за ним административном участке, и т.д.. Поскольку в установленном законом порядке не были назначены лица, временно исполняющие обязанности старших УУП ФИО6 и ФИО7, находящихся в отпуске, то и рабата на участке не велась, что нарушает права его доверителей

Представитель УМВД России по городу Омску ФИО9, с доводами заявителя не согласились, ссылаясь на законность действий сотрудников органа внутренних дел, указывая, что заявителями не конкретизировано, какие именно их права были нарушены со стороны руководителей УМВД России по городу Омску или в осуществлении каких прав были созданы препятствия. Кроме того, указала, что согласно п. 9 Приказа МВД России от 31 декабря 2012 г. N 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» на период отсутствия участкового уполномоченного полиции (в связи с вакансией, временной нетрудоспособностью, отпуском, учебой или по иным уважительным причинам) его обязанности на основании приказа начальника территориального органа МВД России исполняет участковый уполномоченный полиции, которому устанавливается дополнительная выплата за совмещение обязанностей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 34 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года № 342-Ф3 с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел наряду с выполнением обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел имеет право выполнять обязанности по иной должности в органах внутренних дел (совмещать обязанности). Совмещение обязанностей на службе в органах внутренних дел допускается при условии, что это не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником органов внутренних дел обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел и не приводит к возникновению конфликта интересов. Порядок и условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации Положением о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2012 г. N 621, установлено, что совмещение обязанностей допускается по равнозначной или нижестоящей должности в органах внутренних дел, по которой установлены обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой сотрудником должности, либо по иной должности при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности (п. 3). Совмещение обязанностей допускается по вакантным и невакантным должностям (п. 4). Совмещение обязанностей по невакантной должности допускается в случаях временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, обучения с отрывом от выполнения служебных обязанностей, временного отстранения от выполнения служебных обязанностей сотрудника, замещающего эту должность (п. 5). Совмещение обязанностей может осуществляться по инициативе сотрудника или руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность, с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме (п. 7). Совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность (п. 8). В приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей (п. 9). Аналогичные нормы закреплены в Распоряжении УМВД России по Омской области от 12.12.2013 года № Р-890 «Об установлении дополнительных выплат участковым уполномоченным полиции за совмещение обязанностей». Учитывая, что требования заявителей связаны с неоформлением в установленном порядке совмещения по должностям старших УУП, то и возложение обязанностей возможно только на старших УУП. Так в УПП № 2 (ул. Дианова, 15), согласно приказу УМВД России по городу Омску от 31.10.2013 года № 635 «О границах территорий административных участков участковых уполномоченных полиции УМВД России по городу Омску» закреплено 8 административных участков: с № 28 по № 35, за которыми согласно приказу УМВД России по городу Омску указанного выше закреплены 2 старших УУП и 6 УУП. На период отсутствия в очередном ежегодном отпуске старшего УУП ФИО7 (участок № 34) совмещение не было оформлено по причине того, что в спорный период времени на Участковом пункте полиции № 2 оставались только УУП, второй старший УУП - ФИО10, исполнял обязанности в Участковом пункте полиции № 1. Кроме того, согласие на совмещения со стороны ФИО10 отсутствует, в связи с чем издание соответствующего приказа не возможно исходя из требований действующего законодательства, следовательно признать незаконным указанное бездействие нельзя. Аналогичная ситуация сложилась и со старшим УУП ФИО6 в участковом пункте полиции № 5 (ул. ФИО13, 7В), в котором закреплены 1 старший УУП и 3 УУП.

Начальник отделения УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску майора полиции ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным представителем УМВД России по городу Омску, дополнительно указал, что, несмотря на отсутствие приказов о совмещении обязанностей работа на административных участках временно отсутствующих участковых ФИО6 и ФИО7 велась, их обязанности исполняли иные сотрудники, все обращения граждан были своевременно рассмотрены, по ним даны ответы, ни от кого из заявителей сообщении о совершенных правонарушениях или преступлениях не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, работающий УУП в ОП № 2 УМВД России по г. Омску пояснил, что 07.04.2014 года он находился на службе, вел прием граждан, к нему в кабинет заглянул их бывший сотрудник ФИО3, спросил где старший УУП ФИО7, и получив ответ, о том, что последний находится в отпуске, вышел из кабинета, иных вопросов ФИО3 не задавал, просьбы выдать бытовую характеристику не озвучивал. Указала, что в период отпуска ФИО7 и ФИО6 их обязанности исполняли иные сотрудники, нагрузка распределялась равномерно. ?????????????????????????????????????????????????????????????????o?????-???J?J????-???_???_??????-???J?J???????-???_???_???-???J?J???????-???J?J???????-???J?J?J??????_?????-???J?J???????-???_???_????????????????????????????

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 работающий УУП в ОП № 2 УМВД России по г. Омску пояснил, что в апреле 2014 года к ним обратилась старшая по дому ФИО1 с жалобой на задымление в одной из квартир дома 7Б по ул. ФИО13 в г. Омске, попросила с ней пройти и принять соответствующие меры к жильцам данной квартиры. Он и УУП ФИО14 вместе с ФИО1 прошли в данную. Квартиру, пожара в квартире не было, ими была проведена профилактическая беседа с лицами в ней проживающими. ФИО1 спрашивала кто замещаем старшего УУП ФИО6, на что он ей объяснил, что его по приказу никто из имеющихся сотрудников не имеет право замещать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

По правилам статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Данные положения закона применимы также к юридическим лицам, оспаривающим действия государственных органов и должностных лиц, в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что заявители ФИО1, ФИО3 проживают в границах административных участков, которых обслуживают старшие УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО6 и ФИО7, по месту жительства заявителя ФИО2 должность УУП вакантна. Данные обстоятельства не оспаривались ни заявителями, ни заинтересованными лицами.

Из представленных в материалы дела справок следует, что капитан полиции ФИО6 старший УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Омску находится в дополнительном отпуске за стаж службы в ОВД за 2013 года с 03.03.2014 года по 07.03.2014 года, в основном отпуске за 2014 год с 08.03.2014 года по 22.04.2014 года, в дополнительном отпуске за стаж службы в ОВД за 2014 год с 23.04.2014 года по 02.05. 2014 год (приказ УМВД России по городу Омску от 03.03.2014 года № 592 л/с).

Майор полиции ФИО7, старший УУП ОУУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 УМВД России по городу Омску находился в основном отпуске за 2014 года с 07.04.2014 года по 22.05.2014 года, дополнительном отпуске за стаж службы в ОВД за 2014 года с 23.05.2014 год по 01.06.2014 года (приказ УМВД России по г. Омску от 02.04.2014 года № 1020 л/с).

Из представленных заинтересованными лицами сведений следует, что в Участковом пункте полиции № 2 (ул. Дианова, 15), согласно приказу УМВД России по городу Омску от 31.10.2013 года № 635 «О границах территорий административных участков участковых уполномоченных полиции УМВД России по городу Омску» закреплено 8 административных участков: с № 28 по № 35, за которыми закреплены 2 старших участковых уполномоченных полиции и 6 участковых уполномоченных полиции.

Заявителями поставлен вопрос о признании бездействия должностных лиц УМВД России по городу Омску, выразившегося в непринятии мер по замещению должностей временно отсутствующих сотрудников полиции - ст. УУП ФИО7 и ст. УУП ФИО6, незаконными.

Факт отсутствия приказов о замещении должностей временно отсутствующих сотрудников полиции - старшего УУП ФИО7 и старшего УУП ФИО6 заинтересованными лицами не оспаривался.

Полагая, что вышеуказанное бездействие нарушает права и законные интересы заявителей, последние обратились в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Суд не находит оснований для удовлетворения вышеназванных требований исходя из следующего.

Согласно п. 9 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, являющегося приложением к Приказу МВД России от 31 декабря 2012 г. N 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» на период отсутствия участкового уполномоченного полиции (в связи с вакансией, временной нетрудоспособностью, отпуском, учебой или по иным уважительным причинам) его обязанности на основании приказа начальника территориального органа МВД России исполняет участковый уполномоченный полиции, которому устанавливается дополнительная выплата за совмещение обязанностей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 34 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года № 342-Ф3 предусмотрено, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел наряду с выполнением обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел имеет право выполнять обязанности по иной должности в органах внутренних дел (совмещать обязанности). Совмещение обязанностей на службе в органах внутренних дел допускается при условии, что это не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником органов внутренних дел обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел и не приводит к возникновению конфликта интересов.

Порядок и условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации Положением о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2012 г. N 621, установлено, что совмещение обязанностей допускается по равнозначной или нижестоящей должности в органах внутренних дел, по которой установлены обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой сотрудником должности, либо по иной должности при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности (п. 3). Совмещение обязанностей допускается по вакантным и невакантным должностям (п. 4). Совмещение обязанностей по невакантной должности допускается в случаях временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, обучения с отрывом от выполнения служебных обязанностей, временного отстранения от выполнения служебных обязанностей сотрудника, замещающего эту должность (п. 5). Совмещение обязанностей может осуществляться по инициативе сотрудника или руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность, с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме (п. 7). Совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность (п. 8). В приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей (п. 9).

Аналогичные нормы закреплены в Распоряжении УМВД России по Омской области от 12.12.2013 года № Р-890 «Об установлении дополнительных выплат участковым уполномоченным полиции за совмещение обязанностей ».

Из сведений, представленных заинтересованными лицами следует, что на период отсутствия в очередном ежегодном отпуске старшего УУП ФИО7 (участок № 34) совмещение не было оформлено по причине того, что в спорный период времени на Участковом пункте полиции № 2 оставались только УУП, второй старший УУП - ФИО10, исполнял обязанности в Участковом пункте полиции № 1, при этом, согласие на совмещения со стороны ФИО10 отсутствует. На период отсутствия старшего УУП ФИО6 в участковом пункте полиции № 5 (ул. ФИО13, 7В) вообще отсутствовал старший УУП.

В связи с чем издание соответствующего приказа не представлялось возможным исходя из вышеизложенных норм.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что нет оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по городу Омску, выразившегося в непринятии мер по замещению должностей временно отсутствующих сотрудников полиции - ст. УУП ФИО7 и ст. УУП ФИО6

Кроме того, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу действующего законодательства удовлетворение требований заявителя о признании незаконным бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно в случае установления нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что на заявление ФИО1 по факту задымления квартиры 14 апреля 2014 года прореагировали участковые уполномоченные полиции ФИО12 и ФИО14, факты обращения 29 апреля 2014 года и 01 мая 2014 года не могут быть предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку они возникли после предъявления жалоба в суд.

Кроме того, заявителем ФИО2 не представлено доказательств обращения в рассматриваемый период времени к сотрудникам УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску, а заявитель ФИО3 подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что ни одному из сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Омску он не озвучивал просьбу выдать бытовую характеристику.

Таким образом, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителей не представлены, факт подобных нарушений в ходе рассмотрения дела судом также не установлен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и приходит к выводу о том, заявление ФИО1, ФИО2 ФИО3 о признании незаконным бездействий должностных лиц органов внутренних дел удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействий должностных лиц органов внутренних дел оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: подпись С.Н. Дурнева С.Н.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2014 года