Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммандитного товарищества «ФИО4 и Компания Таганрогский Механический Завод» (далее – КТ «ФИО4 и Компания ТМЗ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

КТ «ФИО4 и Компания ТМЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КТ «ФИО4 и Компания ТМЗ» и ООО «ПКФ «Трейд» был заключен дистрибьюторский договор поставки товара на сумму ФИО9 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № ****** ООО «ПКФ «Трейд» был получен товар на общую сумму ФИО10 рублей. В соответствии с п.8.6 договора поставки оплата товара должна была быть произведена следующим образом: 50% предоплата, оставшаяся сумма должна была быть оплачена в течение 30 календарных дней. Вместе с тем, нарушив п.1.1 ООО «ПКФ «Трейд» не исполнило условия договора, поскольку оплату произвело в сумму ФИО5 рублей только 01.07.2011. После этого, были еще три поставки товара ответчику: ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО6 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО13 рублей. Часть товара на сумму ФИО15 рублей ответчиком была возвращена. Задолженность по договору поставки на ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО7 рублей. В мае 2013 года КТ «ФИО4 и Компания Таганрогский Механический Завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской с иском к ООО «ПКФ «Трейд», но в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> было установлено, что ООО «ПКФ «Трейд» было ликвидировано, производство по делу Арбитражным судом <адрес> было прекращено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 как единственного учредителя ООО «ПКФ «Трейд» задолженность по договору поставки в размере ФИО16 руб., неустойку в размере ФИО17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО19 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Кроме того, дополнительно просил суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 судебные расходы на перелет и проживание в отеле в размере ФИО21 рублей.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КТ «ФИО4 и Компания ТМЗ» (поставщик) и ООО «ПКФ «Трейд» в лице его директора ФИО1 был заключен дистрибьюторский договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался производить и поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары собственной торговой марки «Тепло»

Из пояснений представителя истца следует, что КТ «ФИО4 и Компания ТМЗ» осуществило для ООО «ПКФ «Трейд» поставку товаров на общую сумму ФИО11 рублей. В материалы дела представлены: товарная накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО14 рублей (л.д.17), товарная накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО23 рублей (л.д.22), товарная накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО24 рублей (л.д.26), товарная накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО12 рублей (л.д.30-31). По утверждению представителя истца впоследствии часть товара была ООО «ПКФ «Трейд» возвращена обратно, часть товара оплачена, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки составила ФИО8 рублей, а также неустойка с 01.02.2012, из расчета 0,1% за 720 дней просрочки в размере ФИО18 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43) прекращено производство по делу по иску КТ «ФИО4 и Компания ТМЗ» к ООО «ПКФ «Трейд» о взыскании суммы задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «ПКФ «Трейд» на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из содержания выписки, ООО «ПКФ «Трейд» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № ****** по <адрес>) как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обращаясь в суд с настоящим иском, КТ «ФИО4 и Компания ТМЗ» полагал, что в связи с ликвидацией ООО «ПКФ «Трейд» ответственность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ должна нести ФИО1 как единственный учредитель ООО «ПКФ «Трейд».

Согласно положениям ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ из которых следует, что обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Таким образом, требования КТ «ФИО4 и Компания ТМЗ» о взыскании задолженности ООО «ПКФ «Трейд» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как участника (учредителя) данного общества не соответствует упомянутым выше положениям законодательства, а, следовательно, удовлетворению не подлежат.

А поскольку судом отказано в удовлетворении требований КТ «ФИО4 и Компания ТМЗ», в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит удовлетворению и ходатайство о присуждении в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО20 коп., расходов на перелет и проживание в отеле в размере ФИО22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования коммандитного товарищества «ФИО4 и Компания Таганрогский Механический Завод» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И.Жейнова