Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Комитета по градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разделе земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Шпаковский районный суд исковым заявлением к ФИО2 о разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником второй доли земельного участка является ответчик ФИО2, что подтверждает выписка из ЕГРН. В связи с желанием истца произвести регистрацию объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке, возникла необходимость проведения уточнения границ земельного участка, а учитывая тот факт, что земельный участок принадлежит истцу и ответчику в равных долях, то и объект недвижимости при его регистрации будет принадлежать на праве долевой собственности.

Истцом было принято решение уйти от равенства обще-долевой собственности и произвести реальный раздел земельного участка. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Соглашения между сторонами достигнуто не было, а при попытке самостоятельно произвести уточнение и раздел участка, ФИО4 было отказано в связи с тем, что вместе с ним должен обратиться в Росреестр и второй собственник земельного участка

Ответчик от добровольного уточнения границ и дальнейшего раздела земельного участка отказывается, вопреки тому, что истцом за свой счет были подготовлены межевые планы, стоимость которого оплачивается, всеми собственниками участка.

Вести диалог с ответчиком не предоставляется возможным, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, иное федеральное законодательство в сфере земельных правоотношений также не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи, с чем вынуждены обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Истцом были подготовлены межевые планы на уточнение местоположения границы и площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и на образование двух земельных участков путем раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, уточняемой площадью 1500 кв.м., в соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в межевом плане подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ.: н1 №

Прекратить право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м.

Разделить в натуре земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по <адрес> с кадастровым номером № между ФИО4 и ФИО2 согласно межевому плану подготовленному в результате проведения кадастровых работ в связи образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:11:080501:1458 от 01.10.2021г. по которому:

ФИО4 выделить земельный участок № площадью 750 кв.м.

ФИО2 выделить земельный участок: № площадью 750 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму госпошлины в размере 5694 (пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 половину стоимости двух подготовленных межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Представитель третьего лица, комитета по градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК ФИО3 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником 1/2доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником второй доли земельного участка является ответчик ФИО2, что подтверждается выписка из ЕГРН.

У истца возникла необходимость произвести регистрацию объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке и необходимость проведения уточнения границ земельного участка, а учитывая тот факт, что земельный участок принадлежит истцу и ответчику в равных долях, то и объект недвижимости при его регистрации будет принадлежать на праве долевой собственности.

Ответчик от добровольного уточнения границ и дальнейшего раздела земельного участка отказывается.

В отсутствие соглашения между совладельцами, решение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности решается в судебном порядке.

Истцом подготовлены межевые планы на уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. и на образование двух земельных участков путем раздела данного земельного участка.

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли и раздела общего имущества. Раздел земельного участка и выдел доли земельного участка одному из собственников общей долевой собственности означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о прекращении права общедолевой собственности и установлении границ земельного участка законны и обоснованы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке истцом были подготовлены межевые планы земельных участков, стоимость которых составила 11 000,00 руб.. В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика половины стоимости понесенных расходов в сумме 5500.00 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., который подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 19.04.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая заявление истцом о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ, установив, что факт несения указанных расходов на представителя подтверждается материалами дела, приходит к выводу о праве истца на возмещение указанных судебных расходов в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5694 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлаин. Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 694 руб.

При подаче искового заявления истцом были подготовлены межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 11 000,00 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 5500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, уточняемой площадью 1500 кв.м., в соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в межевом плане подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ.: н1 №

Прекратить право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м.

ФИО4 выделить земельный участок № площадью 750 кв.м.

ФИО2 выделить земельный участок № площадью 750 кв.м.

Данное решение суда, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму госпошлины в размере 5694 (пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, т.е.08.12.2021

Судья: Н.С. Стороженко