Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Грашина Н. Б. к АО «Газпром газораспределение Владимир» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, Грашина Н. Б. к У. архитектуры и строительства администрации г.Владимира о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, требованию Сеидова Ш. М. о возложении на Грашина Н. Б. обязанности по восстановлению общедомовой системы отопления,

УСТАНОВИЛ:

Грашин Н.Б. обратился с иском к АО «Газпром газораспределение Владимир» о восстановлении газоснабжения, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира ###, расположенная на ### этаже жилого дома <...>. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение о согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения в соответствии с проектом. Грашиным Н.Б. были выполнены действия по перепланировке и переустройству жилого помещения:

- в помещении кухни квартиры проведены работы по демонтажу перегородки, разделяющей кухню и большую комнату, тем самым, образована кухня-столовая. Фактически в настоящее время квартира является не трехкомнатной, а двухкомнатной. Вход в кухню со стороны коридора заделан, помещение ранее существовавшего коридора присоединено к ванной комнате. Выполнены работы по частичному смещению перегородки, разделяющей коридор и малую комнату с устройством встроенных шкафов;

- в помещении кухни установлен газовый двухконтурный котел <данные изъяты>, от которого осуществляется горячее водоснабжение взамен ранее существовавшей газовой колонки, а также отопление квартиры;

- от системы центрального отопления отопительные приборы квартиры отключены (отрезаны).

Выполнение перепланировки осуществлялось в соответствии с согласованием ОАО «ВКС» и управляющей компании – ООО «ЖСК» на основании проекта перепланировки, изготовленного <данные изъяты>

Газовый котел был принят в эксплуатацию на основании акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения, выполненные в результате перепланировки и переустройства помещения, отражены в кадастровом паспорте жилого помещения, техническом паспорте жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о завершении переустройства от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан со стороны Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного жилищного надзора Владимирской области Грашину Н.Б. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений (привести жилое помещение в первоначальное состояние) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Газпром газораспределение Владимир» произведено отключение квартиры истца от газоснабжения, о чем составлен акт ###. В качестве оснований отключения газа указано на нарушения пунктов 77 и 78 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Истец полагает действия АО «Газпром газораспределение Владимир» незаконными, поскольку действий по подключению к газопроводу газоиспользующего оборудования без соблюдения установленных законом требований Грашин Н.Б. не совершал. Кроме того, срок устранения предписания Инспекции Государственного жилищного надзора Владимирской области на дату совершения ответчиком действий не наступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:

- признать незаконными действия АО «Газпром газораспределение Владимир» по отключению жилого помещения по адресу: <...>, от газоснабжения, оформленные актом от ДД.ММ.ГГГГ###;

- обязать АО «Газпром газораспределение Владимир» восстановить газоснабжение жилого помещения по адресу: <...> течение двух дней с даты вступления в силу решения суда;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей;

- установить неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до даты исполнения решения суда.

Кроме того, Грашин Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что Грашину Н.Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на третьем этаже жилого дома по адресу <...>, общей площадью ### кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение было приобретено Грашиным Н.Б.ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГГрашину Н.Б. было выдано решение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу <...> соответствии с проектом.

Грашиным Н.Б. во исполнение полученного разрешения были выполнены вышеуказанные действия по перепланировке и переустройству жилого помещения.

Выполнение перепланировки осуществлялось на основании проекта перепланировки квартиры ###, выполненным <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. На производство работ было получено согласие управляющей компании - ООО «ЖКС», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Переустройство помещения было согласовано с OAО «ВКС», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЖКС», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Установка котла была произведена на основании проекта по установке дополнительного газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выданных технически условий.

На основании акта на приемку в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, установленный газовый котел был принят в эксплуатацию. Изменения, выполненные в результате перепланировки и переустройства помещения, отражены в кадастровом паспорте жилого помещения, техническом паспорте жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам перепланировки и переустройства помещения Грашину Н.Б. был выдан акт о завершении переустройства.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного жилищного надзора Владимирской области Грашину Н.Б. было выдано предписание, в соответствии с которым Инспекцией установлен факт перепланировки и переустройства жилого помещения и отсутствие оформленного акта о завершении перепланировки и переустройства. Указанным предписанием Грашину Н.Б. предписано устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях завершения перепланировки и переустройства, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил подписать акт приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также составить в установленном порядке и подписать акт приемочной комиссии о завершении переустройства жилого помещения по указанному адресу. В удовлетворении указанного заявления ответчиком было отказано. Полагает, что жилое помещение подлежит сохранению в переустроенном и перепланированном состоянии в силу следующего.

При производстве перепланировки и переустройства жилого помещения истцом были соблюдены все действующие нормативы, получены соответствующие разрешения. По результатам работ соответствующие изменения были внесены в технический паспорт квартиры, а также в данные ЕГРН, о чем выдано новое свидетельство о регистрации права собственности на жилое помещение. Как следует из заключения специалиста, результат произведенных работ безопасен для третьих лиц, не нарушает строительных норм и правил.

Истец обратился с заявлением в УАиС Администрации г. Владимира о согласовании перепланировки и переустройства помещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени УАиС Администрации г. Владимира какого-либо ответа на данное заявление не дало.

На основании изложенного, Грашин Н.Б. просит суд:

- сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <...> перепланированном состоянии;

- сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <...> переустроенном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство дело №2-2991/2021 по иску Грашина Н.Б. к АО «Газпром газораспределение Владимир» о восстановлении газоснабжения, компенсации морального вреда с гражданским делом №2-3583/2021 по иску Грашина Н.Б. к Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, с присвоением основного номера дела №2-2991/2021.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования о возложении обязанности на АО «Газпром газораспределение Владимир» восстановить газоснабжение жилого помещения по адресу: <...> течение двух дней с даты вступления в силу решения суда (т.3 л.д.147-149).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до даты исполнения решения суда.

С учетом уточнения исковых требований (т.4 л.д.59), Грашин Н.Б. просит:

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей;

- сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <...> перепланированном состоянии в соответствии с заключением эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ;

- сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <...> переустроенном состоянии в соответствии с заключением эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Сеидов Ш. М.. В ходе рассмотрения дела Сеидов Ш.М. заявил самостоятельные требования на предмет спора, которые приняты судом к рассмотрению: просил обязать Грашина Н.Б. демонтировать незаконно установленный газовый котел в своей квартире, восстановить центральное отопление в своей квартире, существовавшее до демонтажа. В обоснование требований указал, что Грашин Н.Б. без ведома и согласия собственников помещений многоквартирного дома демонтировал в своей квартире ### чугунных радиаторов центрального отопления, на месте разрыва между квартир ### и ### соорудил стояки для прохождения теплоносителя. Установка газового отопления в индивидуальной квартире должна производиться с учетом реконструкции всей системы отопления в доме, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, поскольку изменяет тепловую нагрузку многоквартирного жилого дома, гидравлический режим системы отопления дома, температурный режим в примыкающих и иных жилых помещениях многоквартирного дома.

Учитывая техническое состояние жилого здания ДД.ММ.ГГГГ постройки с деревянными межэтажными покрытиями, Грашиным Н.Б. произведены работы, которые резко увеличивают, по мнению Сеидова Ш.М., пожарный риск, а также риск обрушения подъезда. Кроме того, просил суд применить положения ФЗ №190 «О теплоснабжении», который запрещает устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.

По сути, требования Сеидова Ш.М. сводятся к возложению на Грашина Н.Б. обязанности по восстановлению общедомовой системы отопления.

В судебном заседании истец Грашин Н.Б. и его представительКузьмин Б.И. исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Владимир" Мардер О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения (т.1 л.д.89-93, т.3 л.д.126-130, т.4 л.д.57-58), в которых указала, что снованиями для приостановления подачи газа явилось нарушение Грашиным Н.Б. условий безопасного размещения газового оборудования, в том числе газового котла, в кухне-столовой в многоквартирном доме над и под жилыми помещениями.

Запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над и под жилыми комнатами газифицированных кухонь прямо предусмотрен действующими нормативными актами РФ, вне зависимости от наличия или отсутствия иных нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Согласно технической документации, установка газоиспользующего оборудования по адресу: <...>, выполнена в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проектной документации предусмотрена установка газового котла в кухне до перепланировки данного помещения в кухню-столовую. Согласование на размещение на размещение газоиспользующего оборудования в кухне-столовой, расположенной над и под жилыми помещениями АО «Газпром газораспределение» не выдавалось.

От Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в адрес АО «Газпром газораспределение Владимир» поступило уведомление о выявленном факте самовольных перепланировки и переустройства жилого помещения с требованием принятия мер по вопросам обеспечения безопасного использования газового оборудования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих, что местоположение газового котла соответствует вышеуказанным требованиям и проектному решению.

Приостановление подачи газа в квартиру Грашина Н.Б. произведено на основании п. 77 (пп.«а», «в»), 78 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» - без предварительного уведомления собственника.

Причины, послужившие основанием для приостановления подачи газа, истцом до обращения с иском в суд не устранены.

В связи с чем, оснований для удовлетворения истцом требований о признании действий АО «Газпром газораспределение Владимир» незаконными не имеется, как не имеется и оснований для взыскания в пользу Грашина Н.Б. компенсации морального вреда.

Согласно представленной в материалы дела документации, истцом произведена реконструкция внутридомовой системы теплоснабжения (отключение от внутридомовой системы теплоснабжения с переходом на индивидуальное отопление) и газоснабжения (в связи с демонтажем газовой колонки в ванной комнате демонтирована часть внутридомового газопровода, произведена установка газового котла в кухне с подключением его к внутридомовому газопроводу).

Отвод продуктов сгорания согласно проектной документации предусмотрен в существующий дымоход, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома. Отключение одного жилого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения уже само по себе является ее уменьшением.

Сохранение жилого помещения в переустроенном виде, выполненном истцом в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома уже само по себе является нарушением их прав и законных интересов.

Разрешение требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии (произведенном, в том числе, в ходе рассмотрения дела), представитель АО «Газпром газораспределение Владимир» оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира Штыкель В.Б. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде. В материалы дела представил письменный отзыв (т.2 л.д.133-134), в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира по результатам рассмотрения заявления Грашина Н.Б. и других документов, в том числе, проекта по перепланировке квартиры, подготовленной лицензированной проектной организацией <данные изъяты> принято решение о согласовании перепланировки спорного жилого помещения. Указанный проект не предусматривал производства работ по его переустройству.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Грашина Н.Б. о вводе в эксплуатацию квартиры по адресу: <...> органом, осуществляющим согласование, заявителю отказано в приемке перепланировки данной квартиры. Определением Октябрьского районного суда г.Владимира по делу ### заявление Грашина Н.Б. о признании незаконным отказа Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира в согласовании акта приемочной комиссии о завершении перепланировки спорной квартиры оставлено без рассмотрения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ст.36 ЖК РФ), доказательств наличия такого согласия истцом не представлено. Доказательств исполнения Грашиным Н.Б. требований предписания ИГЖН Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Требования Грашина Н.Б. о признании незаконным действий АО «Газпром газораспределение Владимир» оставил на усмотрение суда. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (т.4 л.д.52).

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Дюкова Н.А. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку действия АО «Газпромгазораспределение Владимир» соответствуют требованиям закона, а газовое оборудование истца в самовольно перепланированном и переустроенном жилом помещении может привести к угрозе возникновения аварийной ситуации. Предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, выданное Инспекцией Грашину Н.Б. им (Грашиным Н.Б.) не оспорено и не отменено, незаконным не признано. Кроме того, схемой теплоснабжения г.Владимира не предусмотрено наличие индивидуального отопления в многоквартирном жилом доме истца. В материалы дела представила письменный отзыв (т.1 л.д. 175-176), в котором указано на соответствие закону действий АО «Газпром газораспределение Владимир».

Представители третьих лиц: ПАО Сбербанк, МКП ЖКХ города Владимира, АО «ВКС», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, ГУП ВО «БТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель МКП ЖКХ города Владимира ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (т.2 л.д.128).

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области просил рассмотреть дело без своего участия (т.2 л.д.130).

Представитель ГУП ВО «БТИ» в материалы дела представил копию технического паспорта жилого помещения истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил суду, что технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру истца предприятием не изготавливался, в архивном фонде отсутствует.

Из представленного Управлением Росреестра по Владимирской области реестрового дела на спорное жилое помещение следует, что на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРН о характеристиках жилого помещения.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает единый порядок проведения переустройства и (или) перепланировки всех помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы жилищного законодательства содержат не исчерпывающий перечень видов работ, связанных с переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме. Этот перечень может быть дополнен положениями пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

Согласно пункту 1.7.1 вышеуказанных Правил переоборудование помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления решения на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 29 определяет понятие самовольного переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме. Самовольными могут быть признаны переустройство и (или) перепланировка помещений в многоквартирном доме, которые произведены при отсутствии документа о согласовании этих действий, выданного уполномоченным органом или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося для согласования.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на лиц, осуществивших самовольную перепланировку (переустройство) помещения возлагается обязанность привести такое помещение в прежнее состояние.

Вместе с тем положениями пункта 4 той же статьи предусмотрена возможность сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное помещение в многоквартирном доме на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации – защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГГрашину Н.Б. принадлежит квартира по адресу: <...> (т.1 л.д.110 оборот – 111). Квартира обременена ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк», поскольку приобретена с использованием кредитных средств банка (т.1 л.д.57-60, 112-114).

Согласно технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира имела в своем составе три жилых комнаты, две прихожих, ванную и уборную (т.1 л.д.32-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» (управляющая компания МКД) выдало справку о том, что не возражает против проведения перепланировки квартиры, принадлежащей Гращину Н.Б. (т.2 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира по заявлению Грашина Н.Б. выдано Решение о согласовании перепланировки жилого помещения (т.2 л.д.28). Как следует из текста Решения, Грашину Н.Б. дано согласие на «перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с проектом», срок производства работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> разработало проект перепланировки <...> (т.2 л.д.20-27). Проектным решением предусматривалась перепланировка квартиры с изменением количества с 3-х до 2-х жилых комнат: предусмотрены 2 жилые комнаты, туалет, ванная, кухня-столовая, прихожая и коридор. Расположение помещений туалета и ванной предусматривалось в границах ранее существовавших одноименных помещений и ранее существовавшего коридора. Предусматривался демонтаж всех существующих перегородок из деревянных оштукатуренных цементно-песчаным раствором и возведение перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу. Несущие конструкции здания не должны были быть затронуты, нагрузки на деревянные перекрытия не должны были превышать допустимых.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель – ПАО «Сбербанк» согласовал перепланировку квартиры (т.1 л.д.134).

Истец в материалы дела представил справку ОАО «ВКС» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ОАО «ВКС» не возражало против устройства автономного теплоснабжения от индивидуального отопительного котла взамен существующей централизованной системы отопления в квартире Грашина Н.Б. (т.1 л.д.37).

Подлинник данной справки в материалы дела не представлен, на запрос суда о согласовании переустройства системы отопления (т.2 л.д.119) АО «ВКС» не ответило. В связи с чем, суд не может считать согласование ОАО «ВКС» перехода с централизованного отопления на индивидуальное подтвержденным надлежащим доказательством.

Истец в материалы дела представил справку ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «ЖКС» не возражает против устройства автономного теплоснабжения от индивидуального отопительного котла взамен существующей централизованной системы отопления в квартире Грашина Н.Б., а также не возражает против использования в сети поквартирного отопления существующего водоснабжения и канализации (т.1 л.д.38).

Подлинник данной справки в материалы дела не представлен. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ЖКС» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.15 оборот). В связи с чем выдачу данной справки проверить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГГрашину Н.Б. выданы технические условия ### для разработки проектной документации на газоиспользующее бытовое оборудование и печи – на выполнение работ по устройству дымохода для газового котла (т.2 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГГрашину Н.Б. выдан акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей – о состоянии дымового и вентиляционного канала (т.2 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГГашину Н.Б.<данные изъяты> выданы технические условия на газификацию ###, предусматривающие установление газового счетчика и котла взамен проточного водонагревателя.

В ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> разработан проект установки дополнительного газоиспользующего оборудования по адресу: <...> (т.2 л.д.31-41). Проектом предусмотрен демонтаж проточного водонагревателя, газопровода <данные изъяты> в ванной комнате и установка газового котла в кухне. Потребителем газа указаны: отопительный котел газовый с закрытой камерой сгорания и автоматикой безопасности, плита 4-х конфорочная. В кухне необходимо было предусмотреть естественное освещение, окно с форточкой, зазор между дверью, выходящей в смежное помещение, и полом с живым сечением не менее ### Предусмотрено, что отвод продуктов сгорания от котла осуществляется в существующий дымоход. Забор воздуха на горение предусмотрен снаружи здания металлическим воздуховодом диаметром ###.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> подписан акт на приемку в эксплуатацию смонтированного газопровода и установленных приборов (т.2 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты><данные изъяты> и Грашиным Н.Б. заключен договор поставки газа в вышеуказанное жилое помещение (т.1 л.д. 31). Договором предусмотрено наличие оборудования: плита – 1 шт., котел отопительный – 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГГрашин Н.Б. обратился в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира с заявлением о приемке квартиры после выполненной перепланировки (т.1 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения – <...> (л.д.187-188). Акт не подписан членом комиссии – начальником инспекции АСН УАиС администрации г.Владимира <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира письмом ### сообщило Грашину Н.Б. о причинах отказа в приемке перепланировки квартиры: наличие невыполненных работ по оклейке обоями, укладке чистых полов, отделке потолков; указано на наличие начатых и неоконченных работ по переоборудованию отопительной системы (установке индивидуального газового котла), которые проектом не предусмотрены (т.1 л.д.189).

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### заявление Грашина Н.Б. о признании незаконным отказа управления архитектуры и строительства администрации города Владимира в согласовании акта приемочной комиссии о завершении внутренней перепланировки квартиры оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве на жилое помещение в перепланированном виде (т.1 л.д.193).

В материалах реестрового дела на квартиру имеется технический паспорт ГУ ВО «БТИ», составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-145). Согласно данного технического паспорта квартира включает в себя две жилых комнаты, кухню-столовую, ванную, туалет, коридор, приходую и два встроенных шкафа (т.1 л.д.144 оборот). Также в материалах реестрового дела имеется технический план помещения, составленный кадастровым инженером <данные изъяты> на основании вышеуказанного технического паспорта (т.1 л.д. 146-147).

На запрос суда ГУП ВО «БТИ» сообщило, что технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ предприятием не изготавливался, в архивном фонде отсутствует (т.1 л.д.151), представило в материалы дела копию технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-155).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Владимирской области сообщило Грашину Н.Б. о внесении на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ изменений в ЕГРП в подраздел ### ЕГРП на квартиру Грашина Н.Б. (т.1 л.д.95). Данная информация подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпром газораспределение Владимир» и Грашиным Н.Б. заключен договор ### о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования (т.1 л.д.70-74). Согласно приложения ### к договору в перечень подключенного газового оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, включена плита газовая 4-х конфорочная и счетчик газовый (т.1 л.д.74).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-76). Согласно данных актов работы проводились в отношении варочной панели и счетчика газа.

В связи с обращениями жителя того же дома Сеидова Ш.М. Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области проведена проверка жилого помещения Грашина Н.Б. (т.1 л.д.181, 182).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалиста управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира и инженера управляющей организации – МКП г.Владимира ЖКХ составлен Акт на предмет обследования перепланировки и переустройства квартиры Грашина Н.Б. (т.1 л.д. 181). В ходе обследования выявлено, что в квартире установлен газовый котел <данные изъяты>, от которого осуществляется отопление квартиры; от центральной системы отопления отопительные приборы данной квартиры отрезаны.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области Грашину Н.Б. выдано предписание №### о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ; предписано представить в ИГЖН информацию об исполнении предписания.

Предписание не оспорено и не отменено.

Грашиным Н.Б. в материалы дела представлен технический отчет ###, выполненный ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций квартиры жилого дома, расположенной по адресу: <...> (т.2 л.д.53-75). Согласно заключений специалистов, отопление в квартире – автономное от индивидуального газового котла, плита – газовая, водоснабжение и канализация – центральные. Материалы и расположение стен, перегородок и сантехприборов соответствуют проекту <данные изъяты> согласованному Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира. Выполненная в ДД.ММ.ГГГГ перепланировка и переустройство являются безопасными, соответствуют действующим нормам, не затрагивают несущие конструкции здания. Месторасположение мокрой зоны на кухне не изменилось. Кухня была перепланирована в кухню-столовую за счет жилой комнаты. Кухня-столовая отделена от коридора дверью. Жилые комнаты и мокрые помещения имеют собственные двери, изолированы (т.2 л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области направила в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и АО «Газпром газораспределение Владимир» с требованием о принятии мер по вопросам обеспечения безопасного использования газового оборудования в многоквартирном <...> (Т.1 л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ в ### сотрудниками АО «Газпром газораспределение Владимир» произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования в присутствии Грашина Н.Б. (газовой плиты, газового котла) путем перекрытия крана перед счетчиком и установки УЗК диаметром ### (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГГрашин Н.Б. обратился с заявлением в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира с заявлением о согласовании выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, подписании акта приемочной комиссии о завершении переустройства жилого помещения (т.2 л.д.76).

В ходе рассмотрения дела Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии архитектурно-планировочного решения <...> требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т.1 л.д.183).

ОНД и ПР по городу Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР Главного управление МЧС России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ суду сообщило, что <...> в перепланированном и переустроенном виде соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности (т.2 л.д.101).

Как следует из отзыва ГУП ВО «БТИ», согласно имеющемуся техническому паспорту отопление в квартире – центральное. Какая-либо разрешительная документация на выполнение работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, а также документы, подтверждающие выполнение данных работ, в инвентарном деле отсутствуют (т.1 л.д.156-157).

По ходатайству Грашина Н.Б. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 3-91):

1) в <...> были выполнены следующие работы:

уменьшалась площадь жилой комнаты (помещение ###) с ### кв.м. до ### кв.м. путем монтажа в ней 2-х встроенных шкафов, площадью ### кв.м. каждый и немного увеличилась площадь прихожей (помещение ###) с ### кв.м. до ### кв.м.;

- конфигурация помещений ### (прихожая), ### (ванная) и ### (уборная) изменилась, были перенесены сантехнические приборы, демонтирована газовая колонка. Площадь помещений стала: ### (коридор) -### кв.м.; ### (ванная) -### кв.м. и ### (туалет) - ### кв.м.;

вход в помещение ### (кухня) из помещения ### (коридор) заделан; выход из кухни осуществляется через стеклянные раздвижные двери в столовую (помещение ###);

в помещении кухни установлен газовый отопительный прибор, а именно навесной газовый котел с закрытой камерой сгорания марки ###, мощностью ### кВт; подключение дымохода от газового котла произведено в существующий дымоход от газовой колонки, расположенный в помещении кухни;

помещение ### (жилая комната) изменила свое функциональное назначение и стала столовой, площадью ### кв.м.;Конфигурация остальных помещений в квартире не изменилась, но немного изменилась площадь помещений. Это связано с тем, что обмеры производились в полностью отделанной квартире с учетом внутренней отделки помещений.

Размещение входной двери в квартиру, несущих стен квартиры, окон на фасаде жилого дома не изменяется.

Все демонтируемые перегородки не являются несущими стенами. Фасады многоквартирного жилого дома не изменяются. Архитектурный облик многоквартирного дома не изменяется.

Все произведенные работы в жилой <...> расположенной по адресу: <...> попадают под понятие перепланировка и переустройство.

2) Произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения -<...> выполнена в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»; СП 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе" и п. 4 СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения».

Произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения -<...> выполнена в соответствии с противопожарными нормами и правилами в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013.

Произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения -<...> выполнена и эксплуатируется в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21.

Произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения -<...> выполнена с нарушением п. 1.7.1 и п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" из-за отсутствия оформленных надлежащим образом разрешительных документов.

Переустройство помещения (<...>) выполнено в соответствии с:

техническими условиями на газификацию ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 24 месяца, выданными <данные изъяты>

техническими условиями ### для разработки проектной документации на газоиспользующее бытовое оборудование и печи от ДД.ММ.ГГГГ, выданными <данные изъяты>;

проектом «Устройство дополнительного газоиспользующего оборудования по адресу: <...>» шифр ###, выполненного <данные изъяты> г. Владимир, ДД.ММ.ГГГГ

3) На момент обследования в <...> нет общей кухни-столовой, площадью ### кв.м. А есть два помещения: кухня, площадью ### кв.м. и столовая, площадью ### кв.м. Таким образом:

кухня <...>, площадью ### кв.м., расположена под и над кухней квартир ### и ###, площадью ### кв.м. и ### кв.м. соответственно;

столовая (без «мокрых» зон) <...>, площадью ### кв.м., расположена под и над жилыми комнатами квартир ### и ###, площадью ### кв.м. и ### кв.м.;

ванная, <...>, площадью ### кв.м., расположена под и над частью ванной, туалетом и частью прихожей квартир ### и ###;

туалет <...>, площадью ### кв.м., расположен под и над частью ванной квартир ### и ###;

коридор <...> расположен под и над прихожей квартир ### и ###.

Размещение кухни, ванной, туалета, столовой в <...> соответствует п. 9.22 СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные».

4) Произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения - <...> не угрожает здоровью и жизни граждан.

5) Система отопления в <...> соответствует требованиям строительных норм и правил проектирования многоквартирных жилых домов. Отключение радиаторов отопления в <...> сохранением стояков внутридомовой системы отопления не влияет на целостность внутридомовой системы отопления жилого дома в целом и не ухудшает работу общедомовых инженерных систем отопления.

Законные права третьих лиц, а именно собственников помещений многоквартирного дома в результате переустройства системы отопления <...> нарушены не были.

6) Квартира ### после перепланировки и переустройства в <...> находится в удовлетворительном техническом состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Также в ходе экспертного осмотра в квартире Грашина Н.Б. обнаружено, что в помещениях кухни, ванной, туалета выполнен «теплый водяной пол», а ванная дополнительно обогревается полотенцесушителем (змеевиком) (т.3 л.д.57).

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснила, что при переустройстве системы отопления уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома не произошло, так как в общее имущество многоквартирного дома входят только стояки отопления, а не батареи. Стояки отопления в квартире Грашина Н.Б. – транзитные, идут снизу доверху, только отключены батареи. Произведенная перепланировка прав и законных интересов третьих лиц не нарушает. Согласно выполненному проекту, газовый котел питается воздухом с улицы. Выброс продуктов горения происходит в существующий дымоход. Кухня оборудована дверью. Выход из кухни осуществляется в столовую. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ перегородка между кухней и столовой была в наличии. В квартире Грашина Н.Б. имеются теплые полы, трубы отопления, со слов Грашина Н.Б., идут от газового котла. На момент обследования система «теплый пол» была включена, газовое оборудование работало. Трубы к радиаторам отопления – полипропиленовые, закрыты отделкой, находятся «в стенах». Визуально от стояков общедомовой системы отопления нет ответвления к радиаторам, они «идут сплошной трубой» от нижней квартиры к верхней. Отделкой стен не закрыты, визуально от них не идет труб к приборам отопления. Эксперт подтвердила отсутствие центрального отопления в квартире (т.3 л.д.139 оборот – 140).

Таким образом, в период рассмотрения дела, после обращения с исками, истцом Грашиным Н.Б. была произведена перепланировка: установлена перегородка между кухней и комнатой в виде стеклянных раздвижных дверей (т.3 л.д.50-51).

В связи с установлением данных обстоятельств Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о соответствии архитектурно-планировочного решения <...> требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т.3 л.д.211).

МКП ЖКХ суду сообщило, что не возражает против установленного газового отопительного котла для автономного теплоснабжения в <...>, установленного собственником вышеуказанной квартиры Грашиным Н.Б., а также не возражает против использования в сети поквартирного отопления существующего водоснабжения и канализации (т.4 л.д.55).

По данным МКП ЖКХ в период с 2015 по настоящее время осуществляет управление многоквартирным жилым домом ### по <...>. По данным управляющей компании, в системе теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома выполнены следующие работы:

- в ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и сдача по актам теплового узла, промывка и опрессовка внутренних систем отопления, замена подводки к радиатору в <...>,

в ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и сдача по актам теплового узла, промывка и опрессовка внутренних систем отопления, замена стояка отопления квартир ###, ###, нежилое помещение <данные изъяты>

в ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и сдача по актам теплового узла, промывка и опрессовка внутренних систем отопления, ремонтные работы не производились,

в ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и сдача по актам теплового узла, промывка и опрессовка внутренних систем отопления, замена запорно-регулировочной арматуры в тепловом узле (подвальное помещение),

в ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и сдача по актам теплового узла, промывка и опрессовка внутренних систем отопления, замена подводки к радиатору в <...>, ремонт задвижек, элеваторов в тепловом узле (подвальное помещение), промывка расходомера прибора учета тепловой энергии,

в ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и сдача по актам теплового узла, промывка и опрессовка внутренних систем отопления, поверка прибора учета тепловой энергии (подвальное помещение),

в ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и сдача по актам теплового узла, промывка и опрессовка внутренних систем отопления, замена стояка отопления в <...>###, замена запорно-регулировочной арматуры на стояках отопления 4-го подъезда (подвальное помещение).

Сведениями о произведенных работах ранее ДД.ММ.ГГГГ предприятие не располагает (т.4 л.д.56).

Установлено также, что Сеидов Ш.М. является сособственником жилого помещения – <...> (т.3 л.д. 22, 174-175).

Из объяснений Сеидова Ш.М. следует, что он проживает в <...>ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного Грашиным Н.Б. переустройства системы отопления качество отопления в его квартире ухудшилось, поскольку нарушена общедомовая система отопления. В ванной комнате его квартиры прорвало радиатор отопления, вся квартира была залита кипятком. Не исключил связи аварии на системе отопления с вмешательством Грашина Н.Б. в общедомовую систему отопления. Он (Сеидов Ш.М.) на протяжении длительного периода времени обращался с заявлениями и жалобами в различные организации и контролирующие органы. Указал, что Грашин Н.Б. без ведома и согласия жильцов многоквартирного дома демонтировал в своей <...> чугунных радиаторов центрального отопления, на месте разрыва между <...> соорудил стояки для прохождения теплоносителя. Без учета технического состояния <...> года постройки с деревянными межэтажными покрытиями, Грашиным Н.Б. произведены работы, которые резко увеличивают пожарный риск, а также риск обрушения.

Разрешая исковые требования Грашина Н.Б. о признании действий АО «Газпром газораспределение Владимир» по приостановлению подачи газа в жилое помещение незаконными и взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Ответчик является газораспределительной специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению установлен Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») (далее – Правила пользования газом).

В соответствии с п. 78 Правил пользования газом исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в следующих случаях:

а) совершение действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу или резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установке сжиженных углеводородных газов без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация);

б) невыполнение в установленные сроки вынесенных органами жилищного надзора (контроля) письменных предписаний об устранении нарушений содержания внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

в) проведенное с нарушением законодательства Российской Федерации переустройство внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

Согласно п.77 Правил пользования газом в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

В соответствии с п.20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации (утв. Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239, зарегистрированного в Минюсте РФ 17.09.2009 N 14788) бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении перепланировки помещений, ведущей к нарушению работы внутридомового газового оборудования. Подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления должно производиться специализированной организацией после устранения выявленных нарушений и неисправностей.

В связи с выявлением факта самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения Инспекцией государственного жилищного надзора в адрес Грашина Н.Б. выдано предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в адрес АО «Газпром газораспределение Владимир» направлено обращение о принятии мер по вопросам обеспечения безопасного использования газового оборудования.

Согласно проектной документации №### предусмотрена установка газового котла в кухне квартиры Грашина Н.Б.; размещение газового оборудования в кухне-столовой ответчиком не согласовывалось.

Грашиным Н.Б. в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств предоставления в распоряжение ответчика (его правопредшественника) при подаче заявки на перенос существующего – водонагревателя из ванной, и размещение газового оборудования – котла в кухне, проектной документации об одновременной перепланировке квартиры со сносом перегородки между кухней и жилой комнатой.

Размещение газового оборудования в кухне-столовой не допускается в силу положений действующих нормативно-правовых актов РФ и может привести к угрозе возникновения аварийной ситуации.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Пунктом 9.22а Свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция "СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) установлено, что не допускается размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами.

Положения вышеуказанного Свода правил были включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3 СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» установку теплогенераторов разрешается предусматривать:

а) для теплоснабжения квартир – в кухнях или в специально выделенных помещениях (теплогенераторных).

На основании п.5.18 Свода правил СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» не допускается размещение теплогенераторных над и под жилыми помещениями квартир.

Также согласно п.2.8 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» (утв. Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 №250) не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Факт перепланировки помещений кухни и жилой комнаты в помещение кухни-столовой подтверждается актом Инспекции ГЖН Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, отражен в предписании Инспекции ГЖН от ДД.ММ.ГГГГ и письме Инспекции ГЖН от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в адрес АО «Газпром газораспределение Владимир».

Кроме того, данный факт подтвержден в техническом отчете ### от ДД.ММ.ГГГГ (страницы 6,9, 15, обмерочный план с. 18). Также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Грашин Н.Б. просил внести изменения в проект по установке дополнительного газоиспользующего оборудования в спорной квартире в связи с выполненной перепланировкой (т.3 л.д.131).

В связи с произведенной перепланировкой газифицированная кухня истца оказалась над и под жилыми комнатами жильцов 2 и 4 этажа, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы. Такие действия истца нарушают требования действующего законодательства, предъявляемые к жилым помещениям в многоквартирном доме.

Истец не предоставил доказательств законности перепланировки квартиры, отвечающей соответствующим требованиям на момент приостановки ответчиком подачи газа в его жилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ). На момент отключения имелось также нарушение проекта ### - отсутствие двери и перегородки.

Таким образом, действия АО «Газпром газораспределение Владимир» по приостановке подачи газа в жилое помещение Грашина Н.Б. соответствовали требованиям закона.

Доводы истца о том, что вышеуказанные нормативно-правовые акты не подлежат применению при рассмотрении дела, поскольку приняты позднее, чем Грашиным Н.Б. были совершены действия по перепланировке и переустройству жилого помещения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бесспорных доказательств о дате окончания работ и их приемке компетентным органом суду не представлено. Самовольные перепланировка и переустройство обнаружены Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Грашина Н.Б. о признании действий АО «Газпром газораспределение Владимир» незаконными и связанное с ним требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

В ходе рассмотрения дела, на момент экспертного обследования, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кухни-столовой установлены раздвижные стеклянные двери, тем самым в квартире Грашина Н.Б. на момент обследования эксперт не обнаружил помещений кухни-столовой, а зафиксировал наличие помещений кухни и столовой.

Истцом после подачи искового заявления произведена установка раздвижных дверей в помещении кухни-столовой, то есть новая перепланировка, на которую разрешение также не получено.

Разрешая требования о сохранении помещения в перепланированном виде согласно заключения эксперта, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку самовольно перепланированное жилое помещение отвечает требованиям санитарных норм и правил, а также требованиям противопожарной безопасности, перепланировка квартиры произведена без изменения функционального назначения квартиры, не затронула несущие стены и не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Требование Грашина Н.Б. о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Разрешение органа местного самоуправления на переустройство, в том числе системы отопления, истец не получал, проект переустройства не выполнял.

Технические условия на газификацию ### от ДД.ММ.ГГГГ, проект «Устройство дополнительного газоиспользующего оборудования по адресу: <...>», технические условия ### от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо решений по переустройству системы отопления, не являются основанием для ее проведения, и тем более и не свидетельствуют о выполненном переустройстве системы отопления.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона РФ от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Как следует из Решения Верховного Суда РФ от 07.05.2015 N АКПИ15-198 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354» запрет такого перехода обусловлен тем, что при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

В Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переходом на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом "О теплоснабжении", который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14).

Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении было указано, что само по себе введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем (соответствующая позиция также неоднократно приводилась в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности от 17 ноября 2011 года N 1514-О-О, от 21 марта 2013 года N 457-О, от 17 июля 2014 года N 1681-О, от 29 января 2015 года N 164-О, от 19 декабря 2017 года N 2970-О, от 25 ноября 2020 года N 2709-О, от 28 сентября 2021 года N 1744-О).

Поскольку относимых и допустимых доказательств момента проведения переустройства системы отопления в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом такого переустройства и полученным разрешением на переустройство суду не представлено, а факт самовольного переустройства обнаружен контролирующим органом в апреле 2021 года, суд при разрешении спора применяет вышеуказанные нормативные акты.

Поскольку действующей схемой теплоснабжения муниципального образования город Владимир, утвержденной Постановлением администрации города Владимира от 29.11.2013 №4352, не предусмотрена возможность перехода на индивидуальное отопление квартир в многоквартирном жилом <...>, оснований для сохранения <...> указанном доме в переустроенном виде не имеется.

Система центрального отопления, вопреки доводам истца, является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Приборы отопления служат не только для обогрева какого-либо помещения, но и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие помещения дома, т.е. приборы отопления в квартире истца не являлись оконечными устройствами, использовались для транзита теплоносителя. Наличие или отсутствие регулирующих устройств в других помещениях данного многоквартирного жилого дома, как о том указано истцом, позволяющих уменьшать поток теплоносителя, циркулирующий через обогревающие элементы, или совсем перекрывать его, не изменяют транзитные свойства таких элементов, что свидетельствует о том, что расположенные в одном помещении в МКД обогревающие элементы обслуживают и другие помещении в этом МКД, что позволяет отнести приборы отопления в квартире ответчиков к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обогревающие элементы, ранее установленные в квартире истца, относятся к общему имуществу МКД.

Реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 36, пункт 2 статьи 40, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирном доме возможен только при соблюдении всех требований, установленных законодательством. По мнению Минстроя России, выраженном в Письме Минстроя России от 07.09.2016 N 29077-АТ/04 «О переходе на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирных домах» отказ от централизованного теплоснабжения и переход на автономное теплоснабжение возможен только для многоквартирного дома в целом и в этом случае соответствующее решение должны принять собственники помещений, разработать проект реконструкции внутренних инженерных систем, согласовать его с соответствующими службами, внести изменения в техническую (проектную) документацию на многоквартирный дом.

Такого согласия, в том числе, на устройство в наружной, несущей стене дома отверстия для забора воздуха с улицы для работы котла, истцом получено не было.

Доводы истца о том, что переустройство отопления квартиры с центрального на индивидуальное не представляет опасность и угрозу для жителей дома, представленное суду согласие управляющей компании (МКП ЖКХ г.Владимиар) на сохранение установленного газового отопительного котла для автономного теплоснабжения в <...>, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, поскольку подобное переустройство квартиры без соблюдения вышеуказанных требований законодательства РФ само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан.

Выводы эксперта в заключении №### от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произведенное переустройство жилого помещения не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, выполненное переустройство системы отопления в квартире соответствует требованиям строительных норм и правил и не оказывает влияние на систему отопления жилого дома, при установленных выше обстоятельствах, основанием к удовлетворению иска быть не могут.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в помещениях кухни, ванной, туалета квартиры истца выполнен «теплый водяной пол». Следовательно, «теплый водяной пол» в указанных помещениях залит цементным раствором, поверх которого уложена керамическая плитка (т.3 л.д.25), что увеличивает нагрузку на деревянные перекрытия многоквартирного <...> года постройки. Истец не представил доказательств отсутствия отрицательного воздействия на строительные конструкции жилого дома, а также возможности такого переустройства и ремонтных решений в конкретном жилом многоквартирном доме, выполнение его в соответствии со строительными нормами и правилами.

Сохранение в квартире индивидуальной системы отопления, нарушает права жителей многоквартирного жилого дома, в том числе, Сеидова Ш.М., поскольку действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможности перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

В связи с указанным, требования Сеидова Ш.М. как собственника общедомового имущества, о восстановлении Грашиным Н.В. системы общедомового отопления подлежат удовлетворению в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации: суд возлагает на Грашина Н.Б. обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от индивидуального газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности должника по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом указанного, а также срока наступления следующего отопительного сезона, суд полагает разумным и достаточным установить Грашину Н.Б. срок для выполнения действий по восстановлению общедомовой системы отопления в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска к АО «Газпром газораспределение Владимир» отказано, уплаченная Грашиным Н.Б. государственная пошлина в сумме 300 руб. (т.1 л.д.10) взысканию с ответчика не подлежит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 указанного постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В рамках настоящего дела были рассмотрены исковые требования Грашина Н.Б. к Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Требования удовлетворены частично.

Грашиным Н.Б. при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (т.2 л.д.9).

При этом, обращение истца в суд с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21 января 2016г. №1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения истцов и ответчиков, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира обязанности по возмещению истцу судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Настоящее решение в части удовлетворенных требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грашина Н. Б. к Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <...> перепланированном состоянии согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №###.

В удовлетворении исковых требований Грашина Н. Б. к Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <...> переустроенном состоянии согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №### отказать.

В удовлетворении исковых требований Грашина Н. Б. к АО «Газпром газораспределение Владимир» о признании незаконными действий АО «Газпром газораспределение Владимир» по отключению жилого помещения по адресу: <...>, от газоснабжения, оформленных актом от ДД.ММ.ГГГГ###, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Требования Сеидова Ш. М. удовлетворить.

Возложить на Грашина Н. Б. обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от индивидуального газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья подпись Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2022

Председательствующий судья подпись Ю.Н. Селянина