Гражданский кодекс часть 1

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Чистяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2992/10 по иску Фурсова Евгения Петровича к ООО «Пеликан-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фурсов Е.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Пеликан-Авто» и просит взыскать с ООО «Пеликан-Авто» в его пользу неустойку за несвоевременное устранение недостатков, выявленных в принадлежащем истцу автомобиле «МАРКА» в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ООО «Пеликан-Авто» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования истцом были уточнены.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля «МАРКА» «№», «дата1» года выпуска. В связи с возникшими недостатками в автомобиле, истец обратился в соответствии с абзацем 1 п. 3. ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ООО «Пеликан-Авто», являющейся уполномоченной организацией (официальным дилером), с требованием об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков в автомобиле, в чем истцу было безосновательно отказано Ответчиком.

«дата2» истец обратился с требованием устранить недостатки в виде:

- течи масла из промежуточного охладителя воздуха (интеркулера),

Ответчиком истцу было отказано в устранении недостатка в связи с не обнаружением течи масла и отсутствием запотевания. Однако ранее, при аналогичных симптомах, Ответчик произвел гарантийную замену интеркулера.

«дата3» истец обратился с требованием устранить недостаток:

- течь сальников поворотных кулаков

Ответчиком истцу было отказано в устранении вышеуказанного недостатка, в связи с внесением изменений в конструкцию автомобиля (п. 2.8.4.).

«Дата4» истец обратился с требованием о выявлении неисправности сигнализирующих включением ламп Diff Lock и (ABS) и устранении неисправности в виде нарушения хром покрытия накладки пятой двери задка. При диагностике автомобиля Ответчиком была выявлена неисправность привода механизма блокировки дифференциала.

Ответчиком истцу было отказано в устранении вышеуказанных недостатков, в связи с внесением изменений в конструкцию автомобиля (п. 2.8.4.,) а так же вследствие воздействия химических выбросов (химических реагентов) хотя на представленных Ответчиком фотографиях никаких следов химического воздействия не выявлено.

«Дата5» истцом в адрес Ответчика было дополнительно направлено требование об устранении выявленных недостатков с просьбой, дать аргументированный ответ в отказе устранения неисправностей в автомобиле. В ответе на претензию истца от «дата6», Ответчик признал наличие масляных отложений на корпусе интеркулера, но повторно отказал в гарантийном устранении вышеуказанных неисправностей. Ответчиком в нарушения третьего абзаца п. 5. ст. 18 ЗоЗПП, не проведена независимая экспертиза выявленных недостатков, хотя в соответствии с третьим абзацем п. 5. ст. 18 ЗоЗПП данная экспертиза должна быть проведена в сроки, установленные ст. 20 - то есть незамедлительно.

В дальнейшем вышеуказанные недостатки были устранены другими уполномоченными организациями: ООО «ООО1» «дата7» были устранены следующие недостатки: течь масла из промежуточного охладителя воздуха, путем замены интеркулера.

ООО «ООО2» «дата8» были устранены следующие недостатки: - замена хромированной накладка багажника; неисправность привода механизма блокировки дифференциала. Истец считает, что Ответчик, отказав ему в удовлетворении заявленного требования об устранении выявленных недостатков в автомобиле, нарушил действующее законодательство Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а так же его права на бесплатное и своевременное устранение недостатка в принадлежащем истцу автомобиле.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, то эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, если иной срок устранения недостатка не был оговорен сторонами. Иной срок устранения неисправности не был согласован с истцом.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков, предусмотренных статьей 20 Закона о защите прав потребителей, уполномоченная организация, допустившая нарушение сроков устранения недостатков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно из данных сайта auto.ru, - стоимость автомобиля «МАРКА» «дата1» года выпуска автоматическая КП, на сегодняшний момент времени в среднем составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Размер неустойки с момента предъявления первого требования Ответчику «дата2», до момента последнего устранения недостатка ООО «ООО2» «дата8», (за просрочку исполнения обязанности по гарантийному устранению недостатков в принадлежащем истцу автомобиле продолжительностью 132 дня составляет 1 946 000,00р. (один миллион девятьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Однако учитывая явную несоразмерность данной суммы, истец просит в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей

«Дата9» истец, в соответствии со ст. ст. 13 и 23 Закона о защите прав потребителей, обратился в ООО «Пеликан-Авто» с предложением о добровольном удовлетворении его требования о выплате неустойки в связи с несвоевременным устранением неисправности на его автомобиле, на что получил отказ от «дата10».

Одновременно, действиями Ответчика истцу был нанесен моральный вред в размере 50 000 рублей, выразившийся в неоднократном неудовлетворении его законного требования об устранении недостатка в машине, нарушении Ответчиком действующего законодательства РФ в области защиты прав потребителя. В том, что истец был вынужден эксплуатировать автомобиль без рабочей системы АБС, что могло повлечь причинение ущерба не только машине, но и истцу, а так же иным лицам, в том числе и детям.

Истец считает, что представленное ответчиком Гарантийное соглашение от «дата11», заключенное между ООО «Ниссан Мотор Рус» и ООО «Пеликан Авто» не может быть признано допустимым доказательством.

Обращение к Ответчику и отказ в гарантийном устранении недостатков в автомобиле истца было произведено до вступления в силу вышеуказанного Гарантийного соглашения, а именно:

- по обращению о замене хром накладки пятой двери - «дата12» (заказ-наряд «№»)

- по обращению о неисправности механизма блокировки дифференциала «дата5» (заказ-наряд «№»)

- по обращению связанному с течью масла из промежуточного охладителя воздуха «дата2» (предварительный заказ-наряд «№»).

Ответчик противоречит сам себе, утверждая, что устранение неисправности или отказ в устранении неисправности, возможен только после одобрения ООО «Ниссан Мотор Рус», так например отказ в связи с течью масла из промежуточного охладителя воздуха (интеркулера) им был дан самостоятельно, без подтверждения отказа со стороны ООО «Ниссан Мотор Рус».

Как видно из переписки Ответчика с ООО «Ниссан Мотор Рус», последний не одобрил устранение неисправности интеркулера по причине изменений в конструкции автомобиля, хотя данные изменения никак не связаны с работой интеркулера и механизма блокировки заднего дифференциала.

Утверждение Ответчика, что данный случай не признан заводом-изготовителем не может быть признан обоснованным, так как:

обязательство по гарантийному устранению неисправности в силу действующего законодательства в области защиты прав потребителей возникают у лица, к которому обратился потребитель в связи с устранением недостатков, и значит, именно лицо, к которому обратился потребитель должно принять решение о гарантийном устранении недостатка или в отказе, в гарантийном устранении недостатка. Истец не обращался к заводу-изготовителю с требованием об устранении выявленных недостатков, поэтому ссылка Ответчика на действия третьих лиц - неправомерна и не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований потребителя;

ответчиком не предоставлены соответствующие документы от ООО «ООО2» и ООО «ООО1» подтверждающие, что данные неисправности были устранены ими, как уполномоченными организациями, не в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Ответчиком в нарушения третьего абзаца п. 5. ст. 18 ЗоЗПП, своевременно не проведена независимая экспертиза выявленных недостатков, хотя в соответствии с третьим абзацем п. 5. ст. 18 ЗоЗПП данная экспертиза должна быть проведена в сроки, установленные ст. 20 - то есть незамедлительно.

В ответ на обращение истца от «дата5» Ответчик написал ответ только «дата6». Ответ им был отправлен почтовой связью «дата13» и полученный истцом «дата14». В ответе на обращение истца, Ответчик предложил истцу изъявить свое согласие на проведение экспертизы в 5-дневный срок с момента получения письма. В связи с тем, что Ответчик нарушил не только сроки проведения экспертизы, но и порядок организации экспертизы, так как ЗоЗПП не требует для проведения экспертизы, какого-либо дополнительного согласия, истец считает, что его вины в не проведении экспертизы или уклонении от проведения экспертизы, в сроки, установленные п. 5 ст. 18 и ст. 20 ЗоЗПП нет. В то же время, так как Ответчик не провел экспертизу в сроки, установленные ЗоЗПП, истец обратился с вышеуказанными неисправностями к другим уполномоченным организациям, которые устранили вышеуказанные неисправности в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Ответчик в своем возражении пишет: «Согласно п. 6. ст. 18 ЗоЗПП продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, только если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Исходя из приведенной нормы, в данном случае бремя доказывания возложено на истца, как потребителя»

Данное утверждение, направлено на введение суд в заблуждение относительно бремени доказывания возникших неисправностей, так как в п. 6. ст. 18 говориться о возложении бремени такого доказывания на Потребителя, только в случае, если на товар не установлен гарантийный срок, или срок годности. Как видно из представленной истцом гарантийной книжки срок годности на его автомобиль 3 года или 100 000 км пробега.

Истец Фурсов Е.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Гальченко П.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Пеликан-Авто» по доверенности Каюмов Р.Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Пеликан-Авто» по доверенности Кондратьев Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Ниссан Мотор Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, получив консультацию специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Как указано в ст. 19 закона – потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что «дата15» между ООО «ООО2» и Фурсовым Е.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля «№»/ФЛ, по условиям которого истец приобрел автомобиль «МАРКА».

Согласно п. 2.1 договора, стоимость товара составляет 1469035,88 руб., в том числе с НДС.

«дата2» проводилась диагностика течи масла из охладителя воздуха, диагностика системы АВS, диагностика передней подвески. Стоимость работ составила 4588 руб. 50 коп., что подтверждается предварительной калькуляцией к заказ-наряду «№» от «дата2». В результате диагностики было установлено, что течи масла из промежуточного охладителя воздуха нет, запотевание дефектом не является.

Из заказ-наряда «№» от «дата3» ООО «Пеликан-Авто» следует, что течь сальников поворотных кулаков не может быть устранена в рамках гарантии завода-изготовителя согласно п. 2.8.4 Гарантийной книжки в связи с внесением изменений в конструкцию автомобиля. Течи масла из интеркулера нет, запотевание дефектом не является. На момент диагностики в условиях СТО работа АВS, трансмиссии и блокировки заднего дифференциала в норме. Ошибок в блоке управления АВS и трансмиссии нет.

«Дата16» года проводилась компьютерная диагностика эл.системы А/М, диагностика работы эл. вентилятора отопителя салона. Стоимость работ составила 2194 руб. 50 коп., что подтверждается предварительной калькуляцией к заказ-наряду «№» от «дата4».

Из заказ-наряда «№» от «дата5» ООО «Пеликан-Авто» следует, что при диагностике а/м согласно заявке клиента обнаружена неисправность привода механизма блокировки дифференциала и отслоение хром покрытия накладки двери задка. При осмотре а/м обнаружены многочисленные внесения изменений в конструкцию а/м. согласно п. 2.8.4. гарантийной книжки отказано НМР в проведении по гарантии следующих ремонтов: замена привода механизма блокировки дифференциала в сборе – по причине внесения изменений в конструкцию автомобиля; замена хром накладке пятой двери – по причине внешнего химического воздействия (п. 2.8.4).

«Дата5» истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил дать ему развернутые и мотивированные ответы по вопросам о дефектах автомобиля, изменениях конструкции автомобиля, которые привели к его дефектам, а также просил предоставить результаты диагностики автомобиля.

«Дата17» ООО «Ниссан Мотор Рус» в адрес истца было направлено электронное письмо, из которого усматривается, что вопрос о гарантийности какой-либо неисправности находится в компетенции официального дилера Ниссан. По вопросу гарантии необходимо обратиться к инженеру по гарантии в любом официальном дилерском центре.

«Дата6» датирован ответ ответчика на обращение истца, из которого следует, что в ходе диагностики обнаружено незначительное присутствие масляных отложений, смешанных с грязью, на корпусе интеркулера, что дефектом не является. Также указано на то, что в гарантийном ремонте отказано в связи с внесением изменений в конструкцию автомобиля, а также в связи с воздействием химических выбросов (химических реагентов).

«Дата18» истцом на имя Первого Вице-Президента ООО «Пеликан-Авто» было написано письмо, в котором он просит разобраться в сложившейся ситуации и дать ему мотивированный ответ на его заявление от «дата5», поскольку в ответе ООО «Пеликан-Авто» от «дата19» допущено множество ошибок, содержится информация, не соответствующих действительности.

Из письма ООО «Пеликан-Авто» от «дата20», адресованного истцу, усматривается, что в ответе «№» от «дата6» допущена техническая опечатка в указании гос.номера автомобиля, в связи с чем ООО «Пелика-Авто» приносит свои извинения.

Из письма ООО «Пелика-Авто» от «дата21», адресованного истцу, следует, что по факту обращения Фурсова Е.П. проведено служебное расследование. Для проверки фактов, изложенных истцом, ему предложено предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Пеликан-Авто».

«Дата22» истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить ему в досудебном порядке неустойку за необоснованный отказ в проведении гарантийного ремонта автомобиля, компенсировать причиненный моральный вред.

«Дата23» ООО «Пеликан-Авто» на обращение Фурсова Е.П. был дан ответ, из которого следует, что требование о выплате неустойки в размере 3085221 руб. и возмещении морального вреда за отказ в гарантийном ремонте автомобиля «МАРКА», гос.номер «№» подлежит отклонению, как необоснованное.

«Дата7» ООО «ООО1» была произведена замена интеркулера и сальника, что подтверждается Заказ-нарядом «№» от «дата7».

«Дата8» ООО «ООО2» были устранены следующие недостатки: хромированная накладка багажника, устранена неисправность привода механизма блокировки дифференциала, что подтверждается Заказ-нарядом «№» от «дата8», Заказ-нарядом «№» от «дата8».

В хода рассмотрения гражданского дела представлены распечатка из Интернет о стоимости автомобиля марки «МАРКА», распечатка из Интернет с отзывами об автомобиле, рекламная брошюра, Гарантийное Свидетельство в отношении автомобиля марки «МАРКА», Гарантийное соглашение, Гарантийная книжка, руководство по эксплуатации, фотографии, распечатка электронных писем.

Из Заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства от «дата24», сделанного ФГУП НАМИ, следует, что изменение конструкции должно производиться в условиях специализированного предприятия имеющего сертификат соответствия на выполнение работ, позволяющих произвести изменения конструкции автомобиля, либо собственником, при наличии соответствующей квалификации. При выполнении вышеперечисленных условий конструкции данного транспортного средства соответствует требованиям безопасности, при условии положительных результатов проверки технического состояния на соответствие ГОСТ Р 51709-01.

Изменения в конструкции транспортного средства были зарегистрированы в органах ГИБДД. «Дата25» выдано Свидетельство «№» о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Из письма ООО «Ниссан Мотор Рус» от «дата26» следует, что замена интеркулера в автомобиле истца дилером ООО «ООО1» не была признана ООО «НИСАН МОТОР РУС» гарантийным случаем. В возмещении стоимости ремонта ООО «ООО1» было отказано, так как после проверки было обнаружено, что деталь имеет механические повреждения. Ремонт механизма блокировки заднего дифференциала также не был признан гарантийным.

Из письма ООО «Ниссан Мотор Рус» от «дата27» следует, что замена хромированной накладки двери багажника автомобиля истца дилером ООО «ООО2» не была признана ООО «НИСАН МОТОР РУС» гарантийным случаем, в связи с наличием следов внешнего химического воздействия дорожных реагентов.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве свидетелей были допрошены «ФИО1», «ФИО2».

Свидетель «ФИО1» пояснил суду, что работает мастером смены в «Пеликан-Авто». Автомобиль истца был доставлен к ним с горящим индикатором. Свидетель пояснил, что по интеркулеру они посчитали, что никаких повреждений нет, он не пропускал воздух и работал нормально. Легкий масляный налет был по завольцовке интеркулера, и было это нормальное рабочее состояния. Налет это не недостаток, масляный налет допускается. Дифлок - это датчик включения блокировки дифференциала. Датчик этот расположен на заднем мосту. Датчик фиксирует работу механизма, включенный датчик говорит о том, что механизм включен. Свидетель пояснил, что когда они выкручивали датчик, из него потекла вода. Было установлено, что машина ездила в недопустимых водных условиях и в автомобиль были внесены конструктивные изменения. Были установлены главные пары в заднем мосту, пружины другие, уставлен дополнительный вентилятор на интеркулер. Разбирался мост, кем и когда свидетель не знает. Интеркулер завольцован. Нет никакого документа о количестве масла на интеркулере. При поверке давления надува на интеркулере была допустимая норма масла. Могли капли масла стекать вниз. Задними накладками они не занимались. Часто к ним обращаются по накладкам, это гарантийный случай. Вода может попасть через негерметичное соединение. Мост можно снять без снятия датчика. Попадание воды привело к внутреннему дефекту. Муфта включения непосредственно связана с датчиком. Свидетель пояснил, что только со слов владельца они знали, что главная пара заманена. Вода могла попасть в механизм блокировки. В датчик вода попасть не может. В вакуумной системе конденсат не может попасть. Системы осушения в вакуумной системе не предусмотрено.

Свидетель «ФИО2» пояснил суду, что работает в ООО «Пеликан Авто» с «дата28». Он давал окончательную оценку по данному случаю. Владелец внес изменения в автомобиль, с ними истец не согласовывал эти изменения. Запотевание интеркулера недостатком не является, автомобиль приехал своим ходом, никаких жалоб на ход автомобиля не заявлялось. Датчик интеркулера отвернулся без каких-либо усилий, хотя он должен был быть затянут намного сильнее. Заводского брака в автомобиле не было. Владелец не предоставил документов, где и как он вносил изменения в автомобиль. По хромированным накладкам обращаются, по отслоению хромированного покрытия. По мере загрязнения хромированные детали нужно протирать, мыть. Установка новых колес не связана с датчиком дифференциала. Увеличение длины стоек с датчиком также не связано. Если глубина воды более 45 см., вода может попасть через разъем, который стоит на датчике. Мойка автомобиля производится не водой, а водяной пылью. Днище автомобиля можно помыть, но не элементы, находящиеся на мосту. Прямой ссылки на то, каким образом производить мойку, в руководстве по эксплуатации нет. Датчик находится на расстоянии 60-70 см от земли. Датчик находится ниже днища. Свидетель пояснил, что дефекты лакокрасочного покрытия признают гарантийным случаем, но крайне редко. Возможно, на автомобиле истца стоит другой датчик, который установил не завод-изготовитель. Повреждения хромированных деталей - это внешние повреждения. Свидетель пояснил, что нужно снимать датчик для замены главной пары. Отказ основан на том, что владельцем вносились изменения в конструкцию автомобиля. Свидетель пояснил, что прямых доказательств того, что была заменена пара, не было. У истца установлены не заводские подвески, пружины. Амортизаторы не заводские. В каком объеме допускается замасливание интеркуллера, свидетель пояснить не смог.

Также судом в качестве специалистов были допрошены «ФИО3», «ФИО4».

Специалист «ФИО3» пояснил суду, что работает в МАДИ, доцент кафедры автомобиля, имеет стаж преподавания 30 лет. Также является сотрудником ИНАЭ МАДИ, автотехнический эксперт 2 категории. Пояснил, что, судя по представленным фотографиям, на автомобиле истца установлен дополнительный вентилятор охлаждения интеркулера, что привело к нарушению теплового режима аппарата. Также на фотографии видна полоска солевых отложений, если бы текло масло, такой полоски не было. Для того, чтобы поставить шины другого размера необходимо поменять главные передаточные пары. Демонтаж главной передаточной пары без демонтажа дифференциала невозможен. При установке главной передачи с дифференциалом в корпус моста должна быть произведена регулировка, которой, по мнению специалиста, не было, что могло привести к миганию лампочки. Также пояснил, что по фотографии нельзя определить были ли масляные отложения на верхней части интеркулера. То, что на нижней прокладке интеркулера имеется белая полоска, являющаяся солевыми отложениями – это его предположение. Было вмешательство в главный узел, что противоречит руководству по эксплуатации. В настоящее время определить экспертным путем имел ли автомобиль истца недостатки, а также характер этих недостатков, учитывая, что автомобиль отремонтирован, нельзя.

Специалист «ФИО4» пояснила суду, что она является доцентом кафедры металловедения и термообработки МАДИ, является руководителем экспертной организации ИНАЭ МАДИ. Пояснила, что по фотографии многое установить невозможно. Провести экспертизу по дефекту лакокрасочного покрытия без объекта невозможно. Надо обязательно проводить исследования. Автомобиль истца «дата1» года выпуска, эксплуатировался не один год. Возможно дефект лакокрасочного покрытия произошел из-за воздействия дорожных реагентов. Автомобиль истца был модернизован и завод-изготовитель после такой модернизации не несет ответственности по гарантийному ремонту.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца на гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику по вопросу проведения гарантийного ремонта «дата2» и «дата16». «Дата5» истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением, в котором содержалось требование об устранении недостатков автомобиля, а также дать аргументированный ответ по вопросу отказа в устранении неисправностей автомобиля.

В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано. В адресованном истцу письме ответчика, датированном «дата6» помимо сведений об отказе в проведении гарантийного ремонта содержится ссылка на необходимость проведения независимой экспертизы на предмет установления наличия и причин возникновения дефектов автомобиля, и Фурсову Е.П. предложено в пятидневный срок известить ООО «Пеликан-Авто» в письменной форме о согласии на проведение независимой экспертизы.

Как указано в уточненном исковом заявлении истца, вышеуказанный ответ ответчика был направлен ему почтовой связью «дата13» и было им получено «дата14». Оснований не доверять данным сведениям, указанным в уточненном исковом заявлении не имеется, поскольку доказательств в их опровержение суду не представлено.

Независимая экспертиза на предмет установления наличия и причин дефектов автомобиля во внесудебном порядке проведена не была.

Учитывая, что в настоящее время автомобиль Фурсова Е.П. отремонтирован, а также учитывая сообщенные специалистами «ФИО3» и «ФИО4» сведения о невозможности в настоящее время проведения экспертизы ввиду ремонта автомобиля, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело без проведения судебной экспертизы на предмет установления наличия и причин возникновения дефектов автомобиля истца.

В силу положений ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку ответчиком нарушены установленные ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения дефектов автомобиля, а также сроки проведения экспертизы, суд полагает, что отказ истца от проведения предложенной ответчиком экспертизы и обращение с требованием проведения гарантийного ремонта в другую организацию требований действующего законодательства не нарушает, и не может являться основанием к отказу истцу в иске.

Оценивая показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей «ФИО1» и «ФИО2», суд принимает во внимание, что данные лица являются сотрудниками ООО «Пеликан Авто». Суд полагает, что их показания не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии в автомобиле производственных недостатков, поскольку показания допрошенных свидетелей носят субъективный характер, так как экспертного исследования на предмет наличия и причин возникновения в автомобиле дефектов не производилось.

Доводы опрошенных в судебном заседании специалистов в части наличия у автомобиля дефектов и характера их возникновения носят, как пояснили сами специалисты, предположительный характер, поскольку автомобиль предметом их экспертного исследования не являлся. Сделанные экспертами предположительные выводы основаны на изученных ими фотографиях и не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии у автомобиля истца производственных недостатков.

Ссылка представителей ответчика на внесение Фурсовым Е.П. изменений в конструкцию автомобиля не может быть принята судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между этими изменениями и возникшими в автомобиле дефектами, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие ответственность за несвоевременное устранение недостатков товара, поскольку ответчиком недостатки автомобиля истца не устранялись, являются несостоятельными, поскольку необоснованный отказ в устранении недостатков автомобиля равнозначен нарушению сроков устранения недостатков.

Кроме того, при вынесении решения по делу суд учитывает, что заявленные истцом дефекты впоследствии устранены ООО «ООО1» и ООО «ООО2» по гарантии, что также подтверждает доводы истца о наличии у автомобиля производственных недостатков.

Судом не может быть принято во внимание сообщение ООО «Нисан Мотор Рус» о том, что замена хромированной накладки двери багажника автомобиля истца, произведенная ООО «ООО2» и замена инеркулера, произведенная ООО «ООО1» не признана ООО «Нисан Мотор Рус» гарантийным случаем, поскольку доказательств в подтверждение обоснованности принятия такого решения суду не представлено. Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что вышеуказанные дефекты устранены ООО «ООО2» и ООО «ООО1» по гарантии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащих доказательств обоснованности отказа истцу в гарантийном ремонте, суду не представлено, суд соглашается с доводами истца о том, что отказ ООО «Пеликан Авто» в гарантийном ремонте его автомобиля не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем с ООО «Пеликан-Авто» в пользу Фурсова Е.П. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля.

При расчете подлежащей взысканию неустойки суд исходит из стоимости приобретенного истцом автомобиля, составляющей 1469035 руб. 88 коп., заявленного истцом периода взыскания неустойки – 132 дня и установленного Законом размера ее взыскания – 1% от стоимости за каждый день просрочки. Общий размер неустойки составляет 1939126 руб. 13 коп.

Истцом неустойка уменьшена до 950000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд уменьшает общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за выполнение работ ненадлежащего качества, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., а всего 60000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Пеликан-Авто» подлежит взысканию штраф в доход государства в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присуждённой потребителю суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 1900 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурсова Евгения Петровича к ООО «Пеликан-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пеликан-Авто» в пользу Фурсова Евгения Петровича неустойку в сумме 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Пеликан-Авто» штраф в доход государства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Пеликан-Авто» госпошлину в доход государства в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: