Гражданский кодекс часть 1

Плечной ФИО12 к Открытому Акционерному Обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее по тексту ОАО УМПО) о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, что в объединении работает с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в СКО (ныне ОГК), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в БРТ (ныне КТОР), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ОГК инженером-конструктором 1 категории, руководителем группы контроля и связи. Имеет высшее техническое образование.

В феврале 2004г. была направлена в отдел кадров для сокращения в связи с выходом в ДД.ММ.ГГГГ. на пенсию. С февраля ДД.ММ.ГГГГ. отделом кадров переведена на работу в инструментальное производство ( далее по тексту ИнП) в ц.19Б комплектовщицей. В ДД.ММ.ГГГГ. прошла обучение в ООО «»», имеет свидетельство о повышении квалификации по «Системе менеджмента качества по МС ИСО.

С февраля ДД.ММ.ГГГГ года работала под руководством начальника ОТК ИнП ФИО3 и выполняла следующую работу: по плану, утвержденному директором ИнП,

проводила проверку функционирования системы менеджмента качества в цехах (ДД.ММ.ГГГГ) ИнП, готовила цеха инструментального производства к проверке Отделом по качеству, сертификации и стандартизации (ОКСС). Проверяла соблюдение требований нормативной документации. Проверяла выполнение планов по качеству выпускаемой продукции, чистоте и культуре производства.

Проводила анализ результатов работы цехов по качеству и принимала участие, совместно со специалистами цехов, в разработке мероприятий по улучшению показателей качества. Разъясняла работникам цехов "Политику ОАО "УМПО" в области качества". По итогам проверки оформляла акт, который подписывали руководители проверяемых подразделений цеха, согласовывал начальник ОТК и утверждал директор ИнП. По акту цех оформлял "" по устранению несоответствий и утверждал его у директора ИнП, проверяла его выполнение и докладывала начальнику ОТК, участвовала во внутренних аудиторских проверках, проводимых ОКСС в ИнП, оформляла план мероприятий по устранению несоответствий, выявленных в результате проверки, доводила до руководителей цехов, проверяла выполнение этого плана во
всех цехах и отчитывалась перед ОКСС о выполнении. Учитывая специфику ИнП, при необходимости, производила уточнение и дополнение нормативной документации с оформлением решений, дополнений, перечней и т.д. В связи с переизданием СТП оформляла организационные приказы по ИнП по указанию начальника ОТК. Вела переговоры с разработчиками НД, отстаивая специфику и интересы ИнП, при переиздании ее. Осуществляла контроль над своевременным исполнением документов, относящихся к ОТК И аудиторским проверкам.

Оформляла протоколы совещаний по качеству при начальнике ОТК, информировала исполнителей о заданиях и докладывала их выполнение. Вела учет и хранение нормативной документации системы менеджмента качества, относящейся к ОТК. До этого указанную работу выполнял ведущий инженер по качеству ОТК ИнП ФИО4, которого в ДД.ММ.ГГГГ. сократили вместе с должностью.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году по указанию начальника ОТК разработала, оформила, ввела в действие и обеспечила комплектом "Положений о подразделениях" и "Должностными инструкциями работникам" цеха и службы ИнП.

В ДД.ММ.ГГГГ году в СТП 521.19.079 были введены новые требования к разработке и оформлению "Положений о подразделениях" и "Должностным инструкциям работникам". По указанию директора ИнП и начальника ОТК организовала разработку, оформление и введение в действие "Положений" и "Должностных инструкций" в ИнП. Для ОТК разработала, оформила и ввела в действие указанные выше документы. Обеспечила комплектом "Положений" и "Должностными инструкциями" цеха и службы ИнП. "Положения" и "Должностные инструкции".

С ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию начальника ОТК ФИО10 направлена в цех для выполнения работы комплектовщицы. Она обращалась в комиссию по трудовым спорам (далее КТС). Решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления было отказано. Отказ мотивирован тем, что она не была загружена работой полный рабочий день. Считает, что она должна получить зарплату как ведущий инженер по качеству. Истец просит суд признать выполняемую ею работу с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ соответствующей должности ведущего инженера по качеству и оплатить разницу в зарплате ведущего инженера по качеству и комплектовщицы. Взыскать с ОАО УМПО причитающуюся ей разницу заработной платы ведущего инженера по качеству и комплектовщицы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357512 рублей 06 копеек, моральный вред 100000 рублей.

Далее истица уточнила свои требования, просила суд признать недействительным решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ, признать работу, выполненную ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работой ведущего инженера по качеству.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 требования поддержали, просили суд удовлетворить, при этом истица указала, что она до января 2004 года работала в отделе главного конструктора инженером-конструктором. Когда ее должность сократили с ДД.ММ.ГГГГ была оформлена комплектовщицей в цехе № ОАО УМПО. Однако выполняла работу инженера по качеству при начальника отдела технического контроля инструментального производства в соответствии со своей квалификацией, была его помощником. Она знала, что зарплата ведущего инженера по качеству больше, чем у комплектовщицы, от должности комплектовщицы она не отказывалась, согласилась на перевод, поскольку на тот момент у нее были материальные трудности, необходимо было обучать дочь, платить за ее учебу. Кроме того, ей сказали, что в зарплате не обидят, была договоренность и поскольку она инженер по образованию, с большим опытом работы, сможет работать ведущим инженером по качеству. Она знала, что будет комплектовщиком, но будет получать зарплат не меньше инженера. После получения зарплаты в марте ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что зарплата низкая, после ее обращения к руководству, вновь обещали, что будут платить больше. Она выполняя работу ведущего инженера по качеству проводила проверки функционирования системы менеджмента качества в цехах №, готовила цеха инструментального производства к проверке, проверяла соблюдение требований нормативной документации, проверяла выполнение планов по качеству выпускаемой продукции, чистоте и культуре производства, проводила анализ результатов работы цехов по качеству и принимала участие, совместно со специалистами цехов, в разработке мероприятий по улучшению показателей качества, участвовала во внутренних аудиторских проверках, проводимых ОКСС в ИнП, оформляла план мероприятий по устранению несоответствий, выявленных в результате проверки, доводила до руководителей цехов. Проверяла выполнение этого плана во всех цехах и отчитывалась перед ОКСС о выполнении, вела учет и хранение нормативной документации системы менеджмента качества, относящейся к отделу технического контроля. До этого указанную работу выполнял ведущий инженер по качеству ОТК ИнП - ФИО4, которого в ДД.ММ.ГГГГ. сократили вместе с должностью. Составленные документы подписывала как представитель отдела технического контроля инструментального производства ( далее по тексту ОТК ИНП).

Считает комиссия по трудовым спорам необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления, просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме, признать решение КТС необоснованным, признать работу, выполненную ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работой ведущего инженера по качеству, взыскать недополученный заработок, а именно разницу заработной платы ведущего инженера по качеству и комплектовщицы в сумме 357512 рублей 06 копеек, возместить моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО УМПО по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении отказать, применить ст. 392 ТК РФ. А также указал, что истица с февраля ДД.ММ.ГГГГ года работает комплектовщицей 4 разряда, на 20 тарифную сетку, т.е. с повременно-премиальной системой оплаты труда в цех №. Была переведена, в связи с сокращением предыдущей ее должности. Каких либо дополнительных соглашений с истицей не заключалось. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. По общему правилу работа комплектовщика не может нормироваться, т.е. заработная плата не может быть сдельной, однако, истица была включена в бригаду со сдельно премиальной системой оплатой труда с целью увеличения заработной платы, т.е. осуществления дополнительной оплаты труда. Решением начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью увеличения заработной платы, за выполнение работ по контролю за функционированием системы контроля качества в цехах ИНП комплектовщик ФИО2 была введена в состав участка №. Выплата заработной платы Плечной В.А. производилась из фонда заработной платы формируемого за выполнение объема, за счет увеличения часовой тарифной ставки (приработка) и премии. При этом заработная плата Плечной В.А. которая выплачивается в настоящее время по сдельно-премиальной системе оплаты труда на 20 % больше размера заработной платы которая выплачивалась бы исходя из повременно-премиальной системы оплаты труда. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Истица, выполняя дополнительный объем работы с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени не предъявляла претензий относительно недоплаты заработной платы, при этом она имела возможность отказаться от выполнения дополнительной работы.

Утверждение истицы о том, что она выполняла работу по должности ведущего инженера по качеству необоснованно, поскольку единица ведущего инженера ОТК еще в декабре № года была сокращена. В связи с сокращением должности, ФИО4, который занимал указанную должность, был переведен на должность начальника БТК цеха №. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца были допрошены свидетели (том 1 л.).

В судебном заседании свидетель ФИО7, указала, что она работала на УМПО цех № с № г. - начальником бюро технического контроля, сейчас на пенсии. Цех № разные цеха и находятся на разных площадках. ФИО2 проверяла выполнение стандартов предприятия - это документация, по которой работает завод. Раньше Плечная работала в их корпусе, проверяла их цех № и другие цеха тоже, это было в ДД.ММ.ГГГГ г. После проверки составляла протокол, давала им срок на устранение недостатков. В протоколах была подпись директора инструментального производства Проверка стандартов в год один раз, длительность проверки примерно два дня с 10:00 до 15:00, с перерывом на обед. Фактически Плечная комплектовщиком не работала.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что он работал начальником цеха № ОАО УМПО с ДД.ММ.ГГГГ г., сейчас там не работает. Где и кем работала Плечная, сказать не может, но знает, что она готовила и производила внутренний аудит, выявляла недостатки по качеству, выявляла нарушения. По выявленным нарушениям составляла план, протоколы. Документы, которые готовила Плечная, подписывал директор производства. Те документы, которые подписывала Плечная, в его руки не попадали.

В судебном заседании свидетель ФИО9 указала суду, что она работала на УМПО с ДД.ММ.ГГГГ г. в инструментальном производстве, с ДД.ММ.ГГГГ г. работала инженером по техническому надзору. ФИО2 знает с ДД.ММ.ГГГГ г., она пришла к ним в технический отдел, занималась соблюдением стандартов, техническим процессом. Видела как Плечная на компьютере составляла документы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика был допрошен свидетель.

Так в судебном заседании свидетель ФИО10 указала суду, что она сама пришла на должность начальника инструментального производства ДД.ММ.ГГГГ на место ФИО3, который уходя на пенсию, сказал, что ФИО2 будет работать у нее, она должна последней давать задания, будет как помощник. Работником ОТК ФИО2 не являлась. ФИО2 занималась проверкой цехов на их соответствие менеджменту качества, составляла план, проверялись механики цехов, которые предупреждались заранее, в наличии должны были быть все необходимые журнал, а их множество. Плечная дополнением, уточнением к нормативной документации, оформлением решений, перечней не занималась, протоколы совещаний по качеству при начальнике ОТК не оформляла, учет и хранение нормативной документации не вела. Плечную приняли в тот момент, когда у нее был предпенсионный возраст, предыдущую ее должность сократили.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд пришел к следующему.

Установлено, что истица ФИО2 в ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» работает с ДД.ММ.ГГГГ года, и до ДД.ММ.ГГГГ работала на должности инженера-конструктора.

В связи с сокращением должности инженера конструктора и на основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность комплектовщика первой категории в цех № Б ОАО УМПО, что подтверждается приказом о переводе и личной карточкой, копией трудовой книжки. (том 1 л.д. Каких либо дополнительных соглашений с истицей не заключалось.

Статьей 60.2 ТК РФ, предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей), а дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Нормы ст. 60.2 Трудового кодекса РФ не обязывают стороны заключить дополнительное соглашение, фиксирующее предложение работодателя работнику выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату и согласие работника выполнять указанную работу. Не обязывают стороны заключить дополнительное соглашение о выполнении работы на условиях совмещения и нормы ст. ст. 72 - 74 ТК РФ, во всяком случае, тогда, когда совмещение должностей (профессий) не затрагивает условия трудового договора.

Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица была переведена на участок 5 цеха 196 комплектовщиком 4 разряда, на 20 тарифную сетку (т.е. с повременно-премиальной системой оплаты труда).

По общему правилу работа комплектовщика не может нормироваться, т.е. заработная плата не может быть сдельной, однако, истица была включена в бригаду со сдельно премиальной системой оплатой труда с целью увеличения заработной платы, т.е. осуществления дополнительной оплаты труда.

Решением начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью увеличения заработной платы, за выполнение работ по контролю за функционированием системы контроля качества в цехах ИНП комплектовщик ФИО2 была введена в состав участка №.

Выплата заработной платы Плечной В.А. производилась из фонда заработной платы формируемого за выполнение объема, за счет увеличения часовой тарифной ставки (приработка) и премии. При этом заработная плата Плечной В.А. которая выплачивается в настоящее время по сдельно-премиальной системе оплаты труда на 20 % больше размера заработной платы, которая выплачивалась бы исходя из повременно-премиальной системы оплаты труда.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Истица, выполняя дополнительный объем работы с ДД.ММ.ГГГГ года не предъявляла претензий относительно недоплаты заработной платы, и не отказалась от выполнения дополнительной работы.

В соответствии с общеотраслевыми квалификационными характеристиками должностей руководителей, специалистов и служащих утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, характер выполняемой истицей дополнительной работы соответствует частичной функции техника по стандартизации, расчетная заработная плата которого составляет 8219 рублей при условии полной занятости.

Из представленной ответчиком справки следует, что фактически средняя заработная плата комплектовщика Плечной В.А., приведенная к полному месяцу за ДД.ММ.ГГГГ составила 9763 рубля, что больше расчетной заработной платы техника по стандартизации, а также заработной платы рассчитанной исходя из повременно премиальной системы оплаты труда.

Таким образом, утверждение истицы о недоплате заработной платы в суде не нашло своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Срок обращения в КТС установлен ст. 386 ТК РФ.

Работник может обратиться в КТС в 3-месячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из заявления, истица в КТС обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ Плечной В.А. в удовлетворении ее заявленных требований было отказано, в связи с отсутствием нарушенных прав работника.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было установлено в суде, и не отрицает сама истица, которая указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была переведена комплектовщиком в цех № в связи с сокращением ее предыдущей должности. Она сама согласилась на указанный перевод и знала, что заработная плата комплектовщика будет ниже. На перевод согласилась, поскольку у нее были материальные затруднения, ей необходимо было оплачивать обучение дочери, а работодатель обещал произвести ей доплаты. Истица сама добровольно выполняла другую работу по соглашению с работодателем, не отказалась от выполнения иной работы. Никакого дополнительного договора между работодателем и работником заключено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004(в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 года № 63) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника. Трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Рассматривая требования истицы о взыскании недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истица ФИО2 знала о размере заработной платы при ее получении, что не отрицала сама в судебном заседании. То есть ей было известно о том, что надбавки не начислялись.

Кроме того, истицей доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было, о восстановлении пропущенного срока истица не просила.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права истица могла знать с момента получения заработной платы за первый же месяц ее начисления.

Пропуск работником срока для обращения в суд с требованием о защите его нарушенных действиями работодателя трудовых прав влечет также и отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, по тем же основаниям, а именно в связи с пропуском установленного законом срока для защиты права.

Суд также не может согласиться с доводами истицы о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу по должности ведущего инженера по качеству, поскольку указанная должность в ДД.ММ.ГГГГ году была сокращена, в связи с чем ведущий инженер ФИО11 был переведен на другую должность, что подтверждается представленным штатным расписанием.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные требования Плечной В.А. удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Плечной ФИО13 к Открытому Акционерному Обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о взыскании недополученной заработной платы, признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, признании работы, выполненной Плечной ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работой ведущего инженера по качеству компенсации морального вреда отказать из-за необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова