Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчиков, владеющих на праве собственности вышерасположенной квартирой № в <адрес>, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. О заливе было сообщено в аварийную службу, о чем имеется запись в журнале диспетчерского пункта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания» составлен акт осмотра квартиры № по адресу <адрес>. Согласно акту, вследствие протечки из вышерасположенной квартиры <адрес> квартире истца нанесены следующие повреждения: в помещении туалета на побелочном слое видны пятна желтого цвета площадью <данные изъяты>; в помещении комнаты площадью <данные изъяты> на полу по всей площади вздутие напольного покрытия, пятна желтого цвета на поверхности потолка, общей площадью <данные изъяты>, частичное отслоение обоев под покраску на потолке площадью <данные изъяты>, на обоях на стенах имеются подтеки желтого цвета площадью <данные изъяты>; в помещении комнаты площадью <данные изъяты> на стене напротив входа в комнату – пятна желтого цвета общей площадью <данные изъяты>, шелушение шпатлевки; в помещении кухни на потолке пятна желтого цвета площадью <данные изъяты>

Для определения рыночной стоимости оценки ущерба ФИО7 заключил договор с ООО «Бизнес-Эксперт» на проведение оценки. Стоимость услуг экспертной организации составила -ФИО9-

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу <адрес>, вследствие затопления составляет -ФИО9-

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ФИО5 направлена претензия с требованием добровольно выплатить стоимость ущерба, причиненного заливом, согласно отчету об оценке, возместить расходы на составление отчета об оценке, расходы на отправку телеграммы, на юридические услуги. Претензия ответчиком получена лично, однако, ответ не направлен, денежные средства не возмещены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО7 просит взыскать с ФИО5 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 167 145,50 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., затраты на отправку телеграммы в размере 147,60 руб., затраты на отправку претензии в размере 44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 308,50 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. Просит взыскать со ФИО8 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 167 145,50 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., затраты на отправку телеграммы в размере 147,60 руб., затраты на отправку претензии в размере 44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 308,50 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, считает, что следует во внимание принимать представленный истцом отчет, судебный эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, эксперту не ставился вопрос о сравнении выполненных работ и что было заменено и отремонтировано.

Ответчики ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились. ФИО5 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. ФИО8 о причинах неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ также произошел залив квартиры истца. Тогда ФИО5 добровольно компенсировала причиненный ущерб. Считает, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, причиненные затоплением ДД.ММ.ГГГГ Просила обратить внимание суда на тот факт, что акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя 2 месяца после самого затопления, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что после затопления ДД.ММ.ГГГГ им был произведен ремонт, считает, что повреждения повторяются.

Представитель ответчика не согласилась с представленным истцом отчетом об оценке, так же по основаниям дублирования указанных в нем повреждений квартиры. В обоснование своей позиции представила отчет об оценке выполненный ООО «Пермский центр комплексных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному отчету об оценке, сумма возмещения ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, составляет -ФИО9- На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, проживающая в квартире <адрес> – соседка ФИО7 по лестничной площадке – пояснила, что ей позвонила дочь истца, сказала, что их квартиру залили соседи сверху. Когда она зашла в квартиру ФИО7, то на полу в туалете, прихожей, в комнате была вода, примерно на 5 см от пола, по стенам, по шкафу также текла вода, капала вода из плафонов с потолка. Она вызвала аварийную службу, помогала убирать воду. Соседей сверху не было дома, они не приходили.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ «Пермской лаборатории судебной экспертизы» Минюста России ФИО3 пояснила, что при подготовке представленного ею заключения она изучила материалы дела, был проведен осмотр помещения в натуре, на осмотре присутствовал истец и представитель ответчика. По результатам осмотра, обследования и измерения повреждений было составлено заключение, в котором отражены все расчеты. У эксперта отсутствует обязанность приводить в своем заключении произведенные замеры, вместо этого сразу приведены расчеты. Также государственный эксперт не обязан составлять акт осмотра. Исследовались электроприборы при осмотре. При расчетах применены максимальные цены с учетом НДС, повреждения мебели и имущества не учитывалось, поскольку таких вопросов перед экспертом не ставилось, для определения стоимости поврежденного имущества необходимо производство иной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО7, что подтверждается записью в журнале заявок аварийной службы, наряд-заказом №, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 58, 59).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Городская управляющая организация» по факту затопления квартиры <адрес> составлен акт (л.д. 7).

В ходе проверки установлено, что в помещении туалета на потолке установлены ПВХ панели, на момент составления акта часть панелей снята собственником. На потолке видны пятна желтого цвета, а также шелушения площадью <данные изъяты> В помещении комнаты площадью <данные изъяты> на полу по всей площади наблюдается вздутие напольного покрытия, а именно вскрытие соединительных замков ламината. На потолке, на конструкции из ГКЛ обнаружены пятна желтого цвета общей площадью <данные изъяты>, а также частичное отхождение обоев под покраску площадью <данные изъяты> На стене, справа от входа, на обоях под покраску видны подтеки желтого цвета площадью <данные изъяты> В помещении комнаты площадью <данные изъяты> на стене напротив входа в комнату обнаружены пятна желтого цвета общей площадью <данные изъяты>, а также частичное шелушение шпаклевки (на стенах обои отсутствуют). В помещении кухни на потолке на обоях под покраску видны пятна желтого цвета общей площадью <данные изъяты>.

Исходя из результатов осмотра, комиссией сделан вывод о том, что причиной затопления стала халатность жильцов, проживающих сверху, в квартире №. Данный вывод сделан, поскольку при невозможности обеспечить доступ в квартиру № непосредственно во время затопления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, аварийной бригадой принято решение отключить ХГВС, после чего течь прекратилась. Однако когда на следующий день, так и не получив доступ в <адрес>, был произведен запуск ХГВС, течь в квартире истца не возобновилась, из чего сотрудниками бригады был сделан вывод о том, что общедомовые системы находятся в исправном состоянии, и причина протечки – халатность жильцов квартиры №

Вышеуказанная квартира <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО2 и ФИО5, по ? каждой (л.д. 39, 40).

Для определения оценки ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры вследствие затопления ФИО7 обратился к ООО «Бизнес Эксперт». Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и экспертной организацией заключен договор на проведение оценки № (л.д. 5). Стоимость составления отчета об оценке, согласно Договору, составила -ФИО9- Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией системы мгновенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес Эксперт», рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире ФИО7, составляет -ФИО9-

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО5 почтовым отправлением направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный затоплением ущерб (л.д. 41). Претензия, согласно почтовому уведомлению, получена представителем по доверенности (л.д. 42). Однако в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, определенным ООО «Бизнес Эксперт», ответчиком ФИО5 представлен отчет об оценке выполненный ООО «Пермский центр комплексных решений», согласно которому, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире ФИО7, в результате затопления составила -ФИО9- (л.д. 83-132).

В связи с наличием в материалах дела двух различных отчетов об оценке, принимая во внимание ходатайство представителя истца, определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (л.д. 136-138).

На основании указанного определения суда, экспертом ФИО3 подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-173).

Экспертом ФИО3 с использованием нормативно-технической литературы и документации, указанной в заключении, путем изучения представленных материалов, описаний повреждений отделки квартиры, методом экспертного осмотра с последующим определением объемов повреждений и составлением расчетов сметно-восстановительных работ, сделан вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно выводам эксперта рыночная стоимость ущерба составила -ФИО9-

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, разъяснения эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения эксперта ФИО3 помещения квартиры <адрес> имеют следующую отделку и повреждения:

Помещение № 1 – комната площадью <данные изъяты>:

Потолок, пол, дверные и оконные блоки – повреждения, связанные с фактом залива отсутствуют.

Стены – оклеены обоями, обои не пострадали. Одна стена оштукатурена, шпатлевка. Наблюдаются разводы и следы высохшей влаги в виде желтых пятен.

Помещение № 3, 6 – жилая комната и коридор площадью <данные изъяты>:

Потолок – подвесной потолок из ГКЛ на металлическом каркасе, поверхность потолка оклеена обоями под покраску и окрашена водоэмульсионной краской, потолочный плинтус имеется только на стене смежной с сан.узлом. На поверхности потолка на обоях наблюдаются следы высохшей влаги в виде желтых и рыжих пятен, расхождение полотнищ в стыках, отслоение от поверхности ГКЛ.

Стены – оклеены обоями под покраску улучшенного качества. На поверхности стен наблюдается отслоение обоев от поверхности стены, следы высохшей влаги в виде желтых разводов на поверхности обоев.

Пол – покрыт ламинатом, плинтус пола отсутствует. Расхождение ламелей в стыках, разбухание, деформировался.

Дверной блок – входная дверь деревянная, не плотное закрывание.

Помещение № 4 – кухня площадью <данные изъяты>:

Потолок – подвесной потолок из ГКЛ на металлическом каркасе, поверхность потолка оклеена обоями под покраску и окрашена водоэмульсионной краской. На поверхности потолка на обоях наблюдаются следы высохшей влаги в виде желтых и рыжих пятен.

Стены – оклеены обоями под покраску улучшенного качества. На поверхности стен наблюдаются следы высохшей влаги в виде желтых разводов на поверхности обоев, трещина.

Выявленные экспертом и указанные в акте повреждения внутренней отделки квартиры по своему характеру и месту их наличия являются следствием проникновения воды через междуэтажное перекрытие.

Выводы сделаны экспертом на основании материалов дела, натурного осмотра.

Выводы мотивированы экспертом в заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного имущества. Как указывалось ранее, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Представленные в материалы дела иные оценочные отчеты не свидетельствуют об обратном.

По вышеуказанным основаниям судом отклоняются доводы представителя истца об отсутствии у эксперта ФИО3 необходимой квалификации и о том, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов. В ходе рассмотрения дела при допросе эксперта, данных обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что судебным экспертом не учтена сумма ущерба, причиненная имуществу истца, а именно люстре, шкафу.

Как следует из показаний свидетеля, отчета об оценке №, выполненном ООО «Бизнес Эксперт», указанное имущество также повреждено вследствие затопления квартиры.

В качестве документов, подтверждающих стоимость указанного имущества в отчете об оценке № представлены счет-фактура, где стоимость шкафа-купе для прихожей указана в размере -ФИО9- (л.д. 70 отчета №), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО9- за покупку люстры (л.д. 74 отчета №).

Таким образом, суд полагает размер данного ущерба также доказанным и подлежащим возмещению.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований относительно взыскания суммы ущерба, причиненного затоплением в общем размере -СУММА7-, то есть по -ФИО9- с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 47 626 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО7 47 626 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.