Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Мебельное объединение «Сибирь» к ФИО1, ООО «Барнаульский Водоканал» о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании договора ничтожным, в обоснование иска указав следующее.

Между ООО «Барнаульский водоканал» и Нечаенко Ивановичем заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец считает данный договор ничтожным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Интерьер-мебель» и ФИО1, заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 приобрел нежилое помещение Н3, площадью 221,9 кв.м., а также 356/2193 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

В указанном нежилом помещении Н3 не было энергопринимающего оборудования и водопровода с отводящими коллекторами; в соответствии с п. 5.1.4 договора купли-продажи продавец после продажи объекта предоставляет покупателю точки доступа к электросети, водопроводу, канализации и центральному водопроводу. В соответствии с п. 5.2.6 договора купли-продажи покупатель обязан установить приборы учета, подготовить техническую документацию и заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Так как в помещении Н3 не было водопровода и канализационных коллекторов, то для монтажа водопровода и строительства сооружений (канализационных колодцев на близлежащей территории) по заявлению представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдаче технических условий руководство ООО «ТК «Интерьер–Мебель» выдало технические условия на технологическое присоединение ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барнаульский водоканал» и ООО «Торговый комплекс «Интерьер-Мебель» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ абонент обязан предоставить иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и канализационным сетям, сооружениям, устройствам, принадлежащим абоненту на законном основании, только при наличии согласования с водоканалом.

В соответствии с договором № у ООО «ТК «Интерьер –Мебель» существует два ввода для подачи воды и 2 вывода для водоотведения. Первый ввод и водоотведение не действует более 3 лет (разморожен), о чем был составлен Акт сотрудниками ООО «Барнаульский Водоканал» 23.11.2018г. Эксплуатационная ответственность по обслуживанию данного ввода закреплена за ООО «Барнаульский Водоканал».

В связи с тем, что у ФИО1 в приобретенном нежилом помещении отсутствовал водопровод, он мог проложить водопровод за свой счет напрямую к сетям водоснабжения и канализации ООО «Барнаульский водоканал» или проложить водопровод к сетям водоснабжения и канализации ООО «ТК «Интерьер-Мебель». Подключение сетям водоснабжения и канализации ООО «ТК «Интерьер–Мебель» возможно только при условии согласования с владельцем сети, для этого, по мнению истца, нужно у владельца сети получить технические условия, заключить договор на технологическое присоединение, получить условия подключения, предоставить проектную документацию на проектируемый и строящийся водопроводный и канализационный выпуск, оформить акт технического освидетельствования сети. Данные условия собственником нежилого помещения Н3 ФИО1 не были выполнены.

Несмотря на это ответчики заключили вышеуказанный договор №, ссылаясь на подписанный Акт о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, и в соответствии со структурной схемой водоснабжения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подключен к недействующей водопроводной сети до отключающей задвижки ВК-1. Кроме того, как следует из иска, Акт разграничения балансовой принадлежности был подписан не исполнительным органом, а под давлением сотрудников ООО «Барнаульский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ учредителем организации ФИО2, то есть данный акт подписан неуполномоченным лицом и после заключения договор №. Кроме того, ООО «Барнаульский водоканал» в письме от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что его сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ были проведены гидравлические испытания водопровода и на основании этого был заключен договор. Однако ДД.ММ.ГГГГ в помещении Н3 отсутствовала вода, сотрудник ООО «Водоканал Барнаула» без присутствия и предупреждения представителя собственника инженерных сетей ТК «Интерьер-Мебель» в вечернее время произвел опломбировку установленного в нарушение выданных технических условий прибора учета в помещении собственника помещения Н3 в котором не было воды. На основании жалобы представителя Нечаенко – ФИО3 в ООО «Барнаульский водоканал» составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие воды в водопроводе. В данных актах представитель ООО «ТК «Интерьер-Мебель» указал о несогласии, поскольку у Нечаенко отсутствует водопровод.

Между тем, истец продал несколько помещений и иным лицам, в связи с чем принял решение о прокладке нового водопровода от второго ввода через помещения торгового комплекса и строительство водоотводящей сети. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврал» занималось строительством канализационной сети. Выполненные работы были сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ Вновь построенный водопровод с канализационными сетями после 100% опломбировки всех 100% приборов учета был сдан в эксплуатацию приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно договоры между истцом и другими покупателями помещений были заключены после ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, ФИО1 не мог являться абонентом гарантирующей организации, поскольку не владеет водопроводной или канализационной сетью, технологически подключенной к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, из чего следует, что он в принципе не мог выполнить взятые на себя по спорному договору обязательства.

С учетом изложенного и со ссылкой на Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на ст. 545, п.1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ истец просит признать договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Водоканал Барнаула» ничтожным.

В судебном заседании истец представил сведения о реорганизации истца (в форме присоединения), в связи с чем была произведена процессуальная замена истца ООО «ТК Интерьер-Мебель» на ООО Мебельное объединение «Сибирь».

В судебное заседание явились представители истца ФИО4, и директор ФИО2, которые настаивали на иске, дополнительно указав, в чем нарушение их прав оспариваемым договором ответчиков, ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, явилась представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, которая с иском не согласилась, представила письменный отзыв, просила в иске отказать, явилась представитель ООО «Водоканал Барнаула» - ФИО5, которая с иском не согласилась, просила в иске отказать, представила доказательств надлежащему заключению оспариваемого договора.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Интерьер-мебель» и гражданином Российской Федерации ФИО1 был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 приобрел нежилое помещение Н3, площадью 221,9 кв.м., с местами общего пользования 5 кв.м., а также 356/2193 доли земельного участка по адресу: <адрес> по цене 1946800 рублей за помещение и 1153200 рублей – за долю земельного участка. Общая стоимость недвижимости составляет 3100000 рублей.

Из материалов дела следует, что в указанном нежилом помещении Н3 не было энергопринимающего оборудования и водопровода с отводящими коллекторами.

В соответствии с п. 5.1.4 договора купли-продажи продавец после продажи объекта предоставляет покупателю точки доступа к электросети, водопроводу, канализации и центральному водопроводу.

В соответствии с п. 5.2.6 договора купли-продажи покупатель обязан установить приборы учета, подготовить техническую документацию и заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 5.2.7 Покупатель обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барнаульский Водоканал» и ООО «Торговый комплекс «Интерьер-мебель» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №(с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора абонент обязан не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента. На данный пункт ссылается и сам истец.

Таким образом, технологическое присоединение к централизованным сетям, обслуживаемым ООО «Барнаульский Водоканал», всего здания по <адрес>, с 2005 года произведено по указанному договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как владелец части указанного объекта (нежилого помещения Н3 в здании по <адрес>) обратился в ООО «Барнаульский водоканал» с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения Н3 по адресу: <адрес>. Данные действия ответчика соответствуют условию 5.2.6 вышеназванного договора купли-продажи.

Согласно ст. 3, 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение таких целей как охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечения доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и др.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются в том числе обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; обеспечение стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

К полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора холодного водоснабжения, типового договора водоотведения, типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора по транспортировке холодной воды, типового договора по транспортировке сточных вод, типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы (ч.1).

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (ч.2). По предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (ч.6).

Горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.11).

Согласно ч.1 и 3 ст. 12 Федерального закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Решение органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) о наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности в течение трех дней со дня его принятия направляется указанной организации и размещается на официальном сайте такого органа в сети "Интернет" (в случае отсутствия указанного сайта на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет").

В соответствии с постановлением администрации г. Барнаула от 1 июля 2013 года №2311 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабженияи водоотведения и установлениизон их деятельности в границахгородского округа – <адрес>» постановлено наделить статусом гарантирующей организации общество с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ», в том числе для следующих централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения: централизованная система водоснабжения <адрес> края речной водой.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 416 –ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 13 указанного закона по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (ч.1).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (ч.2).

Договор водоснабжения является публичным договором (ч.3).

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе (ч.4).

Договоры горячего водоснабжения, договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения и типовым договором холодного водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.8).

В соответствии с п.п. 16,17 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, для заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения необходимо предоставить копию документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения; доверенность или иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают полномочия представителя абонента»; копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения (далее - условия подключения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта; копии технической документации на установленные приборы учета воды.

Из пояснений ответчика ООО «Барнаульский Водоканал» и материалов дела следует, что для заключения договора водоснабжения и водоотведения № 3445 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 в полном объеме представлены документы в соответствии с п. 16, 17 указанных Правил № 644. В том числе в материалы дела представлены:

- заявление от имени собственника ФИО1 его представителя ФИО3 на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения;

- выписка из Росреестра о собственности ФИО1 на помещение Н3 в здании по <адрес>, с описанием земельного участка под ним,

- заявка на допуск узла учета к эксплуатации, в которой указано, что указанный энергоресурс заявитель получает через внутренние сети абонента водоканала – через прибор учета ООО «ТК «Интерьер – Мебель» от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт допуска узла учета к эксплуатации, из которого следует, что узел учета ФИО1 проводился с гидравлическими испытаниями;

- акт о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, на котором имеется подпись и печать организации ООО «Торговый Комплекс «Интерьер-Мебель», согласно которому между истцом и ФИО1 установлена следующая граница ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений: водопроводные сети ФИО1 обслуживает до точки подключения к внутренним сетям ООО «Торговый комплекс «Интерьер-Мебель», далее до отключающей задвижки в ВК-1 совместно с другими пользователями сетей;

- соглашение о перераспределении мощностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Торговый Комплекс «Интерьер –Мебель» и гражданин ФИО1 заключили настоящее Соглашение о технологическом присоединении путем перераспределения мощностей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.3 гласит: Согласно договору Торговому комплексу «Интерьер-Мебель» предоставляется лимит 60 куб.м/месс воды на площадь всех помещений 2 0 272 кв.м., соответственно выкупленной площади Стороны 2 (гражданину ФИО1) – 221,9 кв.м. придется 5,9 куб.м. Данное соглашение подписано сторонами и не оспорено ими в судебном заседании.

Из пояснений ответчика ООО «Барнаульский Водоканал» также следует, что при допуске к эксплуатации узла учета в нежилом помещении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были проведены гидравлические испытания оборудования, что свидетельствует о нормальном функционировании систем водоснабжения внутри здания ООО «Торговый комплекс «Интерьер-Мебель», в том числе в помещении, собственником которого является ФИО1, временных схем водоснабжения на момент допуска узла учета к эксплуатации обнаружено не было.

Данный факт был подтвержден свидетелем ФИО6, который подтвердил, что в помещения ФИО1 вывели две трубы, по ним подавалась вода для проведения опрессовки, после чего воду отключили, но при этом к другим помещениям в здании вода продолжала подаваться.

На основании п. 18 указанных Правил № 644 Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Следовательно, как верно указывает ответчик ООО «Барнаульский Водоканал», оснований для отказа в заключении договора с ФИО1 со стороны ООО «Барнаульский Водоканал» не имелось.

Утверждение истца о том, что акт о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности был подписан неуполномоченным лицом, а именно не директором ФИО7, которая на тот момент была единоличным исполнительным органом, а под давлением сотрудников ООО «Барнаульский Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ учредителем ФИО2, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В действительности на указанном акте нет расшифровки подписи лица, его подписавшего, однако имеется печать организации – ООО «ТК «Интерьер-Мебель», при этом печатью организации по обычаям делового оборота заверяют подпись лица, уполномоченного на подписание документа; даты на указанном акте вообще нет. Поскольку указанный акт представлен ответчиком ООО «Барнаульский Водоканал», оснований не доверять факту его представления вместе с иными документами, необходимыми для заключения договора с ФИО1, у суда не имеется.

Кроме того, из пояснений истца следует, что данный акт был подписан ФИО2, однако доказательств тому в дело не представлено. Вместе с тем в таком случае суд учитывает тот факт, что ФИО2 сам являлся учредителем и в настоящий момент является директором организации истца. Данных о том, что действительно уполномоченное выступать от имени ООО «ТК «Интерьер Мебель» лицо, сообщало ООО «Барнаульский Водоканал» о подложности документа (указанного акта) в дело не представлено. Более того, ФИО2, как представитель истца в настоящем деле, является представителем заинтересованного в исходе дела лица, соответственно его ссылка на отсутствие у него полномочий на подписание акта при наличии в его фактическом распоряжении печати своей организации и при изложенных обстоятельствах суд оценивает как злоупотреблением правами, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается и такое право не подлежит судебной защите. Доказательств оказания кем-либо и какого-либо давления на ФИО2 на подписание указанного акта также в дело не представлено.

Истец в обоснование своего требования о признании ничтожным договора № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Барнаульский Водоканал» и ФИО1, ссылался на п. 1 ст. 166 и п.1 ст. 168 ГК РФ.

Однако закон дает другое понятие оспоримой и ничтожной сделкам, оба вида из которых являются подвидами недействительных сделок, так, согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, правовых оснований для признания указанного договора ничтожным истец не привел, не усматриваются они и по материалам дела.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела не подтверждается нарушений требований закона при заключении оспариваемого договора №, заключенного между ответчиками, доводы об обратном истца основаны на неверном толковании закона.

Соответственно не усматривается и оснований для признания нарушенными интересов истца, сделкой, в которой он не является участником, в то время как согласно абз. 2 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено только, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В частности, из материалов дела следует, что истец, продавая часть своего здания – помещение Н3 в здании по <адрес>, обязался обеспечить покупателя (ФИО1) точками доступа к электросети, водопроводу, канализации и центральному отоплению.

Фактические действия истца, который утверждает, что построил новую водопроводную сеть внутри здания за свой счет, присоединив ее от второй точки доступа (с другого конца своего здания), а также факт того, что истцом были выведены трубы для подключения помещений ФИО1 к общему для здания водопроводу, даже только для опрессовки (как утверждал представитель истца), лишь подтверждают, что истец действовал и должен был действовать во исполнение п. 5.1.4 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, вопреки утверждениям истца, у него отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки (договора №) недействительной.

Довод истца о том, что ему выдано предписание пожарного надзора в связи с низким давлением в сети водопровода, не обеспечивающем необходимый напор в пожарном гидранте, что, по его мнению, является следствием несанкционированного подключения ФИО1 к его сетям, не выдерживает критики, поскольку мощность водоотведения, имеющаяся у истца к моменту продажи помещения Н3, была им перераспределена (часть мощности, как указано выше отдана ФИО1) добровольно, сети, обеспечивающие водой все здание, вместе с помещениями, проданными ответчику ФИО1, должны были соответствовать требованиям пожарной безопасности уже к моменту продажи ему помещения, соответственно, приведение их в соответствие и соответствующий расчет потребления – обязанность истца, как лица, который с ДД.ММ.ГГГГ осуществил технологическое подключение всего здания к централизованным водопроводным сетям.

Довод истца об отсутствии у ФИО1 необходимого технологического подключения, поскольку истец не подписал с ним такой договор, основан на неверном толковании закона. Здание, как объект уже является присоединенным к сети на основании вышеназванного договора, заключенного истцом и ООО «Барнаульский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно пакет документов для заключения договора № холодного водоснабжения и водоотведения отличается от пакета документов, которые требуется при первом подключении всего объекта к централизованным сетям.

Соответственно ссылка на самовольное подключение ФИО1 к сетям истца, как основание ничтожности сделки, заключенной между ФИО1 и ООО «Барнаульский Водоканал», при условии предоставления истцом ответчику ФИО1 указанных соглашения о перераспределении мощностей №, акта о разграничении эксплуатационной ответственности, также не является обоснованной, поскольку по смыслу Федерального закона № 416-ФЗ в нем идет речь о случаях возможного отказа в заключении договора в случае самовольного подключения к централизованным сетям водопровода, коими внутридомовые сети истца не являются. Соответственно правила нормативных актов, которыми руководствуется истец, обосновывая свои требования, не распространяются на отношения между ним и Нечаенко, поскольку истец не является гарантирующим поставщиком ресурса, а все здание целиком уже технологически присоединено к централизованным сетям водопровода с 2005 года.

Более того, по делу не усматривается как такового самовольного подключения к сетям истца, поскольку и истец и ответчик ФИО1, утверждают, что сеть внутри здания была построена, две трубы в помещение ФИО1 были проведены, что позволило ФИО1 технически к ним присоединить санитарно-техническое оборудование внутри своего помещения Н3 и установить там прибор учета. Доказательств самовольной врезки в сеть истца последним не представлено. Отсутствие документов, составленных определенным истцом образом со стороны истца, как на том настаивал истец в судебном заседании, по данному факту подключения также не свидетельствует о самовольности такой врезки.

Довод истца о том, что ФИО1 сам мог построить себе сеть для подключения к централизованной водопроводной сети, обслуживаемой напрямую ООО «Барнаульский Водоканал», не выдерживает критики, поскольку из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явно следует, что вопрос по водоснабжению решается исключительно обеспечением продавцом (истцом) точки доступа к сетям водоснабжения. При этом очевидно, что речь в договоре могла идти и шла только о сетях, принадлежащих (которые будут принадлежать) истцу, в противном случае он был не вправе обещать подключение к чужим сетям. Тот факт, что сетей на момент продажи не было также следует из указанного договора, соответственно строительство новой внутридомовой сети истцом объективно соответствует условиям заключенного между истцом и ФИО1 договора купли-продажи – то есть, чтобы обеспечить доступ к водопроводу истцу действительно следовало иметь работоспособную или построить новую внутридомовую сеть водопровода.

Доводы истца о том, что на основании конфликтной ситуации истец и ФИО1 не могут решить вопрос о порядке эксплуатации новой внутридомовой сети, что приводит к многочисленным судебным тяжбам, в рамках которых истец несет убытки, оплачивая судебные расходы на представителя ФИО1, а также о том, что ФИО1 сам обращается с иском к нему о взыскании убытков, не являются основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

С учетом изложенного в иске следует отказать в полном объеме.

Представитель ФИО1- ФИО3 заявила ходатайство о возмещении судебных расходов ответчика по делу, а именно расходов на представителя, однако доказательств (подлинника расписки, договора) не представила, в таком случае для разрешения данного ходатайства оснований не имеется, при этом ответчик не лишен права обратиться за взысканием судебных расходов после вынесения решения, представив суду необходимые тому доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Мебельное объединение «Сибирь» к ФИО1, ООО «Барнаульский Водоканал» о признании договора ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова