Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Управления Министерства юстиции РФ по Кемеровской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ЛИЦО_12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Управление МЮ РФ по Кемеровской области обратилось с иском к нотариусам ФИО1, ФИО2 и другим о признании несоответствующими действительности, порочащими сведений и о защите деловой репутации. Свои требования мотивирует тем, что в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области 26.02.2010г. поступило письмо из Министерства юстиции Российской Федерации с требованием предоставить пояснения и подтверждающие документы в связи с поступившим в Минюст обращением нотариусов Кемеровской области. К письму было приложено обращение ответчиков. Факты, изложенные в обращении, не соответствуют действительности, носят недостоверный и порочащий характер. Ответчики, подписавшие обращение распространили заведомо ложную информацию с целью дискредитировать Управление в глазах Минюста России.

1.Так, на странице 1 обращения указано «И хотя, согласно законодательству Управление Юстиции обязано совместно с нотариальной палатой субъекта Российской Федерации представлять предложения о количестве должностей нотариусов в нотариальном округе, этот вопрос был «решен» Управлением Юстиции по своему усмотрению...». «Нарушив п.57 Положения об управлении Министерства юстиции РФ по субъекту (субъектам)РФ, Управление Юстиции, которое было обязано совместно с нотариальной палатой представлять предложения о количестве должностей нотариусов в нотариальном округе, этот вопрос «решило» самостоятельно, без подписания совместных предложений», данная информация не соответствует действительности.

В пункте 6 пп. 57 Положения указано, что Управление наделено полномочием совместно с нотариальной палатой субъекта Российской Федерации в установленном порядке представлять предложения о количестве должностей нотариусов в нотариальном округе. Порядок установлен Приказом №275 от 26 ноября 2008г. Министерством юстиции Российской Федерации «Об утверждении порядка определения количества должностей нотариусов в нотариальном округе». Пункт 4 Порядка предусматривает, что количество должностей нотариусов в нотариальном округе (нотариальных округах) определяется органом государственной власти субъекта Российской Федерации на основании согласованного предложения Управления Министерства юстиции РФ по субъекту и нотариальной палаты либо на основании предложений Управления или нотариальной палаты. Согласно п..5, п.6 Порядка, Управление провело мониторинг количества населения в нотариальном округе и количество нотариусов обслуживающих данное население и пришло к выводу о необходимости увеличения количества должностей нотариусов на территории Кемеровской области. В целях выработки согласованного предложения о количестве должностей нотариусов (п.9 Порядка) Управление направило в нотариальную палату Кемеровской области обращение (исх.### от 30.04.2009г.). 1 июня 2009г. из нотариальной палаты поступил ответ на обращение. Из содержания ответа следовало «Кемеровская областная нотариальная палата при решении вопроса о количестве единиц нотариусов в нотариальных округах Кемеровской области пришла к выводу, что на сегодняшний день необходимость в увеличении количества нотариусов в рассматриваемых нотариальных округах отсутствует», что по сути является возражением нотариальной палаты на предложения Управления. Согласно п.9 Порядка при получении возражений нотариальной палаты Управление направляет предложение о количестве должностей нотариусов в орган государственной власти субъекта Российской Федерации. 15 июня 2009г. за исх.№ 04/03898 на имя Губернатора Кемеровской области было направлено Управлением письмо о целесообразности увеличения количества нотариусов на 11 единиц. К письму были приложены следующие документы: справка-мониторинг, письмо в нотариальную палату, ответ нотариальной палаты. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области ### от 8 июля 2009г. было принято решение увеличить количество должностей нотариусов на 11 единиц.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Управления подписывать совместные предложения с нотариальной палатой о количестве должностей нотариусов. В Положении об управлении и в порядке определения количества должностей нотариусов речь идет о различных согласовательных процедурах, в результате которых стороны выражают свою позицию по существу вопроса. В адрес Губернатора Кемеровской области была направлена как позиция Управления, так и нотариальной палаты. Никаких нарушений в действиях Управления допущено не было.

Таким образом, данные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими и указывают на то, что Управление нарушает нормы действующего законодательства, а именно: п.6 пп.57 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ ### от 21 мая 2009г., Приказ ### от 26 ноября 2008г. Министерством юстиции Российской Федерации «Об утверждении порядка определения количества должностей нотариусов в нотариальном округе».

На странице 2 обращения указано, что по результатам конкурса, нотариус Топкинского нотариального округа, имеющая стаж самостоятельной работы в должности нотариуса более 8 лет, не прошла по конкурсу на занятие должности нотариуса Кемеровского нотариального округа, проиграв конкурс помощнику нотариуса, так как члены комиссии управления юстиции поставили ей по нолю баллов. «Судя по результатам конкурса на занятие вакантных должностей нотариусов по кемеровскому нотариальному округу, целью которого является отбор на должности нотариусов наиболее подготовленных лиц, имеющих необходимые профессиональные знания, способных обеспечить правовую защиту имущественных и иных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, который, в частности, выиграла помощник нотариуса, имеющая лишь незначительный опыт работы в нотариальной конторе, а нотариусы, имеющие приличный стаж работы в

качестве практикующих нотариусов, положительные результаты проверок профессиональной деятельности, получили от представителей Управления Юстиции нулевые баллы. Данная информация также не соответствует действительности.

Нотариус Топкинского нотариального округа принимала участие в конкурсах по Кемеровскому нотариальному округу (с местом расположения: р-н ФПК, ...). В конкурсе участвовало 14 претендентов. Конкурсанты оценивались членами комиссии в соответствии с предоставленными документами. Ни один из членов комиссии от Управления ни нотариусу ФИО6, ни остальным нотариусам не поставил 0 баллов, что следует из конкурсных бюллетеней и протоколов заседаний конкурсных комиссий.

Таким образом, сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, т.к. обвиняют членов комиссии от Управления в предвзятости и в нарушении п.4 ст.15 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (гражданский служащий обязан соблюдать законные интересы граждан и организаций), и п.4 ст. 18 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (гражданский служащий обязан не оказывать предпочтение каким-либо организациям и гражданам).

З.На странице 2, 3 обращения указано «Последней каплей, послужившей написанию этого обращения, стало совершенно абсурдное, незаконное «перевозложение» обязанностей по ведению наследственных дел в Кемеровском и Топкинском нотариальных округах, которое стало возможным также в связи с жестким, безапелляционным диктатом Управления Юстиции».«Представитель Управления Юстиции, присутствовавшая на заседании правления Кемеровской областной нотариальной палаты, заявила, что решение подписано, и другое решение подписано не будет, то есть до вынесения этого вопроса на правление нотариальной палаты решение о перераспределении ведения наследственных дел было уже принято в одностороннем порядке и подписано Управлением Юстиции. Указанная информация не соответствует действительности.

На заседании Правления в Кемеровской нотариальной палате 23.12.2009г. по приглашению Палаты присутствовала начальник отдела контроля и надзора в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния ФИО17. На заседании рассматривался вопрос о перераспределении наследственных дел между нотариусами Кемеровского нотариального округа, Топкинского нотариального округа, Заводского и Новоильинского района Новокузнецкого нотариального округа. На заседании рассматривались проекты совместных решений. Данные документы со стороны Управления Министерства юстиции РФ по Кемеровской области не были подписаны, поскольку являлись лишь проектами, направленными в нотариальную палату для согласования. Данный факт подтверждается выпиской из протокола заседания Правления Кемеровской нотариальной палаты ### от 23 декабря 2009г.

Таким образом, сведения не соответствуют действительности, являются порочащими т.к. обвиняют Управление в несоблюдении требований ст.36 Основ законодательства о нотариате и п.6 пп.52 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 147 от 21 мая 2009г.

Таким образом, нотариусы подписавшие обращение на имя Министра юстиции Российской Федерации распространили сведения, не соответствующие действительности и подрывающие репутацию Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области.

Факт распространения доказан. Обращение поступило на имя Министра юстиции РФ ФИО18, далее передано руководителю Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой, а затем непосредственному исполнителю и в конечном итоге в Управление через канцелярию и т.д.

О существовании данного обращения знают и другие нотариусы Кемеровской области, поскольку велась работа по сбору подписей под обращением. Часть нотариусов подписали, часть хоть и отказались подписывать, но суть данного обращения знают.

Лица, подписавшие обращение, распространили заведомо ложную информацию с целью дискредитировать Управление в глазах Минюста России, нотариусов Кемеровской области и иных лиц.

Поскольку из обращения следует, что Управление систематически нарушает нормы действующего законодательства, у лиц, знающих об этом обращении, складывается негативное мнение о компетентности Управления, подорван авторитет и деловая репутация Управления.

Просит признать несоответствующим действительности следующий текст:

«И хотя, согласно законодательству Управление Юстиции обязано совместно с нотариальной палатой субъекта Российской Федерации представлять предложения о количестве должностей нотариусов в нотариальном округе, этот вопрос был «решен» Управлением Юстиции по своему усмотрению...»

«Нарушив п. 57 Положения об управлении Министерства юстиции РФ по субъекту (субъектам)РФ, Управление Юстиции, которое было обязано совместно с нотариальной палатой представлять предложения о количестве должностей нотариусов в нотариальном округе, этот вопрос «решило» самостоятельно, без подписания совместных предложений».

«По результатам конкурса, нотариус Топкинского нотариального округа, имеющая стаж самостоятельной работы в должности нотариуса более 8 лет, не прошла по конкурсу на занятие должности нотариуса Кемеровского нотариального округа, проиграв конкурс помощнику нотариуса так как члены комиссии от управления юстиции поставили ей по нолю баллов».

«Судя по результатам конкурса на занятие вакантных должностей нотариусов по Кемеровскому нотариальному округу, целью которого является отбор на должности нотариусов наиболее подготовленных лиц, имеющих необходимые профессиональные знания, способных обеспечить правовую защиту имущественных и иных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, который, в частности, выиграла помощник нотариуса, имеющая лишь незначительный опыт работы в нотариальной конторе, а нотариусы, имеющие приличный стаж работы в качестве практикующих нотариусов, положительные результаты проверок профессиональной деятельности, получили от представителей Управления Юстиции нулевые баллы»

«Последней каплей, послужившей написанию этого обращения, стало совершенно абсурдное, незаконное «перевозложение» обязанностей по ведению наследственных дел в Кемеровском и Топкинском нотариальных округах, которое стало возможным также в связи с жестким, безапелляционным диктатом Управления Юстиции».«Представитель Управления Юстиции, присутствовавшая на заседании правления Кемеровской областной нотариальной палаты, заявила, что решение подписано, и другое решение подписано не будет, то есть до вынесения этого вопроса на правление нотариальной палаты решение о перераспределении ведения наследственных дел было уже принято в одностороннем порядке и подписано Управлением Юстиции».

Обязать ответчиков опровергнуть порочащие сведения путем направления на имя Управления МЮ РФ по Кемеровской области письма, подписанного всеми ответчиками.

В судебном заседании представители УМЮ РФ по КО ФИО19 и ФИО17, действующие на основании доверенностей, исковые требований поддержали, уточнив предмет. Просили суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Урпавления следующие сведения:

«нарушив п. 57 Положения об управлении МЮ РФ по субъекту (субъектам) РФ»;

«так как члены комиссии от управления юстиции поставили ей по нолю баллов»;

«то есть до вынесения этого вопроса на правление нотариальной палаты решение о перераспределении ведения наследственных дел было уже принято в одностороннем порядке и подписано Управлением Юстиции».

Нотариусы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ЛИЦО_12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 исковые требования не признали.

Нотариусы ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО6 – ЛИЦО_25, действующая на основании доверенностей, требования не признала, представив письменные возражения.

Допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО14 в качестве представителя ЛИЦО_26 исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу требований п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в феврале 2010 г. на имя Министра Юстиции РФ направлено обращение за подписью ответчиков с просьбой обратить внимание на работу управления МЮ РФ по Кемеровской области и разобраться в сложившейся ситуации (л.д.38об. -41).

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию следующие сведения, изложенные в указанном обращении:

«нарушив п. 57 Положения об управлении МЮ РФ по субъекту (субъектам) РФ»;

«так как члены комиссии от управления юстиции поставили ей по нолю баллов»;

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Сведения, приведенные гражданином или организацией при обращении с заявлением в государственные органы при реализации конституционного права, не могут являться основанием для привлечения этого лица или организации к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку обязанностью данных органов в силу закона, является проверка указанной в обращениях и жалобах информации, а также разъяснение принятых ими решений.

В соответствии с (п. п. 1,2 ст. 10 ГК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 в данном случае необходимым условием удовлетворения заявленных исковых требований является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.

Суд считает, что обращаясь в Управление Министерство юстиции РФ, ответчики реализовывали свое конституционное право на обращение в органы государственной власти и государственного управления.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками имеются принципиальные противоречия по применению п. 57 Положения, которым предусмотрено, что Управление Юстиции совместно с нотариальной палатой субъекта РФ и в установленном порядке представляет предложения о количестве должностей нотариусов в нотариальном округе.

Нотариусы полагают, что об увеличении числа нотариусов в нотариальном округе должно приниматься совместное решение. Поскольку субъектом РФ было принято решение об увеличении количества должностей нотариусов в Кемеровском нотариальном округе без такого совместно принятого решения, нотариусы, подписавшие обращение в МЮ РФ, полагали, что их права нарушены.

Судом установлено, что УМЮ РФ соблюден установленный порядок определения количества должностей нотариусов в нотариальном округе, утвержденный приказом ### от 26..2008 г. МЮ РФ.

Сведения о нарушении УМЮ РФ по КО п. 57 Положения не соответствуют действительности. Вместе с тем, суд не может признать их порочащими, поскольку суд считает, что в данном случае нотариусы воспользовались своим правом на обращение в компетентный орган за разрешением сложившейся ситуации. Доводы представителя УМЮ РФ по КО о том, что поскольку возражения об увеличении количества должностей нотариусов готовила нотариус ФИО3 будучи Президентом Кемеровской областной нотариальной палаты, то ей достоверно было известно об отсутствии нарушений п. 57 Положения УМЮ РФ по КО, следовательно, подписывая обращение ФИО3 злоупотребила своими правами, суд не принимает во внимание.

Злоупотреблением правом предполагает преднамеренное, умышленное использование своих прав с целью причинить вред. Таких доказательств суду не представлено. Как следует из объяснений участников процесса, ответчики не согласны с тем, что увеличение количества должностей нотариусов принято без учета их мнения.

Истец просит признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию УМЮ РФ по КО сведения «так как члены комиссии от управления юстиции поставили ей по нолю баллов». Истец полагает, что эти сведения обвиняют членов конкурсной комиссии от УМЮ РФ по КО в нарушении ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», согласно которому гражданский служащий обязан соблюдать законные интересы граждан и организаций.

Данная фраза касается результатов конкурса на занятие должности нотариуса Кемеровского нотариального округа, проводившегося в сентябре 2009 г. и в котором принимала участие нотариус ФИО6

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, представители УМЮ по КО – члены конкурсной комиссии, непосредственно ФИО6 не ставили нулевые баллы, что подтверждается конкурсными бюллетенями. Сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем, в судебном заседании ответчики пояснили, что в данном случае нотариусы рассматривали ноль ни как цифру, а как критерий оценки профессиональных и деловых качеств конкурсантов. Кроме того, полагая, что со стороны УМЮ РФ по КО имеет место двойной подход при решении вопроса о наделении полномочиями по совершению нотариальных действий новых нотариусов, о чем также говорится в коллективном обращении на имя Министра Юстиции РФ, три члена конкурсной комиссии –действующие нотариусы, на следующий день после подведения итогов конкурса, прошедшего 02.09.2009 г. подали заявления о выходе из состава конкурсной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд не может признать оспариваемые сведения порочащим, поскольку и в данном случае нотариусы обратились в компетентный орган, полагая, что их права нарушаются.

Доказательства, свидетельствующие, что эти сведения изложены исключительно с целью причинить вред УМЮ РФ по КО, суду не представлены.

Истец просит признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию УМЮ РФ по КО сведения «то есть до вынесения этого вопроса на правление нотариальной палаты решение о перераспределении ведения наследственных дел было уже принято в одностороннем порядке и подписано Управлением Юстиции».

Судом установлено, что 23.12.2009 г. состоялось заседание правления Кемеровской областной нотариальной палаты, на котором обсуждался вопрос о перераспределении наследственных дел между нотариусами в том числе, Кемеровского нотариального округа Кемеровской области. На заседании был приглашен представитель УМЮ РФ по КО (л.д.8).

Оспаривая указанные сведения, представители УМЮ РФ по КО ссылаются на то, что приказ о перераспределении наследственных дел по Кемеровскому нотариальному округу не мог быть подписан до принятия решения Кемеровской областной нотариальной палаты по этому вопросу. Факт того, что на заседании правления 23.12.2009 г. обсуждался только проект решения, подтверждается протоколом заседания правления от 23.12.2009 г. Действительно из протокола заседания правления следует, что на вопрос ЛИЦО_26 «Является ли это готовым решение или проектом?», дан ответ: «это проект».

По ходатайству ответчиков в настоящем судебном заседании была прослушана аудиозапись заседания правления, состоявшегося 23.12.2009 г. Дословно представитель УМЮ РФ по КО произнесла фразу «решение подписано». Однако до этой фразы представитель от УМЮ РФ по КО на заседании правления 23.12.2009 г. говорил «проект, который будет подписан замом», «другого решения не будет».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сведения не соответствуют действительности, поскольку доказательства, достоверно свидетельствующие, что на заседание правления был представлен проект, подписанный заместителем УМЮ РФ по КО. не представлены.

Однако оспариваемые сведения не являются порочащими. В судебном заседании установлено, что принятое Правлением Кемеровской областной нотариальной палатой совместно с УМЮ РФ по КО решение о перераспределении наследственных дел от 23.12.2009 г. является самостоятельным предметом оспаривания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики полагают, что принятое решение нарушает их права, и коллективное обращение к Министру Юстиции РФ является одним из способов реализации защиты своих прав.

Доводы представителей истца о злоупотреблении своими правами суд считает несостоятельными. Не могут рассматриваться как причинение вреда УМЮ РФ по КО доводы о том, что обращение нотариусов повлекло проверку деятельности УМЮ РФ по КО по фактам, изложенным в обращении, необходимость давать объяснения и т. п. Порядок проверки обращений и заявлений определен действующим законодательством. Другие доказательства, свидетельствующие о том, что обращение подано преднамеренно, исключительно с целью причинить вред УМЮ РФ по КО суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Министерства Юстиции РФ по Кемеровской области в удовлетворении требований о признании не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию, изложенных в обращении к Министру Юстиции РФ нотариусов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ЛИЦО_12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следующих сведений:

«нарушив п. 57 Положения об управлении МЮ РФ по субъекту (субъектам) РФ»;

«так как члены комиссии от управления юстиции поставили ей по нолю баллов»;

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено 25.06.2010 г.