Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Комплекс Южного Урала» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительно-монтажный Комплекс Южного Урала» (далее ООО «СМК Южного Урала» обратилось с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика возмещение расходов по обучению в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен ученический договор в соответствии с которым истец обязался отработать по полученной квалификации не менее 2-х лет, а в случае неисполнения данного обязательства возвратить денежные средства затраченные на обучение. После обучения ответчик требуемый период не отработал, расторг трудовой договор по своей инициативе с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем обязан выплатить денежные средства затраченные на его обучение.

В судебном заседании представитель истца ООО «СМК Южного Урала» ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ходе аттестации дополнительной профессии, квалификации не приобрел. Поскольку аттестация проходила по инициативе работодателя, считает, что не должен нести расходы по ее оплате, независимо от срока последующей работы.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал по трудовому договору в качестве электрогазосварщика шестого разряда на строительно-монтажном участке в ООО «СМК Южного Урала». Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.5,7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМК Южного Урала» и ФИО1 заключен ученический договор в соответствии с которым, ООО «СМК Южного Урала» обязалась предоставить работнику возможность прохождения аттестации в качестве специалиста сварочного производства 1-го уровня, а работник обязался отработать на предприятии не мене 2-х лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прошел аттестацию в ООО ЦПС «Сварка и контроль» (л.д.22) по результатам которого получил удостоверения специалиста сварочного производства, допущенного к работам по ручной дуговой сварке и газовой сварке на объектах газового оборудования (л.д.12)

Согласно п. 1.2 Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 N 63 аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России.

Ранее ФИО1 неоднократно проходил аттестацию сварщиков и специалистов сварочного производства по результатам которой также был допущен к работе по ручной дуговой сварке и газовой сварке на объектах газового оборудования (л.д.28-32).

Соответственно в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 проводилась периодическая аттестация, которую в соответствии с положениями пп. 4.6 указанных Правил проходят все сварщики в целях продления срока действия аттестационного удостоверения на выполнение соответствующих сварочных работ.

По смыслу положений Главы 32 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок и условия заключения ученического договора, профессиональное обучение и переобучение работника, прежде всего, обусловлено необходимостью его обучения профессии, специальности и квалификации.

Согласно ст.199 ТК РФ, ученический договор должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником.

В нарушение указанных норм, в ученическом договоре отсутствуют сведения о получении ФИО1 дополнительной специальности или квалификации.

В силу ст.9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

По смыслу приведенных норм, проведение аттестации работников, а также расходы по такой аттестации, должен нести работодатель, заинтересованный в использовании работника на производственных объектах, работа на которых требует определенных знаний и навыков. Следует отметить, что переаттестация, которой подвергся ФИО1, представляла собой проверку теоретических и практических знаний ответчика, при этом какой - либо дополнительной квалификации и специальных навыков, дополнительной профессии, работник не получил.

Проведение аттестации являлось обязательным условием для исполнения ФИО1 своих трудовых функций, которые он и ранее исполнял после заключения трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условия заключенного ученического договора не соответствуют требованиям трудового законодательства, влекут ухудшения положения работника, соответственно не подлежат применению, и не могут являться основанием для взыскания с работника денежных сумм, затраченных работодателем на его аттестацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Комплекс Южного Урала» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров