Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего 27.10.2009 г. на ул. Пр.Октября г. Уфа с участим автомобилей Номер обезличен принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 и Номер обезличен под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил ФИО1 52 469 руб., однако проведя независимую оценку истец установил, что стоимость ущерба в действительности составляет 118 176 рублей 16 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в размере 65 707 рублей 16 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.01.2010 г. (доверенность в деле), поддержал исковые требования и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы составляет 118 176 рублей 16 коп. Ответчик необоснованно уклоняется от выплаты разницы страхового возмещения которая составляет 65 707 руб. 16 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ФИО6, действующая на основании доверенности от 26.01.2010 г., в судебном заседании иск считает необоснованным, просит в его удовлетворении отказать, считая, что общество исполнило свои обязательства перед ФИО4, который при получении страхового возмещения не оспаривал его размер. Был согласен с выплачиваемой суммой. Кроме того, Отчет на который ссылается истец как на доказательства размера материального ущерба, просит признать недопустимым доказательством, т.к. в нем отсутствует перечень стоимости заменяемых деталей и частей и поэтому непонятно как образовалась сумма ущерба.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.10.2009 г. на ул. Пр.Октября г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей Номер обезличен принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 и Номер обезличен, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.

Постановлением 02 АТ № 985895 от 23. 10. 09 г. установлена вина в данном ДТП водителя ФИО3, который нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ не обеспечив безопасную дистанцию, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление не было обжаловано.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу материальный ущерб в размере 52 469 руб., что подтверждается Актом № 0001983991-001от 08.12.2009 г.

Сумма ущерба в размере 52 469 руб. подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 03.11.2009 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Суд считает данный Акт относимым и допустимым доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он выполнен экспертом в области оценки на основе методической литературы, в нем изложены расчеты и перечислены наименование и стоимость деталей, подлежащих замене, а потому суд считает, суммы указанные в расчетах ООО «Автоконсалтинг Плюс» верными.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик исполнил свою обязанность перед ФИО4 и выплатил ему страховое возмещение в размере 52 469 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом

Что касается ссылки истца на то, что действительная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 118 176 рублей 16 коп. и как следствие ответчик обязан выплатить ему разницу между этой сумой и выплаченной 65 707 руб. 16 коп. (118 176, 16 руб. – 65707, 16 руб.), то суд считает данные доводы надуманными по следующим основаниям.

Истец обосновывает свои требования Заключением № НЭ06/04/10-11, выполненным независимым оценщиком ФИО7 Однако, изучив это заключение, суд находит его составленным неполно, в частности в нем отсутствует список деталей и узлов, подлежащих замене в автомобиле истца и их стоимости, ссылка на нормо-часы, используемую методическую литературу, стандарты проведения экспертиз.

При таких обстоятельствах суд отдает предпочтение Акту осмотра «Автоконсалтинг Плюс», представленному ответчиком, считая его наиболее достоверным и полным доказательством реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т., поскольку в нем отсутствуют те недостатки, которые обнаружены судом в Заключение № НЭ06/04/10-11, независимого оценщика ФИО7

Иных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. составляет 118 176 руб. 16 коп. истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 65 707 руб. 16 коп, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы.

Судья Власюк С.Я.