Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шачнева О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Антарес» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шачнев О.С. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Антарес» (ООО «ДНС-Антарес») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований о том, что 18.09.2011 приобрел у ответчика ЖК телевизор <данные изъяты> стоимостью 39990 руб. Сразу же после покупки при эксплуатации телевизора были обнаружены недостатки: при показе от телевизионной антенны на экране телевизора присутствуют сильные помехи, использовать телевизор по назначению невозможно. 15.05.2012 он обратился к ответчику, сотрудники магазина порекомендовали ему обратиться для проведения гарантийного ремонта телевизора в сервисный центр «Лика Сервис», где в гарантийном ремонте ему было отказано. 31.05.2012 обратился к ответчику с письменной претензией и потребовал замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки и стоимости или возврате уплаченной за товар денежной суммы, но, несмотря на то, что приобретенный им телевизор находится на гарантии, ответчик отказал в удовлетворении его требований. Со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 39990 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по состоянию на 22.11.2012 в сумме 65983 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 5000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

Истец Шачнев О.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что телевизор SAMSUNG был приобретен им в кредит, который в настоящее время погашен. При покупке телевизора он проверил качество изображения, которое осуществлялось с DVD, возможности проверить качество изображения телевизора от ТВ – антенны при покупке не было, но продавец его предупредил, что качество изображения с ТВ-антенной у телевизора будет несколько хуже. Придя домой и, подключив телевизор к ТВ - антенне оператора «Симбирск-КТВ», он обнаружил, что качество изображения плохое, на экране имеются помехи в виде черточек и ряби. Затем он поменял оператора и с ноября 2011 подключился на обслуживание в «Дом. Ру». При подключении ТВ-антенны оператора «Дом. Ру» качество изображения телевизора не улучшилось. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой возврата стоимости телевизора, но его просьбы остались без удовлетворения. В сервисном центре «Лика Сервис» производить ремонт отказались, поскольку при вскрытии телевизора с его участием было установлено, что имеются следы неквалифицированного вмешательства. Но никаких ремонтов телевизора он не производил, поскольку телевизор на гарантии.

Представитель истца Ижболдин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований истца рассчитана за период с 08.06.2012 по 22.11.2012.

Представитель ответчика Симачков Г.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец имеет право на замену товара только в течение в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, поскольку телевизор относится к технически сложному товару, кроме того, по заключению ООО «Лика Сервис» в телевизоре обнаружены следы неквалифицированного ремонта платы, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований. Не согласен с выводами эксперта, экспертизы проведена не квалифицированно, необходимо проведение повторной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Лика Сервис» Сидоров В.А. в судебном заседании пояснил, что при вскрытии телевизора, доставленного в их центр Шачневым О.С. в его присутствии были обнаружены следы неквалифицированного ремонта- некачественная пайка платы, поэтому истцу в проведении гарантийного ремонта телевизора было отказано. Вместе с тем не согласен с выводами эксперта, который не имеет достаточного опыта и квалификации для производства данного вида экспертизы, о наличии производственных дефектов, поскольку технология производства данного изделия исключает свинцовую пайку. Пайка тюнера, обнаруженная в телевизоре истца имеет следы пайки с применением свинца.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СРСС» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В отзыве на иск указывает, что в соответствии с уставными видами деятельности ООО «СРСС» осуществляет сервисную политику компании «Samsung» на территории России и стран СНГ. Авторизованный сервисный центр отказал в гарантийном обслуживании телевизора в связи с выявлением эксплуатационного недостатка возникшего по вине потребителя. Сервисный центр обнаружил следы неквалифицированного вмешательства (некачественной пайки) платы MAIN РСВ. В соответствии с оригинальным гарантийным талоном изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание изделия в случаях нарушения правил и условий эксплуатации, установки изделия в том числе если изделие имеет следы попыток неквалифицированного ремонта. Данный дефект не является производственным, истцу было отказано в проведении бесплатного гарантийного ремонта товара. Ознакомившись с экспертным заключением полагают, что возможно в силу незначительного опыта и профессионального стажа эксперта, ненадлежащего ознакомления эксперта с материалами дела, отсутствием специализированного оборудования необходимого для проведения исследования, выводы эксперта ошибочны и не могут являться доказательством по делу. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» в предмете спора – телевизоре – необходимо выявить существенный недостаток. Экспертом вопрос о существенности недостатка в товаре не решался, несмотря на то, что у эксперта имелась возможность запросить информацию у сервисных центров г. Ульяновска о стоимости ремонта товара ( стоимость деталей и ремонтных работ, необходимых для устранения недостатка).

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.09.2011 между истцом Шачневым О.С. и ответчиком ООО «ДНС-Антарес» был заключен договор купли-продажи ЖК телевизора <данные изъяты> стоимостью 39990 руб.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также ФЗ "О защите прав потребителей".

По утверждению истца, ООО "ДНС-Антарес" продал товар – телевизор ненадлежащего качества, во время эксплуатации телевизора появились недостатки: при показе от телевизионной антенны на экране телевизора присутствуют сильные помехи, использовать телевизор по назначению невозможно.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Телевизоры включены в "Перечень технически сложных товаров", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1402/02-2 от 31.10.2012 ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» в представленном телевизоре <данные изъяты>, сер. № № имеются дефекты, а именно:

- незначительные загрязнения на внешних поверхностях корпуса телевизора и подставки;

-незначительные потертости на внешних поверхностях корпуса телевизора и подставки;

-следы пайки тюнера и разъема СI- модуля;

-сдиры защитного покрытия основной печатной платы телевизора;

- зазор между корпусом тюнера и основной печатной платы телевизора;

- низкое качество исполнения элементов резистивного делителя телевизора.

Имеющиеся дефекты являются:

-дефектами эксплуатации (дефектами, возникающими в процессе использования изделия): незначительные загрязнения и потертости на внешних поверхностях корпуса телевизора и подставки – возникли при контактах с загрязняющими факторами и относительно твердыми предметами в процессе эксплуатации;

- производственными дефектами (дефектами, возникающими в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления): следы пайки тюнера и разъема СI- модуля; сдиры защитного покрытия основной печатной платы телевизора; зазор между корпусом тюнера и основной печатной платой телевизора; низкое качество исполнения элементов резистивного делителя телевизора – возникли в результате сборки телевизора на заводе-изготовителе. В представленном телевизоре SAMSUNG UE 46 D5000РWXRU, сер. № 15143LDB600950D имеются следы ремонта, а именно: следы пайки тюнера и разъема СI- модуля, сдиры защитного покрытия и зазор между корпусом тюнера и основной печатной платой телевизора. Указанные следы возникли при сборке телевизора на заводе-изготовителе. Незначительные загрязнения и потертости на внешних поверхностях корпуса телевизора и подставки устранения не требуют. Следы пайки тюнера и разъема СI- модуля устранения не требуют. Сдиры защитного покрытия основной печатной платы телевизора; зазор между корпусом тюнера и основной печатной платой телевизора; низкое качество исполнения элементов резистивного делителя телевизора устранимы ремонтным способом путем замены основной печатной платы на аналогичную (модель ВN41-01661 с соответствующим типом тюнера). Вопрос о том являются обнаруженные дефекты существенными и неустранимыми не решался, поскольку определение существенности о неустранимости дефектов, определение стоимости устранения дефектов выходит за пределы компетенции эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 проводивший исследование пояснил, что дефект в телевизоре возник в результате перегрева основной печатной платы. Повышенное напряжение приводит к перегреву элементов тюнера и нестабильной его работе. Неисправность резистивного делителя вызвана низким качеством исполнения элементов делителя и является производственным дефектом.

Таким образом, суд приходит к выводы о наличии в проданном истцу товаре производственного дефекта.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, поскольку истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что в приобретенном им телевизоре, имеются существенные недостатки, поскольку как следует из указанного выше заключения эксперта и подтверждается пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО11 проводившего экспертизу, обнаруженный дефект может быть устранен ремонтным способом путем замены основной печатной платы на аналогичную (модель ВN41-01661 с соответствующим типом тюнера).

Кроме того, согласно справки ООО «Лика Сервис» стоимость платы MAIN РСВ составляет от 2185 руб. до 2617 руб., стоимость работ по замене тюнера составляет 2500 руб.

По мнению суда, данные расходы являются соразмерными, поскольку не приближены к стоимости не превышают стоимость самого товара (39990 руб.).

С доводами представителя ответчика и третьих лиц о некомпетентности эксперта суд не может согласиться, поскольку, экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, существенных нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, произведен осмотр телевизора. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная эксперта с целью проверки качества спорного телевизора. Согласно заключению эксперта в телевизоре выявлены недостатки производственного характера.

В силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

Из ходатайства начальника ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № от 02.11.2012 Тимофеева В.Н. следует, что экспертиза по гражданскому делу № 2-2993/2012 по иску Шачнева О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Антарес» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда проведена в полном объеме. Оплата за экспертизу не проведена. Просит обеспечить оплату услуг эксперта в сумме 6072 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДНС-Антарес» в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы на оплату услуг эксперта 6072 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шачнева О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Антарес» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Антарес» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6072 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова