Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2993/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2017 ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с иском, в обоснование которого указала, что 15 января 2016 она приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство Nissan Primera, № кузова № № двигателя №, за 129000 рублей, согласно ПТС собственником транспортного средства является ФИО2, на момент заключения договора об ограничениях и арестах на транспортное средство истцу известно не было, после прохождения технического осмотра, ремонта транспортного средства, получения диагностической карты, заключения договора страхования транспортного средства, она обратилась с заявлением в MOTH и РАС, где ей было отказано в постановки транспортного средства на учет со ссылкой на то, что 02.02.2016 наложены ограничения на регистрационные действия с транспортным средством судебным приставом ФИО3, номер документа №, исполнительное производство от №-ИП, в настоящее время истец не может поставить транспортное средство на учет, его эксплуатация является невозможной.

Истец простит освободить от ареста в виде ограничений регистрационных действий транспортное средство Nissan Primera, № кузова №, взыскать с ответчика 17300 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Определением Омского районного суда Омской области от 27.06.2017 дело по подсудности передано в Куйбышевский районный суд г.Омска.

Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Омской области, Омский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области, ПАО «Сбербанк», ООО «Деньги-Займ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил иск, просил признать за истцом право собственности на автомобиль, взыскать с ФИО5 в пользу истца судебные расходы в размере 17300 рублей, суду пояснил, что дополнительным препятствием в постановке автомобиля на регистрационный учет являлось его неудовлетворительное техническое состояние, ФИО1 осуществляла ремонт транспортного средства, технический осмотр автомобиля был пройден, машина была застрахована, истцом получена диагностическая карта.

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила суду, что продажей приобретенного ею автомобиля занимался супруг ответчика, о наличии обременения в отношении транспортного средства ей стало известно из разговора с ответчиком спустя три месяца после сделки, источником денежных средств на покупку автомобиля является её доход в виде стипендии и пенсии по потере кормильца, транспортное средство она приобретала в присутствии своего знакомого, в данный момент машина находится в её владении, она проживает по адресу <...>, самостоятельно осуществляет оплату штрафов и налогов на автомобиль, ФИО6, на имя которого оформлены страховой полис и платежные документы, является её молодым человеком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - УМВД России по Омской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что подразделения Госавтоинспекции не определяют права собственности на транспортное средство, при предъявлении необходимых документов совершают регистрационные действия по постановке на регистрационный учёт для допуска технически исправного транспортного средства к участию в дорожном движении, на транспортное средство Nissan Primera, № кузова № наложено 2 запрета на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями, до снятия которых, в силу Правил, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не предоставляется возможным.

Ответчик – ФИО5 (ФИО2 сменила фамилию на «Фадеева» согласно справке на л.д.21), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, ООО «Деньги-Займ» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом по договору купли-продажи без номера от 15.01.2016 приобретен у ФИО2 автомобиль Nissan Primera, № №, за 129 000 рублей, что подтверждается представленными суду доказательствами – письменным договором купли-продажи, показаниями свидетеля Б.Н, ., согласно которым она является подругой истца, 15.01.2016 ФИО1 в присутствии своего знакомого приобрела транспортное средство, на котором приехала к ней домой в этот же день, в настоящее время она использует машину по назначению; показаниями свидетеля Б.С. ., согласно которым он является знакомым истца, с которой они совместно выбрали машину на сайте в сети Интернет, проверили её по сайту ГИБДД, встретились мужчиной, представившимся супругом ФИО2, который осуществлял демонстрацию автомобиля, после чего, в салоне автомобиля ФИО1 и продавцом в присутствии Б.С. ., его знакомого был подписан договор купли-продажи, после чего денежные средства были переданы продавцу – супругу ФИО2, документы, удостоверяющие личность, у продавца не проверялись ввиду позднего времени суток.

Из материалов дела следует, что совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не предоставляется возможным в связи с наложением запретов судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 14.06.2017 по данным ФИС ГИБДД-М 27.05.2015 автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный номер <***> зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно исполнительным производствам в Омском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства № на основании исполнительных документов ВС № выданных мировым судьёй судебного участка № 20 Омского района в пользу взыскателя - ООО «Деньги Займ» на сумму 49 593,10 рублей в отношении ФИО2, постановлениями судебного пристава – исполнителя от 20.02.2016 на автомобиль Nissan Primera, 1999 года выпуска наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 224 ГК РФ устанавливает, что передачей признаётся вручение вещи приобретателю, вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В ходе судебного разбирательства представленный истцом договор купли-продажи от 15.01.2016 с ФИО2 никем не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что у ФИО1 в силу ст. 223 ГК РФ ввиду поступления купленного автомобиля в её фактическое владение с 15.01.2016 возникло право собственности на автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

С учётом вывода суда о том, что спорный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении этого автомобиля, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца об освобождении транспортного средства от ареста.

Исходя из Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, решение суда по данному делу предоставляет истцу возможность поставить спорный автомобиль на регистрационный учёт.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы в размере 2000 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением на оказание услуг представителя от 02.05.2017 ФИО1 понесла расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом приёма - передачи денежных средств.

С учётом характера и сложности дела, обоснованности иска, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, а также отсутствия возражений ответчика суд удовлетворяет требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство Nissan Primera, 1999 года выпуска, цвет белый, кузов № №

Освободить от ареста транспортное средство Nissan Primera, 1999 года выпуска, цвет белый, кузов №, наложенного судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по исполнительным производствам от №

№

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года.