Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя АО «Ростовводоканал» ФИО7 и ООО «ПраймТелеком Юг» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (сокращенно и далее по тексту АО) «Донэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ростовводоканал», ООО «ПраймТелеком Юг», ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, о возложении обязанности демонтировать железобетонную опору двойного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «Донэнерго» о возложении обязанности демонтировать железобетонную опору двойного назначения, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, указав, что он является собственником домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в шести метрах от его жилого дома, работниками АО «Донэнерго» произведен монтаж и установка опоры двойного назначения (столб высотой около 26,5 м. залитый бетонном 3x3), для установления оборудование сотовой связи.

Истец полагает, что данные действия ответчика произведены без соответствующих согласований и заключений, с грубыми нарушениями строительных норм и правил. Данная опора представляет прямую угрозу жизни и безопасности истцу и членам его семьи, а также угрозу жизни и безопасности жителей близлежащих домовладений.

18.11.2019 сотрудниками АО «Ростовводоканал» установлено, что данная опора находится в границах водопроводной (Д=150 мм) и канализационной (Д=200 мм) сетей, находящихся в эксплуатации АО «Ростовводоканал», через которые осуществляется: поставка и водоотведение сточных вод. В результате осмотра объекта установлено, что данная опора, под которой проходят водные и канализационные сети АО «Ростовводоканал», установлена без согласования.

Расположение опоры двойного назначения в санитарно-охранной зоне приводит к невозможности эксплуатации службами АО «Ростовводоканал» указанных сетей. Вследствие этого может возникнуть аварийная ситуация, которая приведет к прекращению водоснабжения жилых домов Западного района города на длительный срок, что повлечет нарушение прав потребителей на бесперебойное водоснабжение. Альтернативная или резервная водопроводная сеть, которая позволила бы обеспечить водоснабжением добросовестных абонентов на время устранения аварийной ситуации, отсутствует.

Таким образом, в случае возникновения аварийной ситуации, устранить аварию и обеспечить добросовестных абонентов водоснабжением в полном объеме не представляется возможным.

Согласно СНиП вышка двойного назначения может находиться на расстоянии от границ земельного участка равном 1/3 высоты мачты размещаемого объекта, где расположены жилые и многоквартирные дома, установка подобных объект не разрешается, при этом высота опоры двойного назначения составляет 26,5 м., соответственно, минимально допустимое расстояние до жилого объекта должно составлять 8,7 м. Кроме того СНиП учитывает возможность обрушения объекта и опасность от его падения.

Указанное нарушение существенно затрагивает законные интересы истца, поскольку, непосредственно угрожает его жизни, здоровью имуществу в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Истец ФИО1 полагал, что в настоящее время у него имеется реальная угроза нарушения его права собственности, а ответчик не желает добровольно устранить данные нарушения, в связи с чем он обратился в суд.

Исходя из положений статей 3 и 304 ГК РФ, истец полагал, что его иск подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании, повторив доводы иска, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «Донэнерго» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «Ростовводоканал» ФИО7 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрения суда, при этом она полагала, что спорную опору необходимо перенести за пределы санитарно-охранной зоны АО «Ростовводоканал».

Представитель третьего лица ООО «ПраймТелеком Юг» ФИО8 в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, исхоя из доводов, изложенных в отзыве, так как правовые основания для демонтажа опоры отсутствуют, а ее установка соответствовала всем строительным и иным нормам и правилам.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании полагали, что иск подлежит удовлетворению, повторив доводы истца ФИО1

Третье лицо ФИО9, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, информации о причинах неявки суду не предоставила. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, площадью 56,9 кв.м. и земельный участок, площадью 451+/-7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

С 26.12.2018 АО «Донэнерго» на земельном участке, который относится к землям муниципального образования г. Ростов-на-Дону, расположенном по адресу: <адрес>, на месте ранее существовавшей опоры № 1 ВЛ-0,4кВ от ТП-907, Л-1, установлена новая опора на базе стойки железобетонной центрифугированной конической типа СК 26, с переносом на вновь установленную опору светильной уличного освещения, и линии СНО, абонентских ответвлений и проведением мероприятий по электробезопасности, по защите ЛЭП-0,4 кВ и оборудования АФУ от ударов молнии, заземлению, по обеспечению механической прочности элементов ВЛ, по защите опоры от наезда, с расчетом опоры на сочетания нагрузок, с учетом установленного оборудования, сто следует их технических условий от 26.12.2018 № 07-32.7/1786, сведений, указанных в паспорте воздушной линии электропередачи 0,4 кВ.

Данная железобетонная опора многофункционального назначения, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности АО «Донэнерго».

На основании договора аренды опор от 09.02.2017 № 147 ООО «ПраймТелеком Юг», в соответствии с проектом, действующими и Правилами, а также согласованием с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, разместила на ней антенно-фидерные устройства

Работы по замене опоры выполнены ООО «ПраймТелеком Юг» по согласованию с АО «Донэнерго» и не предполагали изменения полосы отвода и охранной зоны ВЛ-0,4 кВ. Высота опоры не превышает 32 м, а технологическое заглубление подземной части не превышает 4 м.

Опора является одним из элементов, составляющих в совокупности линию электропередачи. В соответствии с паспортом воздушной линии электропередачи 0,4 кВ опора имеет нумерацию, но не имеет привязки к координатам местности. Ее фактическое местоположение определяется визуально по отношению к ближайшим объектам недвижимости. В результате реконструкции местоположение опоры может быть изменено в соответствии с проектной документацией. В данном случае опора СК-26 была установлена на месте демонтированной ранее существовавшей опоры.

В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлениями Правительства Ростовской области от 06.03.2014 № 137 и от 23.09.2015 № 610 опора электропередачи не относится к классу объектов капитального строительства и ее замена не требует выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическим заключением от 08.08.2019 требования, установленные в проектно-сметной документации на строительство объекта связи, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Суд не может принять во внимание и отклоняет доводы истца ФИО1 о том, что АО «Ростовводоканал» не согласовал и не давал разрешение АО «Донэнерго» на замену и установку спорной опоры, о том, что данная опора находится в границах водопроводной (Д=150 мм) и канализационной (Д=200 мм) сетей, находящихся в эксплуатации АО «Ростовводоканал», через которые осуществляется: поставка и водоотведение сточных вод, о том, что расположение опоры двойного назначения в санитарно-охранной зоне может привести к невозможности эксплуатации службами АО «Ростовводоканал» указанных сетей, поскольку, по мнению суда, в данном случае права истца ФИО1, как собственника земельного участка и жилого дома на владение и пользование данным объектами недвижимости наличие спорной опоры не затрагиваются, а соответствующий спор двух хозяйствующих субъектов АО «Донэнерго» и АО «Ростовводоканал» о необходимости переноса спорной опоры двойного назначения из санитарно-охранных зон водопроводной и канализационной сетей, состоящих в эксплуатации АО «Ростовводоканал», может быть разрешен в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В данном случае железобетонный столб опоры двойного назначения сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, и вопрос о возможности демонтажа данной опоры без утраты технических характеристик линии электропередач в целом невозможен, доказательств иного суду не представлено.

Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, и как следствие нарушение прав и охраняемых законом интересов истца как собственника соседнего земельного участка повлечь не может.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о возведении линии электропередачи и введение ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий ответчика в материалах дела не имеется, истцом ФИО1 суду не представлено.

В данном случае, суду не предоставлены доказательства невозможности пользования истцом земельным участком и жилым домом в соответствии с их целевым назначением, нарушения правомочий собственника не установлены, также как и недосказано возможное причинение угрозы жизни и здоровья истца и членов его семьи, то есть в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца какими-либо незаконными действиями АО «Донэнерго», влекущих обязанность по устранению допущенных нарушений.

С учетом указанного выше, а также положений ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, законных оснований для демонтажа с земельного участка спорной опоры двойного назначения линии электропередач не имеется.

По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание и отклоняет, как не имеющие правового значения, выводы, указанные в заключении специалиста ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ» о результатах исследования № 117/2020 от 12.11.2012, о том, что размещение опоры железобетонной опоры СК 26, расположенной вблизи жилого дома по адресу: <адрес> на пересечении <адрес>, нарушает требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части расположения водопроводной сети и канализационной сети по отношению к фундаменту опоры СК 26. Данное нарушение создает опасность внезапного падения железобетонной опоры массой 6.99 тонн и высотой 26 м на окружающую жилую застройку (см. иллюстрацию 3), в том числе, поскольку данный вывод противоречит и опровергается сведениями, указанными в технических условия АО «Донэнерго» от 26.12.2018 № 07-32.7/1786, а также сведениями, указанными в рабочей документации ООО «Энергия Юга» «Техническое перевооружение опоры № 1 ВЛ-0,4 кВ от ТП-907, л-1 по адресу: <адрес>л. Чукотская для размещения опоры двойного назначения.

Кроме того, железобетонный столб опоры двойного назначения сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, и вопрос о возможности демонтажа данной опоры с земельного участка, не принадлежащем истцу ФИО1, по мнению суда, невозможен без утраты технических характеристик линии электропередач в целом, при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, что расположение данной опоры создает угрозу жизни и здоровью истца ФИО1 и указанных им третьих лиц.

В данном случае демонтаж части линейного объекта энергоснабжения повлечет утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, и как следствие нарушение прав и охраняемых законом интересов АО «Донэнерго» как собственника объекта недвижимости электросетевого комплекса – воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4кВ), ООО «ПраймТелеком Юг» как арендатора спорной опоры для размещения и использования соответствующего оборудования (базовой станции), законность установки и эксплуатации которых сторонами по делу под сомнение не ставилась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Донэнерго» о возложении обязанности демонтировать железобетонную опору двойного назначения, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин