Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску О.Е.В. к ЗАО «К.», ООО «Г.» о признании сделки между ЗАО «К.» и ООО «Г.» по договорам №15/12-СШ и №16/12-СШ от 21.12.2012г. об участии в долевом строительстве здания общественного назначения, недействительной (мнимой),

у с т а н о в и л:

О.Е.В. обратилась с исковым заявлением к ЗАО «К.» о признании сделки между ЗАО «К.» и ООО «Г.» по договорам №15/12-СШ и №16/12-СШ от 21.12.2012г. об участии в долевом строительстве здания общественного назначения, недействительной (мнимой). Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Г.» (л.д.53, 63).

В обосновании заявленных требований приведены следующие доводы. 12 мая 2008г. между О.Е.В. и ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» заключен договор №06/08-СШ об участии в долевом строительстве здания общественного назначения по ул.С.. Цена договора в размере 8338500,00 рублей была полностью оплачена. Срок сдачи объекта по условиям договора – до 30.09.2009г. В связи с неисполнением ЗАО «ИСК «Заельцовская» условий договора, О.Е.В. обратилась с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора. В процессе рассмотрения дела в связи с реорганизацией в форме выделения, образовалось два юридических лица: ЗАО «ИСК «Заельцовская» и ЗАО «Крыловское», при этом последняя организация стала правопреемником застройщика ЗАО «ИСК «Заельцовская». 11.09.2012г. Железнодорожным районным судом г.Новосибирска было вынесено решение о взыскании с ЗАО «Крыловское» в пользу О.Е.В. неустойки за нарушение срока исполнения договора в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 515000 рублей. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.12.2012г. указанное решение было оставлено без изменения. В процессе исполнительного производства было установлено, что ЗАО «Крыловское» не имеет никакого имущества. Однако, ЗАО «Крыловское» заключило договоры №15/12-СШ от 21.12.2012г. и №16/12-СШ от 21.12.2012г. с ООО «Г.» об участии в долевом строительстве здания общественного назначения по ул.С., что свидетельствует о том, что у ЗАО «Крыловское» имелись активы для погашения задолженности перед О.Е.В., которые были переоформлены в процессе рассмотрения дела между О.Е.В. и ЗАО «Крыловское» в апелляционной инстанции, для того, чтобы уйти от исполнения решения суда. При этом, принадлежащие ЗАО «Крыловское» активы были переданы ООО «Г.» по низкой цене. Договоры были заключены без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Кроме того, истец полагает, что ЗАО «Крыловское» и ООО «Г.» являются аффилированными организациями, так как имеют один и то же юридический адрес: г.Новосибирск, ул. Державина, 28. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец О.Е.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Д.Н.К., действующая по доверенности от 05.06.2013г., заявленные исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Крыловское» К.В.С., действующая на основании доверенности от 22.04.2013г., против удовлетворения исковых требований возражала по следующим основаниям. ЗАО «Крыловское», заключая договоры с участниками долевого строительства, ведет свою обычную хозяйственную деятельность, иной деятельности ЗАО «Крыловское» не ведет. Денежные средства, получаемые по договорам об участии в долевом строительстве, в силу закона, могут расходоваться только на цели, связанные со строительством объекта недвижимости. Цены договоров с ООО «Г.» не являются заниженными, не отличаются по цене от договоров, заключенных с другими участниками долевого строительства. Кроме того, стороны свободны в заключении договоров, в т.ч. и в части определения условия о цене. ЗАО «Крыловское» и ООО «Г.» не являются аффилированными лицами, так как не обладают в силу закона соответствующими признаками, а ссылка истца на то, что организации находятся по одному юридическому адресу, не делают организации аффилированными организациями. Против признания договоров недействительными по основанию мнимости представитель ответчика возражала, пояснив, что обсуждение вариантов привлечения денежных средств для завершения строительства (в том числе путем заключения договоров займа и залога) не может свидетельствовать о мнимости сделке. Заключенные договоры породили у сторон сделки определенные обязанности, при этом ООО «Г.в настоящее время свои обязательства по оплате исполнило в полном объеме. Кроме того, истец не указывает, какие его права нарушены, какие последствия недействительности ничтожной сделки он хотел бы видеть и каким образом применение последствий недействительности сделок восстановит его права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Г.» Ш.А.В, действующий на основании доверенности от 02.10.2013г., против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям. ООО «Г.» и ЗАО «Крыловское» не могут являться аффилированными организациями только по признаку совпадения их юридического адреса (г.Н., ул. Д.,), так как по данному адресу располагается множество юридических лиц, в том числе Управление Росреестра по НСО. Одним из основных предметов деятельности ООО «Глобал АРС» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества и сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, что никак не связано с предметом деятельности ЗАО «Крыловское». ООО «Г.» считает, что цена, установленная в договорах об участии в долевом строительстве, заключенных между ЗАО «Крыловское» и ООО «Г.», не является заниженной, так как договор заключен в отношении здания, сроки сдачи в эксплуатацию которого неоднократно продлевались застройщиком, что объективно снижает цену на помещения и парковочные места в здании. Истец в исковом заявлении не указал ни на одно обстоятельство, свидетельствующее о том, что ответчиком нарушены какие-либо его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности. ООО «Г.» считает, что оспариваемые договоры не относятся к мнимым сделкам, так как правовые последствия, соответствующие условиям и характеру данных сделок, для признания их недействительными (мнимыми) не возникли.

Выслушав мнения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

12.05.2008г. между О.Е.В. и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Заельцовская» заключен договор об участии в долевом строительстве здания общественного назначения по ул.С.(л.д.10-11). В связи с неисполнением застройщиком указанного договора О.Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с иском о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора. В процессе рассмотрения дела произошла замена ответчика, в связи с процессуальным правопреемством, с ЗАО «ИСК «Заельцовская» на ЗАО «Крыловское». Исковые требования О.Е.В. были удовлетворены решением суда 11.09.2012г. (л.д. 12-13). Согласно апелляционного определения Новосибирского областного суда от 18.12.2012г. вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д.14-15). На стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ЗАО «Крыловское» прав на недвижимое имущество (л.д.18).

21.12.2012г. между ЗАО «Крыловское» и ООО «Г.» были заключены договоры об участии в долевом строительстве здания общественного назначения по ул.С.№15/12-СМ и №16/12-СШ (л.д.77-85).

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный Закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства для строительства объекта на основании договоров об участии в долевом строительстве.

Согласно ч.1 ст.4 Федеральный Закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Основным видом деятельности ЗАО «Крыловское» является строительство зданий и сооружений (л.д.46), соответственно, заключая договор с ООО «Г.», ЗАО «Крыловское» осуществляло свою обычную хозяйственную деятельность.

Согласно ст.18 Федеральный Закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях:

1) строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание);

2) возмещения затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) возмещения затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным;

(см. текст в предыдущей редакции)

4) строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией;

(см. текст в предыдущей редакции)

5) возмещения затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения;

(см. текст в предыдущей редакции)

6) возмещения затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории;

7) возмещения затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Денежные средства, полученные застройщиком от дольщика, подлежат использованию только в вышеназванных целях, при этом перечень является закрытым.

В соответствии с договором от 21.12.2012г. №15/12-СШ цена договора составляет 6500000, 00 руб. за десять парковочных мест, общей площадью 1758,84 кв.м. В соответствии с договором от 21.12.2012г. №16/12-СШ цена договора составила 7350000,00 руб. за нежилое помещение, общей площадью 146,99 кв.м.

Исследовав договоры об участии в долевом строительстве здания общественного назначения по ул.С., предоставленные ответчиком, заключенные между ЗАО «Крыловское» и другими дольщиками (л.д.97-129), суд приходит к выводу о том, что цены указанные в данных договорах и в договоре, заключенном с ООО «Г.» значительно не отличаются (например: в договоре №14/08-СШ, заключенном с М.Л.В., цена договора составляет 7161576,40 руб. за нежилое помещение, общей площадью 142,9 кв.м. (л.д.101-108), в связи с чем, опровергается довод истца о том, что договоры между ЗАО «Крыловское» и ООО «Г.» заключены по заведомо низким ценам. Кроме того, в соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с Законом РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991г. №948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что предположение истца о том, что ЗАО «Крыловское» и ООО «Г.» являются аффилированными лицами не обоснованно, так как единственный довод истца - совпадение адресов регистрации организаций (г.Новосибирск, ул.Державина, 28) не относится к признакам аффилированности юридических лиц.

Согласно ст.153, п.1 ст.154, ст.156 ГК РФ, сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, а также, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом.

Согласно п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ лица (граждане) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также действий лиц, которые хотя и не предусмотрены законодательством, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судебному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно указанному, условием, установленным законом об оценке сделки на предмет ее мнимости является отсутствие намерений создания правовых последствий, соответствующих данной сделке, поскольку при установлении такого обстоятельства, она не будет отвечать условиям сделки, установленным ст.153 ГК РФ, а именно – направленности сделок лиц на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Чаще всего мнимые сделки прикрывают собой сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Доказывать мнимый характер сделок возможно с использованием всех допустимых гражданским процессом доказательств. Однако, доводы иска, приведенные в обоснование оспариваемых сделок по признаку их мнимости указанного не подтверждают.

Договоры от 21.12.2012г. №15/12-СШ и №16/12-СШ, заключенные между ЗАО «Крыловское» и ООО «Г.», породили для обоих сторон определенные правовые последствия, соответствующие условиям и характеру данных сделок. Сами сделки (договоры) прошли государственную регистрацию. У застройщика возникло обязательство построить объект долевого строительства и передать его участнику долевого строительства, а у участника долевого строительства возникло обязательство совершить оплату по данным договорам, при этом ООО «Г.» выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается соглашением о расчетах от 21.01.2013г. и актами от 21.01.2013г. (л.д.143-144), договоры прошли государственную регистрацию. Как уже отмечалось ранее денежные средства полученные застройщиком от участника долевого строительства должны быть направлены на цели, определенные ст.18 Федеральный Закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ; иного стороной истца не представлено. При расчетах с подрядными организациями ЗАО «Крыловское» уменьшило свою кредиторскую задолженность за счет поступивших от ООО «Г.» денежных средств по оспариваемым договорам, данные о чем, содержаться в бухгалтерском балансе от 30.06.2013г. (л.д.130-131).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суда полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, указанные в исковом заявлении, относительно доводов о наличии оснований для признания договоров №15/12-СШ и №16/12-СШ от 21.12.2012г., заключенных между ЗАО «Крыловское» и ООО «Г.», недействительными (мнимыми).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования О.Е.В. к ЗАО «Крыловское», ООО «Г.» о признании сделок – договоров от 21.12.2012г. №15/12-СШ, №16/12-СШ об участии в долевом строительстве, заключенных между ЗАО «Крыловское» и ООО «Г.», оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Витюк

Мотивированное решение изготовлено: 25.12.2013г.