Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к Комитету имущественных отношений Азовского района, Байбикову ФИО15, Буртовому ФИО16, Будяковой ФИО17, Удодовой ФИО18 об оспаривании актов органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность, о применении последствий недействительности сделок, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Ростовский межрайонный природоохранный прокурор с исковыми требованиями к Комитету имущественных отношений Азовского района, Байбикову Д.Р., Буртовому А.В., Будяковой С.В., Удодовой Е.И. об оспаривании актов органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность, о применении последствий недействительности сделок, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно постановлению администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на территории Азовского района создан Природный парк «Донской».

На основании Положения, утвержденного постановлением администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, Природный парк «Донской» - особо охраняемая природная территория и акватория, имеющая природоохранное, рекреационное, эколого-просветительское и историко-культурное значение как особо ценное и целостное природно-территориальные образование, отличающееся высоким природным разнообразием, наличием редких и уязвимых в существующих условиях видов растений, животных, ландшафтов и благоприятных условий для отдыха. В пределах природного парка «Донской» выделены функциональные зоны: природоохранная зона, буферная зона, зона рекреации, туристско-административная зона, агрохозяйственная зона. Туристско-административная зона включает, в частности, земли хутора Рогожкино.

Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с п. 4 плана работы на 1-е полугодие 2016 года проведена проверка исполнения законов о землепользовании, в том числе соблюдения режима использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий, охране окружающей среды на территории Рогожкинского и Елизаветинского сельских поселений Азовского района.

В ходе проверки выявлено, что в границы Природного парка «Донской», имеющего региональное значение, вошли земельные участки, которые вопреки установленному законом запрету на основании решений Комитета имущественных отношений Азовского района переданы в собственность граждан. В нарушение законодательства за ответчиками было зарегистрировано право собственности на ограниченные в обороте земельные участки.

Нахождение в частной собственности земельных участков природного парка влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природных ресурсам.

Просил признать недействительным распоряжение председателя комитета имущественных отношений Азовского района Агарковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении Лукьянсковой С.В. в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>».

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между комитетом имущественных отношений Азовского района и Лукьянсковой ФИО19.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между комитетом имущественных отношений Азовского района и Лукьянсковой ФИО20, путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Признать недействительным распоряжение председателя комитета имущественных отношений Азовского района Агарковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении Удодовой Е.И. в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>».

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между комитетом имущественных отношений Азовского района и Удодовой ФИО21.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между комитетом имущественных отношений Азовского района и Удодовой ФИО22, путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Признать недействительным распоряжение и.о. председателя комитета имущественных отношений Азовского района Багратян М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении Байбикову Д.Р. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе местоположения участка с кадастровым номером №

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между комитетом имущественных отношений <адрес> и Байбиковым ФИО23

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между комитетом имущественных отношений Азовского района и Байбиковым ФИО24, путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В судебном заседании помощник прокурора Богославский М.А. исковые требования поддержал, указав на доказанность вхождения спорных земельных участков в состав особо охраняемой природной территории и невозможности в силу данных обстоятельств их передачи в частную собственность.

Ответчики Байбиков Д.Р., Буртовой А.В., Будякова С.В., Удодова Е.И. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчиков по доверенности Будяков А.С. исковые требования не признал, полагал применить к спорным отношениям срок исковой давности, просил исковые требования отклонить по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Комитета имущественных отношений Азовского района по доверенности Мошегова А.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что на момент принятия оспариваемых решений в отношении спорных участков отсутствовали ограничения, в том числе в государственном кадастре недвижимости, ставящие под сомнение возможность передачи их в собственность; просила исковые требования оставить без удовлетворения.

В суд не явились представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представители третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, ГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав помощника прокурора Богославского М.А., представителей Мошегову А.В., Будякова А.С., изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды", каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 95 Земельного Кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Согласно ст. 95 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли природных парков.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности. Природные ресурсы, расположенные в границах природных парков, если иное не установлено федеральными законами, ограничиваются в гражданском обороте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на территории Азовского района на основании постановления администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ создан Природный парк «Донской».

Правовое положение данной территории определено в Положении о природном парке «Донской», утвержденного постановлением администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанное Постановление и Положение о природном парке «Донской» были опубликованы в соответствии с Областным законом «О порядке опубликования и вступления в силу устава Ростовской области, областных законов …» от 24 декабря 2003 года в Собрании правовых актов Ростовской области №9 за 2006 год и вступили в силу со дня официального опубликования.

Специальные требования к порядку принятия нормативных правовых актов о создании особо охраняемой природной территории регионального значения, предусмотренные пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в данном случае также соблюдены.

Исходя из положений статьи 19 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" создание природных парков осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Природный парк «Донской» - это особо охраняемая природная территория и акватория, имеющая природоохранное, рекреационное, эколого-просветительское и историко-культурное значение как особо ценное и целостное природно-территориальные образование, отличающееся высоким природным разнообразием, наличием редких и уязвимых в существующих условиях видов растений, животных, ландшафтов и благоприятных условий для отдыха.

Согласно Положению о природном парке «Донской», утвержденного постановлением администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, территория Рогожкинского сельского поселения находится в границах участка «Дельта Дона» ГПУ «Природного парка «Донской». В частности, земли хутора Рогожкино в соответствии с Положением относятся к туристско-административной зоне. Данное обстоятельство подтверждается Генеральным планом Рогожкинского сельского поселения. Проект устройства природного парка согласован на уровне решения Азовского районного собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и решения собрания депутатов Рогожкинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела.

В период после создания природного парка «Донской» Комитетом имущественных отношений Азовского района были предприняты действия по формированию земельных участков с последующей передачей их в собственность.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> «в», из категории земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения председателя комитета имущественных отношений Азовского района Агарковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность Лукьянсковой (Будяковой) С.В..

В соответствии с указанным распоряжением между комитетом имущественных отношений <адрес> и ФИО3 (ФИО14) С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№а земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> «г», из категории земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ;

На основании распоряжения председателя комитета имущественных отношений Азовского района Агарковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок по адресу: <адрес> был передан в собственность Удодовой Е.И..

В соответствии с данным распоряжением между комитетом имущественных отношений Азовского района и Удодовой Е.И. заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. м, по адресу: <адрес>, в районе местоположения земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения и.о. председателя комитета имущественных отношений Азовского района Багратян М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок по адресу: <адрес>, в районе местоположения участка с кадастровым номером № был предоставлен в собственность Байбикову Д.Р..

В соответствии с указанным распоряжением и на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных отношений <адрес> и Байбиковым Д.Р. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка с кадастровым номером №

На основании договора купли-продажи, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передан в собственность ответчика Буртового А.В..

Сообщением Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что все указанные выше земельные участки входят в границы особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Донской» и иных доказательств, опровергающих доводы прокурора, со стороны ответчиков представлено не было.

В обоснование возражений по исковым требованиям прокурора ответчиками приведены доводы о том, что земельные участки располагаются на территории населенного пункта хутора Рогожкино, не могут быть включены в границы природного парка «Донской», и, соответственно, на них не распространяется режим земель особо охраняемых природных территорий.

Однако, согласно положению о природном парке «Донской» вся территория населенного пункта – хутора Рогожкино включена в границы особо охраняемой природной территории. В настоящее время утвержден генеральный план для Рогожкинского сельского поселения, в состав которого входит х. Рогожкино, который в составе поселения не выведен из состава особо охраняемой природной территории, а, значит, статус спорных земельных участков до настоящего времени не изменился.

Кроме того, в ЗК РФ или ином Федеральном законе отсутствует указание о возможности передачи в собственность земельного участка, входящего в состав особо охраняемой природной территории, хотя бы при этом относящегося к землям населенных пунктов, расположенных в пределах данной природной территории.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи, ограничиваются в обороте.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на землях природных парков, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, предусмотрен прямой запрет деятельности, не связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Таким образом, поскольку спорные земельные участки сформированы в границах хутора Рогожкино и входят в границы особо охраняемой природной территории «Природный парк Донской», то Комитет имущественных отношений Азовского района в нарушение указанных выше требований действующего законодательства предоставил ответчикам в собственность ограниченные в обороте земельные участки.

Кроме того, не учтено Комитетом имущественных отношений Азовского района и то, что в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм права с момента образования природного парка и установления его границ все земельные участки, находящиеся в его границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, являются собственностью Ростовской области.

Доказательств тому, что право собственности Ростовской области на спорные земельные участки с момента образования природного парка и установления его границ было прекращено или перешло к муниципальному образованию, ответчиком не представлено.

Таким образом, органом, уполномоченным на совершение действий по управлению и распоряжению областной собственностью, на момент образования природного парка, установления его границ и передачи спорных участков в собственность являлся Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Комитет имущественных отношений Азовского района вправе осуществлять распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, однако не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными в границах особо охраняемой природной территории регионального значения и являющимися собственностью Ростовской области. Передача земельных участков в собственность ответчиков была осуществлена за пределами предоставленных органу местного самоуправления полномочий.

В виду того, что спорные земельные участки находятся в границах особо охраняемой природной территории регионального значения, суд приходит к выводу о том, они не подлежали передаче в частную собственность. Само по себе расположение земельных участков в границах населенного пункта, их принадлежность к категории земель населенных пунктов, не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения вышеуказанных правовых норм, устанавливающих ограниченный режим природопользования, предоставление в собственность ответчикам земельных участков, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, противоречит закону, следовательно, сделка, связанная с такой передачей имущества, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности.

Поэтому являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании незаконными и не подлежащими применению с момента их издания акты Комитета имущественных отношений азовского района, а именно:

распоряжение председателя комитета имущественных отношений Азовского района Агарковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении Лукьянсковой С.В. в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>»,

распоряжение председателя комитета имущественных отношений Азовского района Агарковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении Удодовой Е.И. в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>»,

распоряжение и.о. председателя комитета имущественных отношений Азовского района Багратян М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении Байбикову Д.Р. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе местоположения участка с кадастровым номером №

Кроме того, ничтожными являются и последующие договоры купли-продажи, так как они заключены в отношении земельных участков из земель особо охраняемой природной территории, ограниченной в обороте и не подлежащих приватизации, в том числе:

договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№а, заключенный между комитетом имущественных отношений Азовского района и Лукьянсковой С.В.;

договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№а, заключенный между комитетом имущественных отношений Азовского района и Удодовой Е.И.;

договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между комитетом имущественных отношений Азовского района и Байбиковым Д.Р..

В связи с незаконностью получения Байбиковым Д.Р. земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ростовской области, данное лицо не имело права им распоряжаться, что влечет ничтожность договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного с ответчиком Буртовым А.В..

Из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что за Будяковой С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

За Удодовой Е.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

За Буртовым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно абз. 4 ст. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В связи с признанием решений Комитета имущественных отношений Азовского района о предоставлении в собственность спорных земельных участков незаконными, необходимо признать отсутствующим и зарегистрированное право собственности на земельные участки.

Довод представителя Комитета имущественных отношений Азовского района об отсутствии ранее в государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении земельных участков в границах особо охраняемой территории не влияет на сам факт существования такой территории в установленных границах. Действия кадастровой палаты носят учетный характер в целях приведения объектов учета в соответствие с их действительными характеристиками. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах природного парка, не означает, что данная зона не была установлена. Комитет, в силу своих обязанностей по охране особо охраняемых природных территорий, был осведомлен о природном парке и расположении его границ, о чем в письменном отзыве указывал представитель министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, соответственно, данный факт должен был учитываться при разрешении вопроса о предоставлении земельных участков в собственность.

К утверждению ответчиков о том, что в кадастровом паспорте на спорные земельные участки указано, что все они относятся к категории земли населенных пунктов, сведения о нахождении участка на землях особо охраняемых территорий и объектов отсутствуют, суд относится критически.

Факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса РФ в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 ст. 197 ГК РФ).

Статьей 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании оспоримой сделки недействительной, а также порядок исчисления указанных сроков.

Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального Закона РФ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 ч. 1 и ст. 1153 ч. 2 ГК РФ", п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции ФЗ от 07 мая 2013 N 100-ФЗ, в т.ч. закрепленные в ст. ст. 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ применяются не только к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, но и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение сделки по договору купли-продажи земельного участка №-а от ДД.ММ.ГГГГ (ответчик Удодова Е.И.) и по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (ответчик Будякова С.В.) началось с момента государственной регистрации права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

К требованию о признании данных сделок недействительными ранее действующая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривала применение трехгодичного срока исковой давности с момента начала исполнения сделки, который не истек до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи земельного участка № с Байбиковым Д.Р. был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Последующий договор купли-продажи с ответчиком Буртовым А.В. заключен в октябре 2014 года.

Поэтому в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ к указанным сделкам применяется срок исковой давности и правила его исчисления в редакции Федерального Закона РФ от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В этой связи течение срока исковой давности для прокурора, не являющегося стороной по сделке, началось со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения сделок.

Ростовскому межрайонному природоохранному прокурору о нарушениях требований названного природоохранного законодательства, прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также интересов государства по охране земель особо охраняемых природных территорий, стало известно в ходе проведения выездной проверки в апреле 2016 года. Иных сведений материалы дела не содержат. Со стороны ответчиков не представлены доказательства о направлении оспариваемых распоряжений в прокуратуру и опубликовании в средствах массовой информации. Кроме того, эти распоряжения не являются нормативно-правовыми актами, в связи чем, они не могли быть известны процессуальному истцу до проведения прокурорской проверки.

Ссылки ответчиков на то, что прокурор должен был узнать о нарушении права с момента утверждения положения о природном парке и изменения его границ, о пропуске срока исковой давности, вопреки позиции ответчиков, не свидетельствуют. Прокурор узнал о нарушении своих прав только в апреле 2016 года в ходе проведения проверки обоснованности предоставления земельных участков, доказательств тому, что истец узнал или должен был узнать о нарушении прав ранее указанного срока, материалы дела не содержат.

Поскольку на момент разрешения дела для прокурора не истек срок обращения в суд, оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности у суда не имеется.

Довод о добросовестном приобретении земельных участков не может быть принят во внимание.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Спорные земельные участки до момента их отчуждения на основании недействительных (ничтожных) сделок принадлежали на праве собственности Ростовской области и выбыли из владения помимо воли собственника. У ответчиков имелась возможность проверить правомочия продавца, в т.ч. возникшие на основании распоряжений о предоставлении земельных участков в аренду и собственность, поэтому доводы о добросовестном приобретении суд признает не доказанными.

Более того, основания для приобретения земельных участков в собственность не соответствуют критериям действительной сделки, так как противоречат требованиям Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", нормам п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не допускающим отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Довод ответчика о том, что участки не находятся в агрохозяйственной зоне природного парка «Донской», следовательно, не являются ограниченными, не принимается.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков.

Исходя из этого, на территориях природных парков могут быть выделены природоохранные, рекреационные, агрохозяйственные и иные функциональные зоны, включая зоны охраны историко-культурных комплексов и объектов, в соответствии с градостроительным регламентом. Указанные зоны устанавливают конкретные особенности природного парка, с учетом целей его создания и функционирования. При этом установленные законом ограничения по вопросам распоряжения земельными участками, расположенными на территории парка, безотносительно того, в какой зоне они расположены, определены тем, что природный парк, как совокупность входящих в него территориальных зон, является особо охраняемой территорией и имеет ограничения в обороте. Законом не предусмотрены исключения из внутренних зон особо охраняемой природной территории при ограничении оборотоспособности земельных участков.

С учетом выше изложенных обстоятельств и норм закона, суд полагает, что истцом представлены соответствующие установленным по делу доказательства, требования прокурора не противоречат нормам материального права и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к Комитету имущественных отношений Азовского района, Байбикову ФИО25 Буртовому ФИО26, Будяковой ФИО27, Удодовой ФИО28 об оспаривании актов органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность, о применении последствий недействительности сделок, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки.

Признать недействительным распоряжение председателя комитета имущественных отношений Азовского района Агарковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении Лукьянсковой С.В. в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>».

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между комитетом имущественных отношений Азовского района и Лукьянсковой ФИО29.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Лукьянсковой (Будяковой) ФИО30 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между комитетом имущественных отношений Азовского района и Удодовой ФИО31.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Удодовой ФИО32 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между комитетом имущественных отношений Азовского района и Байбиковым ФИО33

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Буртового ФИО34 на земельный участок по адресу: <адрес>, в районе местоположения участка с кадастровым номером №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2016 года

Судья