Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 5 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании предоставить новые оригинальные запасные части на автомобиль, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании предоставить новые оригинальные запасные части на автомобиль, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

Свой иск ФИО1 мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом №SYS № от 21.01.2016. Объектом страхования являлся автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2015 года выпуска с VIN-номером №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Период действия договора страхования был определен с 21.01.2016 по 20.01.2017, риски «Ущерб, хищение», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 15.01.2017 г. в 10 час. 00 мин. произошло ДТП на ул. Окуловой у дома №75 в г.Иваново, в результате которого был повреждён застрахованный автомобиль. Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 15.01.2017 и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2017. В дальнейшем 20.01.2017 ФИО1 предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление со всеми необходимыми документами для урегулирования события по вышеуказанному договору КАСКО. Повреждённое ТС было осмотрено представителем страховщика. Согласно п. 12.3., 12.3.3. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования: в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Следовательно, Страховщик должен был урегулировать событие до 28.02.2017. Однако по адресу регистрации ФИО1 направление на ремонт на СТОА от ответчика не поступало. ФИО1 обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» к ИП С.А.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов своего автомобиля. Проведя анализ повреждений автомобиля, ИП С.А.В. представил отчет №006-01-О/2017 от 08.02.2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в котором указаны наименование и стоимость по восстановительному ремонту без учёта износа деталей - 970 842,05 рублей. Из данного заключения следует, что возмещению подлежит ущерб в сумме 970842,05 рублей. Так как ответчик не выдал направление на СТОА, то истец произвел восстановительный ремонт своего автомобиля(ТС) по договору наряд-заказа на работы № на СТОА ООО «<данные изъяты> стоимость которого составила 93 980,00 рублей, согласно квитанции к ПКО №783 от 04.04.2017. Для восстановительного ремонта ТС ФИО1 приобрел запчасти на общую сумму 805 879,00 рублей у ИП Т.В.Г., согласно товарного чека №248 от 21.03.2017. Соответственно стоимость фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 899 859 рублей. Работы, произведенные ООО «<данные изъяты> соответствуют перечню и характеру ремонтных воздействий, определенных ИП С.А.В., данные документы были предоставлены ответчику 7.09.2017, но ответчик от возмещения стоимости ремонта уклонился.

В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в денежном выражении(л.д.80). Однако решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 ноября 2017 года(судья ФИО4) в удовлетворении иска ФИО1 было отказано в полном объеме(л.д.10), решение вступило в законную силу 5.03.2018(определение л.д.86).

23.08.2018 истец направил ответчику претензию(л.д.35) с требованием о выдаче ему запасных частей и узлов, требующих замены после ДТП от 15.01.2017, по списку, изложенному в товарном чеке №248 от 21.03.2017(л.д.55), однако данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком, что и привело к обращению в суд с настоящим иском 11.10.2018(л.д.4).

Истец считает, что, так как убытки ему не возмещены, то в соответствие с положениями действующего законодательства и условий договора КАСКО, требуя натурального возмещения от ответчика замененных им за счет собственных средств запчастей на автомобиле, он покроет часть убытков.

ФИО1 просил суд:

- обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставить ФИО1 новые, оригинальные запасные части на транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2015 г.в. VIN:№ гос.рег.знак № регион:Порог левый наруж. (код детали №) -1 шт.; Облицовка порога левая (код детали №)-1 шт.; Подкрылок передний левый (код детали №)-1 шт.; Молдинг передний левый крыла (код детали №)-1 шт.; Зеркало наруж.лев.эл/регул. (код детали №)-1 шт.; Облицовка зеркала наруж.лев(код детали №)-1 шт.; Стойка перед.лев.наруж. (код детали №)-1шт.; Дверь перд.лев(код детали №)-1шт.; Замок реред.двери лев. (код детали №)-1шт.; Обивка спинки сиденья перед.лев.(код детали №)-2шт.;Ремень безопасности перед.лев(код детали №)-1шт.;Диск коллесаперед.лев. (код детали №)-1шт;Замок ремня безопасности перед.лев. (код детали №)-1шт.;Амортизатор перед.лев. (код детали №)-1шт.;Облицовка крыши (код детали №)-1шт.;Крыло переднее лев. (код детали №1шт.;Блок управления подушек безопасности (код детали №)-1шт.;Датчик боков. подушки безопасности лев. (код детали №)-2шт.;Блок фара лев. в сборе (код детали №1шт.;Крепление перед. Стабилизатора лев. к-т (код детали №)-1шт.;Наконечник рулевой поперечной тяги лев. (код детали №)-1шт.;Рычаг поперечный нижн. лев. (код детали №)-1шт.;Тяга поперечная лев. (код детали №)-1шт.;Шаровая опора лев. (код детали №)-1шт.;Крепление зад.лев. (код детали №)-1шт.;Подушка безопасности головная левая (код детали №)-1шт.;Подушка безопасности левая (код детали №)-1шт.:

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саркисян ТигранаГагиковича неустойку за период с 27.09.2018(1.09.2018 подана претензия+25 рабочих дней на урегулирование события согласно п.12.3 и 12.3.3 Правил КАСКО) по 31.10.2018, а далее по день исполнения обязательства - в сумме 157434,77 рублей(расчет от суммы пресмии в размере 3% за каждый день просрочки, л.д.7); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения(сумма страхового возмещения истцом не указана; ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а так же судебные расходы по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила суд отказать. Считает, что условия договора и правила КАСКО(п.13.2.13, 12.10; л.д.25) не предусматривают обязанность ответчика выдать запчасти и узлы истцу, получившие повреждения в спорном ДТП, о чем истцу повторно было сообщено 8.06.2018(л.д.92), что подтверждается и позицией Ивоблсуда по делу №33-966 от 10.05.2018. Ранее в 2017 году ответчик, выдав истцу направление на ремонт на СТОА, свои обязательства исполнил, что подтверждается решением суда от 30.11.2017 по иску ФИО1, вступившим в законную силу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-3015/2017, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что 21.01.2016 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО), в подтверждение чего истцу был выдан полис №№. Объектом страхования являлся автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и ответчиком не оспаривается. Срок действия полиса с 21.01.2016 по 20.01.2017, риски «Хищение», «Ущерб», выгодоприобретатель - АО МС Банк Рус по рискам «Хищение/Угон» «Ущерб» в случае полного уничтожения/гибели» транспортного средства в размере непогашенной задолженности по кредиту АО МС Банк Рус, обеспечением (предметом залога) по которого является застрахованное по полису транспорте средство, по риску «Ущерб» - Страхователь.

Договор страхования был заключен между истцом и ответчиком на условиях, указанных в полисе, а так же в Правилах страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014, о чем было прямо указано в полисе.

Согласно разделу полиса «Страховые риски и страховые суммы»(л.д.18), размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Кроме того, 21.01.2016 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия»» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования (оборот л.д.18), которое так же является неотъемлемой частью полиса КАСКО №№ от 21.01.2016.

В период действия договора страхования, 15.01.2017 в 10 часов 00 минут у дома №75 по ул.Окуловой в г.Иваново, принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный у ответчика, находящийся под управлением истца, получил механические повреждения передней и левой части кузова, срабатывание системы безопасности, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.26).

20.01.2017 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением(л.д.28-29) о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, что ответчиком не оспаривается и подтверждается описью(л.д.29) и уведомлением о вручении.

Ответчик признал событие страховым случаем и 03.02.2017 направил в адрес истца (<...>; <...>) ответ на указанное заявление, в котором разъяснил ФИО1 условия заключенного с ним договора добровольного страхования автотранспортных средств, согласно которому выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком. При этом ответчик предложил предоставить истцу поврежденный автомобиль на ремонт в СТОА – ИП Ш.В.А., приложив оригинал направления на СТОА №АТ 7508428/1 от 28.01.2017, а также копию акта осмотра №АТ7508428 от 27.01.2017 специалистом ООО «<данные изъяты>», что следует из вступившего в законную силу 5.03.2018 Решения Фрунзенского районного суда г.Иваново по делу №2-3015/2017 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

При этом 07.09.2017 представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении стоимости фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 899859 рублей. 14.09.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» заказным письмом с уведомлением о вручении направило в адрес ФИО1 (<...>), а также в адрес представителя <...>, ответ на указанное заявление, в котором повторно разъяснило, что выплата страхового возмещения в денежной форме условиями договора не предусмотрена, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Из материалов дела и вышеуказанного решения суда, следует, что ФИО1 свой автомобиль на СТОА ИП Ш.В.А. для ремонта не представил, требований с просьбой о замене ремонтной организации не заявлял.

В настоящее время истец полагает, что ответчик, так как он уже свой автомобиль отремонтировал за счет собственных средств, должен предоставить ему новые оригинальные запасные части на автомобиль, так как решением суда в выплате ему страхового возмещения в денежном выражении было ранее отказано, а ответчик фактически неосновательно обогатился за счет истца.

С данными доводами истца суд согласиться не может на основании следующего:

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что возникшее между истцом и ответчиком правоотношения регулируются договором страхования(КАСКО), отказ в выплате ранее истцу страхового возмещения в денежном выражении был обусловлен нарушением истцом условий договора КАСКО, спор о взыскании страхового возмещения по событию от 15.01.2017 разрешен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30.11.2017, которым в удовлетворении иска ФИО1 было отказано в полном объеме. При этом суд считает, что денежные средства, затраченные истцом на приобретение запасных частей к автомобилю для его ремонта, не являются в силу ст.420,421,1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а условия договора страхования(КАСКО) - не предусматривают обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставить ФИО1 новые оригинальные запасные части на транспортное средство, путем их закупки и выдачи.

Так из п. 12.3 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014, следует, что выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 12.4 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

-наличными денежными средствами;

-безналичным переводом на расчетный счет;

-путем направления застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 12.10 Правил страхования способы определения размера ущерба, в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

- калькуляция страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае Страхователь обязан представитель Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Согласно п. 12.11 Правил страхования, конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования при заключении Договора страхования.

В данном случае договором страхования серия №№ от 21.01.2016 заключенным с ФИО1, форма выплаты страхового возмещения определена разделом «Страховые риски и страховые суммы» – размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В силу вышеизложенного, при заключении договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (в ремонтной организации), что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд - ФИО1 не обращался.

Учитывая природу страховой выплаты по договору страхования имущества, страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя, направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта имеет денежный характер.

По смыслу п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, так как оно осуществляется на основании договора страхования и в соответствии с желанием страховщика.

Соответственно, заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, не противоречит требованиям закона, ими согласованы все его существенные условия.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ФИО1 был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается договором страхования и отражено в страховом полисе.

Суд считает, что сроки для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и для подготовки направления на ремонт на СТОА, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» были соблюдены. В установленные правилами сроки соответствующее направление на ремонт аварийного автомобиля на СТОА после обращения истца с заявлением о событии, было ответчиком направлено истцу по двум указанным им адресам, а предусмотренная условиями договора страхования обязанность по выдаче направления для ремонта на СТОА СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило надлежащим образом, однако истец своими действиями фактически отказался от получения направления на ремонт автомобиля на СТОА.

В связи с изложенным у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика предоставить ему новые оригинальные запасные части на автомобиль по претензии от 23.08.2018, а поэтому в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Поскольку судом в удовлетворении иска об обязании ответчика предоставить истцу новые оригинальные запасные части на автомобиль отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, как требования, вытекающие из основного.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ, при отказе в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании предоставить новые оригинальные запасные части на автомобиль, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Белов С.В.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.12.2018.