Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аленсио –ТПК» обратилось к ответчикам с указанным требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кронос» выставило счет за поставляемую продукцию на сумму 235 690 руб.00 коп. ООО «ТеслаИнжиниринг» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислило ООО «Кронос» сумму 2 356 900 руб.00 коп. В этот же день ООО «ТеслаИнжиниринг» потребовало вернуть ошибочную сумму 2 121 210 руб.00 коп. Ответчик обещал осуществить возврат, но не сделал этого. Кроме того, продукция согласно выставленному счету на сумму 235 690 руб.00 коп. не была поставлена, в связи с чем ООО «ТеслаИнжиниринг» отказалось от выполнения договора поставки и потребовало вернуть сумму 235 690 руб.00 коп. В ответ на это ФИО1 было предложено отложить поставку продукции до ДД.ММ.ГГГГ под его поручительство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТеслаИнжиниринг» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать солидарно, за возврат ошибочно перечисленной суммы 2 121 210 руб.00 коп., а также за поставку продукции на сумму 235 690 руб.00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако свои обязательства ответчики не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТеслаИнжиниринг» и ООО «Аленсио-ТПК» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешли, в полном объеме, права требования всей задолженности, о чем ответчики были уведомлены. В связи с этим просило взыскать с ООО «Кронос», ФИО1, солидарно, неосновательное обогащение в сумме 2 356 900 руб.00 коп., госпошлину 19 985 руб.00 коп..

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Учитывая положения ч.1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1).при существенном нарушении договора другой стороной;

На основании ч.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1.ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № ООО «Кронос», ООО «ТеслаИнжиниринг» платежным поручением № перечислило 2 356 900 руб.00 коп. (л.д.№).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ООО «ТеслаИнжиниринг» просило ООО «Кронос» возвратить ошибочно перечисленную сумму 2 121 210 руб.00 коп.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ООО «ТеслаИнжиниринг» заявило о расторжении договора, в связи с непоставкой товара до ДД.ММ.ГГГГ и требовало ООО «Кронос» вернуть деньги уплаченные за продукцию 235 690 руб. 00 коп. и ошибочно перечисленную сумму 2 121 210 руб.00 коп.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТеслаИнжиниринг» и ФИО1 был заключен договор поручительства (л.д.36), по условиям которого последний обязался, солидарно, нести ответственность перед ООО «Кронос» за исполнение обязательства по поставке продукции на сумму 235 690 руб. 00 коп. и за возврат ошибочно перечисленной суммы 2 121 210 руб.00 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ООО «ТеслаИнжиниринг» напомнило ООО «Кронос» о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и возврате всей суммы, в том числе ошибочно перечисленной.

Несмотря на это денежные средства ООО «Кронос» не возвратил.

Также установлено между ООО «ТеслаИнжиниринг» и ООО «Аленсио-ТПК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии)№ согласно которому к ООО «Аленсио-ТПК» перешли, в полном объеме права требования к ООО «Кронос» и к поручителю ФИО1 на сумму 2 356 900 руб.00 коп. со сроком наступления ответственности с ДД.ММ.ГГГГ

Договор поставки и счет № на который ссылается истец, суду не предоставлены.

Вместе с тем, поскольку возражения от ответчиков по настоящему делу не поступили, суд считает обстоятельства ошибочно перечисленной в адрес ООО «Кронос» суммы 2 121 210 руб. 00 коп., а также просрочку обязательства поставки продукции по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 690 руб.00 коп., установленными.

Учитывая положения ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, признается существенным нарушением условий договора ответчиком, что лишило ООО «ТеслаИнжиниринг» на что, он был вправе рассчитывать при заключении договора и является основанием для расторжения договора поставки, при этом сумма 235 690 руб.00 коп., в силу ч.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, также признается неосновательным обогащением ООО «Кронос».

Поскольку в настоящее время права требования к ООО «Кронос» и к поручителю ФИО1 на сумму 2 356 900 руб.00 коп., на основании договора уступки прав, перешли к ООО «Аленсио-ТПК», о чем последние были уведомлены (л.д.№) заявленный иск признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина 13 915 руб.02 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Аленсио–ТПК» к ООО «Кронос», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать, солидарно, с ООО «Кронос», ФИО1 в пользу ООО «Аленсио–ТПК» сумму неосновательного обогащения 2 356 900 руб. 00 коп., госпошлину 19 985 руб.00 коп., всего взыскать 2 376 885 (Два миллиона триста семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко