Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

третьи лица: ООО «Северо-Западный дом», ООО «Управляющая компания «Перспектива», Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, с учетом исправлений, указанных при оставлении иска без движения, обратились в Гатчинский городской суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.41-49 т.1).

В обоснование требований указали, что являются собственниками помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в следующих долях: ФИО1 1/4 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, ФИО5 1/2 доли в <адрес>, ФИО2<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Северо-западный дом». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков, являющихся собственниками жилых помещений - в многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по повестке собрания были приняты следующие решения:

· выбор председателя внеочередного собрания ;

· выбор секретаря общего собрания ;

· избрание счетной комиссии ;

· досрочное расторжение договора управления МКД с ООО «Северо-западный дом» ;

· выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

· выбор управляющей организации по управлению многоквартирным домом - ООО «Управляющая компания Перспектива»;

· утверждение условий договора управления с управляющей организацией;

· утверждение перечня обязательных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, с тарифом в размере <данные изъяты> коп. с 1 кв.м. жилого помещения;

· замена владельца специального счета ООО «Северо-западный дом» и выбор нового владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта - управляющей компании ООО «УК Перспектива»;

· передача документов по ведению специального счета многоквартирного дома от ООО «Северо-западный дом» в ведение управляющей организацией ООО «УК Перспектива», назначив руководителя данной организации представителем собственников при взаимодействиях с банковской организацией, а также с Фондом капитального ремонта Ленинградской области;

· наделение ООО «УК Перспектива» правом переуступки требования денежных средств, составляющих дебиторскую задолженность собственников помещений многоквартирного <адрес>, за предоставленные ООО "Северо-западный дом» жилищные и коммунальные услуги, на дату передачи управления управляющей организации ООО «УК Перспектива»;

· наделение правом требования ООО «УК Перспектива» по перечислению денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы с ООО «Северо-западный дом» ;

· избрание Совета многоквартирного дома ;

· наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества дома.

· определением места хранения документов общих собраний собственников МКД;

· проведение ревизии финансовой деятельности ТСЖ «Полет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

· избрание ревизионной комиссии ;

Истцы в вышеуказанном собрании участия не принимали и считают общее внеочередное собрание собственников помещений, недействительным, ничтожным, не имеющим юридических последствий, по следующим основаниям: имеется нарушение кворума. В собрании, которое проводили ответчики, приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 7004,72 кв.м., что составляет 70,91% общей площади жилых помещений (9 878,9 кв.м.) многоквартирного дома. В 27 квартирах дома проживают квартиранты. Соответственно данные жители не могли принимать участия в общем собрании, так как не являются собственниками.

По вопросу досрочного расторжения договора управления с действующей управляющей компанией ООО «Северо-западный дом» нарушен порядок расторжения, так как изменение и (или) расторжение договора правления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Право на односторонний отказ от договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. В данном случае управляющая компания только приступила к исполнению договора, заключила договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями для надлежащего обслуживания многоквартирного дома. Текущие работы выполняются в соответствии с ранее утвержденным тарифом к договору управления многоквартирным ломом. Полномочия по управлению многоквартирным домом подтверждены Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и решениями собственников помещений, проголосовавших согласно положениям ст.44-48 ЖК РФ. Делать выводы после 3-х месяцев управления управляющей компании невозможно. Кроме того договором управления, заключенным между собственниками квартир в доме и ООО «Северо-западный дом» не предусмотрено право собственников квартир в доме в одностороннем порядке расторгать договор с управляющей организацией при отсутствии уважительных причин. Согласно п.7.3, по инициативе собственников договор может быть расторгнут, если управляющая компания не выполняет условий договора. Разделом 8 Порядка проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, утвержденного решением Общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что инициаторы собрания при его подготовке обязаны обосновать собственникам помещений в доме необходимость выбора новой управляющей организации. Инициаторами собрания это требование не было выполнено. По вопросам №6, 9-11 выбор в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания Перспектива» и наделением ее соответствующими полномочиями, возникают сомнения в легитимности выбора собственников. Так как многие жители дома против управления ООО «УК Перспектива». От нее собственники отказались, ввиду грубых нарушений лицензионных требований ранее которые документально подтверждены, а именно: не заключение в течении 30-ти календарных дней со дня начала исполнения договора управления договоров о выполнении работ для надлежащего содержания систем ВДГО в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410. Отсутствие договора на ВДГО в течении 1,3 года; не размещение отчета на ГИС ЖКХ, в соответствии с лицензионными требованиями; отсутствие данных в системе ГИС ЖКХ ДО по ведению специального счета на капитальный ремонт ; отсутствие отчетов в системе ГИС ЖКХ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2014 года №263-Ф3 и Жилищного кодекса Российской Федерации; отсутствие в квитанциях прозрачности и открытых данных. При применении двухкомпонентных тарифов за ГВС не указывалась величина каждого из компонентов; отсутствовали данные об общедомовом потреблении коммунальных ресурсов; не было контактных телефонов, адреса электронной почты и интернет-сайта. Приказом Минстроя России от 26.01.2018 №43-пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого замещения и предоставление коммунальных услуг. Данная форма в управляющей компании ООО «УК Перспектива» не применялась. Отсутствие документально подтвержденных работ по текущему ремонту и удержанию общего имущества МКД в течении 1,5 лет управления. Нарушение порядка и сроков передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования. По вопросу № 8 - утверждение перечня обязательных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, с тарифом в размере <данные изъяты> коп. с 1 кв.м. жилого помещения. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Порядок утверждения размера платы установлен Жилищным Кодексом РФ. При этом предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Согласно п. 35 Правил № 491 указанные.. . размеры платы за содержание жилого помещения.. . должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Приведенные нормы, устанавливают, что размер платы за содержание не может быть изменен в любой момент, а должен устанавливаться на срок не менее чем один год. Указывают на обязанность учета предложений управляющей организации при рассмотрении общим собранием вопроса о размере платы за содержание, устанавливают необходимость соразмерности платы за содержание утвержденному перечню услуг и работ, объемам и качеству таких услуг и работ. Ранее тариф за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере <данные изъяты> коп. был утвержден внеочередным общим собранием, согласно Протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, который не изменялся и применяется до настоящего времени. При включении в повестку дня вопроса об утверждении нового размера тарифа собственникам помещений в доме не было представлено обоснований, за счет каких источников новая управляющая организация будет выполнять обязательный перечень работ и услуг по управлению домом за меньшую плату. Это актуально в связи с тем, что при тарифе <данные изъяты> руб. за 1 кв. м ООО «Управляющая компания «Перспектива» не смогла обеспечить качественное оказание услуг и выполнение работ по управлению домом. Вопросы 11 и 12 необоснованно были включены ответчиками в повестку дня общего собрания, а собственники квартир в доме проголосовали «за» при отсутствии достоверной информации, необходимой для принятия решения. При смене управляющей организации с ООО «Управляющая компания «Перспектива» на ООО «Северо-западный дом» общее собрание собственников помещений в доме не принимало решений о наделении ООО «УК Перспектива» правом переуступки требования денежных средств, составляющих дебиторскую задолженность собственников помещений многоквартирного <адрес>. Договор цессии, которым бы предусматривалась передача дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты> руб. от ООО «Управляющая организация «Перспектива» к ООО «Северо-западный дом» не заключался. Таким образом, решение оспариваемого общего собрания принято по вопросу, по которому у ООО «Северо-западный дом» отсутствуют какие - либо права и обязанности. Вопрос о наделении правом требования ООО «УК Перспектива» по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Северо-западный дом» являющейся кредитором ООО «Внешпромбанк», на специальный счет многоквартирного дома открытый в Северо-западном банке ПАО Сбербанк России в повестке дня общего собрания не подлежит рассмотрению, соответственно не является легитимным, так как кредитором по решению Арбитражного о да города Москвы по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УК Перспектива», которая не перечисляла указанную сумму на специальный счет многоквартирного дома №№. По вопросам 13, 14 и 15 - действующий Совет дома был избран на общем собрании собственников, оформленном Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок полномочий Совета определен не был, поэтому в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ срок полномочий Совета составляет 2 года, то есть он действует до ДД.ММ.ГГГГ года. В силу ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета помещений многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия. При этом нельзя изменить и сам срок действия полномочий до истечения указанного срока. Для досрочного переизбрания на ОСС совета дома на повестку дня должен быть поставлен вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей членами совета дома с конкретным указанием на нарушение обязанностей. Согласно решения собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о переизбрании совета дома на повестку дня поставлен не был. Принято решение по вопросу об избрании нового совета МКД без каких-либо оснований, то есть незаконно, что противоречит требованиям статьи 161.1 ЖК РФ, следовательно допущено существенное нарушение при проведении общего собрания помещений в МКД. В данном случае нарушены права и законные интересы собственников в соответствии с требованиями п. 5 ч. 5 ст. 45 и п. 10 ст. 161 ЖК РФ. Можно сделать вывод, что решения о выборе нового Совета дома и наделения его полномочиями нелегитимно. По вопросам 16 и 17 - проведение ревизии финансовой деятельности ТСЖ Полет» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и избрание из числа собственников ревизионной комиссии в составе: <адрес>ФИО17, <адрес>ФИО8 В настоящее время ТСЖ «Полет» находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о ликвидации ТСЖ «Полет» опубликована ДД.ММ.ГГГГ на сайте Вестник государственной регистрации»). В течение двух месяцев претензий в адрес избранного ликвидатора ТСЖ «Полет» ФИО23 собственника <адрес> не поступало. Кроме того, требование о проведении ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не законно, т.к. ТСЖ «Полет» за ДД.ММ.ГГГГ годы уже отчитывалось. В ДД.ММ.ГГГГ году по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ в избранную управляющую компанию ООО «УК Перспектива» были переданы документы с актами сверок об отсутствии задолженности у ТСЖ «Полет» перед ресурсоснабжающими и иными организациями. ФИО8 на оспариваемом собрании выбрана председателем Совета дома, а также членом ревизионной комиссии. Исходя из полномочий, предоставленных председателю Совета дома ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, избрание одного и того же человека председателем совета дома и членом ревизионной комиссии нарушает принцип независимости ревизионной комиссии; порядок избрания и деятельности ревизионной комиссии ТСЖ регулируется ст. 150 ЖК РФ, в соответствии с которой ревизионная комиссия (ревизор) ТСЖ избирается общим собранием членов товарищества, а не общим собранием собственников помещений в доме, которое при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 141 ЖК РФ вправе принять решение только о ликвидации ТСЖ. Частью 2 ст. 44 ЖК РФ определен круг вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а ст.181.5ГК РФ определено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Соответственно, выносить на рассмотрение инициаторами общего собрания вопросы №16 и №17 было неправомерно. Оспариваемые решения существенно нарушают их права, как собственников жилых помещений многоквартирного дома. Истцы в указанном общем собрании участия не принимали, и считают, что данное собрание является незаконным, поскольку нарушена процедура проведения собрания, отсутствовал кворум, в связи с чем, нарушены требованиям ЖК РФ, протокол общего собрания составлен с нарушением гражданского и жилищного законодательства РФ, собрание проведено с нарушением требований действующего жилищного законодательства, в связи с чем, является несостоявшимся, а принятые решения - недействительными.

Истцы, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, направили своего представителя – ФИО24, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала все основания, изложенные в исковом заявлении ( л.д.214-220 т.7). Присутствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО5 пояснить в чем состоит нарушение лично его прав принятым решением не смог.

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО7 требования не признали, представили письменные возражения ( л.д.46-50 т.2), их представитель –адвокат ФИО25 поддержал позицию доверителей ( л.д.228-229 т.7). Указал, что пункт 8.2 ст.162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, не только в случае того, если УК не выполняет обязанности по договору, но и в случае принятия решения о выборе новой управляющей компании и выборе способа управления домом. Действия собственников законны, соответствуют Жилищному Кодексу РФ.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1 Е.Н., ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. От ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, требования не признали.

Представитель третьего лица - ООО «Северо-западный дом» в судебном заседании поддержала заявленные требования, представила правовую позицию( л.д.33 т.7).

Представители третьих лиц - ООО «Управляющая компания «Перспектива», Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области извещенные о дате, времени, месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено ( п.3 ст.181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, является собственником 1/4 доли помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ( л.д.76-77 т.1), ФИО2, является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ( л.д.78-79 т.1), ФИО5 является собственником 1/2 доли доли помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>( л.д.80-81 т.1), что подтверждается выписками из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области №1404/4 от 23.12.2020 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «Северо-западный дом».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков, являющихся собственниками жилых помещений - в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68-75 т.1).

Голосование в заочной форме проводилось путем собственноручного заполнения собственниками помещения, либо его доверенным лицом, письменного решения, где каждый должен был заполнить графу «За», «Против» или «Воздержался», написать свою ФИО, подпись, площадь помещения и данные правоустанавливающих документов. К материалам дела приобщены оригиналы каждого решения, представленные Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, а также их копии ( л.д. с 74 по 250 т.2, с 1 по 19 т.3).

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 24 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. состоялось внеочередное заочное собрание, в котором приняли участие 164 человека, обладающих 7004, 72 кв.м площади МКД- 9879,9 кв.м, что составило 70,91% от общего числа голосов (л.д. 68-75 т.1).

В судебное заседание ответчиком предоставлен уточненный расчет результатов голосования, произведенный на основании общей площади жилых помещений МКД согласно технического паспорта – 9881, 1 кв.м. ( л.д.38-40 т.8). Как следует из данного перерасчета в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 7004,72 кв.м, что составляет 70,89% от общей площади жилых помещений. Изменение общей площади жилых помещений МКД с 9878,9 кв.м на 9881,1 кв.м не повлекло за собой количественное изменение итоговых цифр голосования по каждому вопросу, затронуло изменение кворума лишь на 0,02%, что не привело к нарушению самого кворума, который имеется.

Большинством голосов на собрании были приняты решения об избрании счетной комиссии, досрочном расторжении договора управления МКД с ООО «Северо-западный дом», выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО «Управляющая компания Перспектива», утверждение условий договора МКД с управляющей организацией, утверждение перечня обязательных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, с тарифом в размере 27 <данные изъяты> коп. с 1 кв.м. жилого помещения, замена владельца специального счета ООО «Северо-западный дом» и выбор нового владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта - управляющей компании ООО «УК Перспектива», передача документов по ведению специального счета многоквартирного дома в Северо-западном банке ПАО Сбербанк России, открытого в целях проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от ООО «Северо-западный дом» в ведение управляющей организацией ООО «УК Перспектива», наделение ООО «УК Перспектива» правом переуступки требования денежных средств, составляющих дебиторскую задолженность собственников помещений МКД за предоставленные ООО "Северо-западный дом» жилищные и коммунальные услуги, на дату передачи управления управляющей организации ООО «УК Перспектива», наделение правом требования ООО «УК Перспектива» по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> копеек по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Северо-западный дом» являющейся кредитором ООО «Внешпромбанк» на специальный счет многоквартирного дома, избрание Совета МКД, избрание председателя Совета МКД, наделение Совета МКД полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества дома, определение места хранения документов общих собраний собственников МКД, проведение ревизии финансовой деятельности ТСЖ «Полет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, избрание ревизионной комиссии.

Подсчет голосов осуществляла счетная комиссия в составе: ФИО26, ФИО17, ФИО3, ФИО9, результаты которого были отражены в протоколе счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22 т.3), с результатами голосования по подъездам ( л.д.23-29 т. 3). Протокол счетной комиссии был подписан членами без разногласий.

В материалы дела представлены : реестр регистрации, где лица собственноручно расписывались о вручении уведомления о проведении будущего собрания и получении решения по вопросам, поставленным на голосование (л.д. 60-72 т. 2), а также реестр собственников помещений МКД, из которого следует, что в доме 180 квартир, общая площадь жилых помещений указана согласно данных Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.- 9879,9 кв.м, общая площадь дома 13556, 8 кв.м, площадь общедомового имущества 3675,7 кв.м ( л.д.55-59 т.2). Подлинники данных документов содержатся в деле подлинников Комитета государственного жилищного надзора и контроля ЛО, которое приобщено к материалам дела.

Так же ответчиками представлено уведомление о проведении будущего собрания, которое размещалось для всеобщего обозрения в местах общего пользования МКД – в лифтах и подъездах, в котором отражены все вопросы повестки дня, по которым проводилось голосование (л.д. 16-18 т.3).

Уведомив всех собственников надлежащим образом, истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня завершения спорного собрания.

В силу ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Текст представленного уведомления о проведении общего собрания полностью соответствует вышеприведенным требованиям закона. Исследованные доказательства подтверждают, что уведомления в помещениях многоквартирного жилого дома были размещены для всеобщего обозрения заблаговременно, т.е. ранее, чем за 10 дней до проведения собрания.

Действующее жилищное законодательство не регламентирует порядок приема от собственников заполненных ими бюллетеней для голосования (решений) и порядок их хранения. В рассматриваемом случае заполненные бланки голосования собственники квартир сдавали лицам, указанным в уведомлении о проведении собрания. Такой способ сбора заполненных бланков решений не является нарушением.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с техническим паспортом дома, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после этого инвентаризация не проводилась) общая площадь многоквартирного дома составляет 10 210.2 кв.м, из них площадь жилых помещений 9881,1 кв.м, находящихся в собственности граждан. Нежилые помещения в частной собственности отсутствуют (л.д. 51-54 т.2, 182-185 т.7).

Следовательно, 50% составят 9881,1 : 2 = 4940,55.

Согласно представленным расчетам в голосовании приняли участие собственники 7004, 72 кв.м, что составляет 70,89% от общей площади жилых помещений, находящихся в собственности, т.е. кворум на оспариваемом собрании имелся.

Доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании были проверены судом путем сравнения общей площади жилых помещений, зарегистрированных за лицами в ЕГРН. В суд были представлены выписки из ЕГРН по каждой оспариваемой квартире, подтверждающей действительную общую площадь объекта недвижимого имущества и данные собственников жилого помещения ( л.д.57- 248 т.3, с 1-250 т.4, с 1-250 т.5, с 1-41 т.6 ).

Представитель истцов указала, что собственники квартир №-ФИО27 ( л.д.233 т.2) и №-ФИО28 ( л.д.40 т.7), умерли на момент голосования, за них проголосовали лица без полномочий.

Да, действительно были учтены голоса не собственников, а их фактических наследников –ФИО29 ( л.д.148 т.7), ФИО30 ( л.д.239 т.2), которые на момент смерти были зарегистрированы совместно с умершими, а потому согласно закона фактически вступили в права наследования. Но даже если исключить указанные голоса, кворум имеется, их отсутствие на наличие кворума не повлияет.

Доводы истцов, высказанные их представителем о том, что голосование проводилось не добровольно, под давлением инициативной группы, что могут подтвердить свидетели, суд считает не состоятельными.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетели: ФИО31, ФИО32, ФИО33 данные доводы не подтвердили. ФИО31 решила, что ей не дали проголосовать, однако тут же подтвердила, что видела инициативную группу, которая ходила по подъездам с бланками голосований, но сама к ним не обратилась. ФИО32 показал, что на него давление не оказывалось, он проголосовал против. ФИО33 так же указала, что проголосовала против, хотела воздержаться. Ей бланк приносили.

В каждом представленном суду решении, напротив каждого из предложенных вопросов находятся три графы: «За», «Против», «Воздержался». Участник голосования выражал свое волеизъявление путем заполнения бланка решения, напротив каждого вопроса, указывал свои ФИО, даты заполнения и ставил собственноручно подпись под документом.

Даже в том случае, если установлен факт неправильного указания данных об объекте недвижимости, это не означает, что собственник не принимал участие в голосовании, либо его воля при принятии решения была искажена.

Доводы представителя истцов о том, что в отсутствие доказанных нарушений нельзя расторгать действующий договор с управляющей МКД компанией, что претензии к действующей компании должны быть изложены в уведомлении о проведении собрания или решении общего собрания, юридически не состоятельны.

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В исключительные полномочия собственников МКД входит заключение и расторжение договора управления, в любое время по своему усмотрению.

Сам по себе факт согласия более 70% собственников помещений МКД на выбор новой управляющей организации свидетельствует о их нежелании продолжать договорные отношения с прежней компанией. При этом на собственников не может быть возложена обязанность доказывать факт неисполнения условий договора со стороны прежней управляющей организации. Однако, несмотря на данные положения, ответчиками были представлены документы, подтверждающие исполнение ООО «УК «Перспектива» условий договора ( л.д. с 41-132 т.8).

Указанная норма корреспондирует с общей гарантией прав потребителей на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты фактически оказанных до момента расторжения услуг исполнителю (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 450.1 ГК РФ).

Каждая сторона по спору представила свои доводы относительно надлежащего и ненадлежащего исполнения договорных обязанностей со стороны ООО Управляющая компания «Перспектива», но суд вдаваться в их оценку при рассмотрении настоящего дела не вправе.

Остальные доводы представителя истцов о том, что в бюллетень голосования включены вопросы которые не имеют отношения к собственникам, а именно п.11,12,16, являются ничтожными суд считает несущественными, их наличие не является основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку данные вопросы при их возникновении будут решаться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопросы о выборе Совета дома входят в компетенцию собственников, ничтожными не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ суд считает требования истцов не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

В порядке ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни единого доказательства какие существенные неблагоприятные последствия для них наступили после принятого решения.

Материалы дела не содержат доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов оспариваемым собранием, какие существенные неблагоприятные последствия влечет для них решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не представлено.

Доводы о том, что п.8 решения установлен тариф в меньшей сумме, чем был ранее не могут быть приняты как нарушающие права истцов, поскольку уменьшение действующего тарифа, принятого за выполнение тех же работ и услуг ведет к улучшению условий жизни собственников, а никак не нарушают их прав.

Ссылки представителя истца на якобы принятый Порядок проведения общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого инициаторы собрания при его подготовке обязаны обосновать собственникам помещений в доме необходимость выбора новой управляющей организации, необоснованны, так как суд указывал ранее порядок решения вопроса об отказе от исполнения договора управления МКД установлен жилищным законодательством, а именно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, определение данного вопроса общим собранием, в случае противоречия закону является ничтожным. Кроме того к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному председателем собрания ФИО32, секретарем ФИО34 ( л.д.164-166 т.7), которым якобы утвержден указанный Порядок, суд относится критически, поскольку в материалы дела ответчиками представлены еще два протокола от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.175-177, 178-181 т.7 ), подписанные председателем собрания ФИО35, при секретаре ФИО34 с различными по содержанию пунктами повестки собрания ( п.7) в частности, которыми указанный порядок на принимался. Поскольку ни один протокол не оспорен, суд не считает представленный истцами документ относимым доказательством.

Согласно абзацу 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В обоснование нарушений своих прав истцы ссылаются на незаконное изменение управляющей МКД компании, однако как уже было указано никаких доказательств, подтверждающих ограничение или лишение их возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

принято 09.02.2022г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-59/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-002196-52

Гатчинского городского суда Ленинградской области