Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Руденко ФИО8 на действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО,

установил:

Руденко А.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Куницкой М.П., выразившееся в не принятии мер по приостановлению исполнительного производства №/СД и обязании приостановить исполнительное производство, в обоснование заявления указав следующее.

На исполнении в Октябрьском районном отделе Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство №/СД, возбужденное 13 июня 2012 года на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Руденко А.А. в пользу ФИО6 задолженности по договору займа в сумме 26925 128 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с жалобой на действия СПИ.

13 июля 2012 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в связи с этим.

По неизвестным причинам СПИ Куницкая М.П. определение суда не исполнила, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о приостановлении исполнительного производства не вынесла и сторонам исполнительного производства не направила. Заявитель полагает, что оснований не приостанавливать исполнительное производство у СПИ не имелось, поэтому просила признать бездействие СПИ Куницкой М.П., выразившееся в не принятии мер по приостановлению исполнительного производства незаконным и обязать приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель Руденко А.А. по доверенности уточнила требования и просила суд признать действия СПИ, выразившиеся в не своевременном принятии мер по приостановлению исполнительного производства незаконными и обязать СПИ вынести постановление о приостановлении исполнительного производства согласно требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Куницкая М.П. в удовлетворении жалобы просила отказать, пояснив суду, что основания, когда пристав приостанавливает исполнительное производство предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство приостановлено на основании двух судебных определений от 13 июля 2012 года и 06 августа 2012 года. Необходимость дублировать указанные судебные определения постановлением СПИ ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. В соответствии со ст. 14 ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Однако, в данном случае решение о приостановлении исполнительного производства принято судом, поэтому оснований выносить еще и постановление о приостановлении не имеется.

Обсудив доводы заявления, выслушав пояснения сторон, обозрев материалы данного дела, сводного исполнительного производства, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 09 июня 2012 года на исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО поступили исполнительные документы, выданные Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность в сумме 28772 554,00 руб., должник Руденко А.А., взыскатель ФИО6

На основании исполнительных листов СПИ, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №/СД. Как следует из копии исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

19 июня 2012 года СПИ в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведена опись залогового имущества, которое в соответствии со ст. 86 Закона передана на ответственное хранение ФИО7 на основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного УФССП по РО с ответственным хранителем.

20 июня 2012 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Соответственно акт о наложении ареста и постановление о передаче арестованного имущества на торги направлены сторонам исполнительного производства. И 06 июля 2012 года арестованное имущество передано ООО «Каравелла» для дальнейшей реализации путем проведения торгов.

В связи с поданной Руденко А.А. жалобой на действия СПИ исполнительное производство приостановлено на основании определения Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2012 года, а также приостановлено на основании определения Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2012 года.

Основания приостановления исполнительного производства судом указаны в статье 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом указаны в статье 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руденко А.А., оспаривая действия СПИ, выразившиеся в не своевременном принятии мер по приостановлению исполнительного производства, ссылается на то, что определением суда исполнительное производство приостановлено 13 июля 2012 года, однако по не известным причинам СПИ постановление о приостановлении исполнительного производства на основании указанного определения до настоящего времени не вынес. Однако указанные доводы являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку оснований, предусмотренных ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» для вынесения постановления СПИ о приостановлении исполнительного производства, не имелось.

Кроме того, исполнительное производство приостановлено на основании двух судебных определений от 13 июля 2012 года и 06 августа 2012 года, которыми руководствуется и сам СПИ. Необходимость дублировать указанные судебные определения постановлением СПИ ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. В соответствии со ст. 14 ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Однако, в данном случае решение о приостановлении исполнительного производства принято судом, поэтому оснований выносить еще и постановление СПИ о приостановлении исполнительного производства не имеется.

В соответствии со ст. 121, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспоренывзыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Заявитель, обращаясь с настоящей жалобой, не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Куницкой М.П. не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Руденко А.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.436, 440 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Руденко ФИО9 на действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2012 года

Судья: