Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2994/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес с г.р.н. № под управлением виновника ДТП ФИО2, автомобилем Хонда с г.р.н. № под управлением ФИО3 и автомобилем Хендэ Гетц с г.р.н. № под управлением ФИО4, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, т.к. указанный ответчиком страховой полис числился утраченным. Просил взыскать в свою пользу с ответчика 179349,88 рублей, из которых 77552,88 рублей - сумма ущерба, 7000 рублей – стоимость оценки ущерба, 3000 рублей – эвакуатор, 797 рублей – почтовые расходы по вызову на осмотр автомобиля, 45000 рублей – затраты на аренду автомобиля, 15000 рублей – затраты на аренду гаража, 30000 рублей – услуги представителя, 1000 рублей оплата доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем с согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес с г.р.н. № под управлением ФИО2, автомобилем Хонда с г.р.н. № под управлением ФИО3 и автомобилем Хендэ Гетц с г.р.н. № под управлением ФИО4 принадлежащему на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль Хендэ Гетц с г.р.н. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года..

Согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его невиновности в ДТП, в связи с чем, суд находит вину ФИО2 установленной.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ФИО2 77552,88 рублей – причиненный ущерб, 45000 рублей – затраты на аренду автомобиля, 15000 рублей – затраты на аренду гаража.

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Лаборатория Экспертных Исследований» №183/А-14 от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Гетц с г.р.н. Т178ХН177 с учетом износа составляет 77552,88 рублей.

Суд полагает возможным принять данный отчет об оценке, поскольку он выполнен лицом, имеющим право на его проведение, что подтверждается представленными документами.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, сумму возмещения вреда причиненного в результате ДТП с учетом износа в размере 77552,88 рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 затратил 45000 за аренду автомобиля и 15000 за аренду гаража, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, подтверждается следующими документами:

1. договором аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ года;

2. актом приема-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ года,

3. листом расчета к договору аренды гаража;

4. договором аренды транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ года;

5. актом приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ года;

6. расписками в получении денежных средств за аренду транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года;

7. квитанцией об оплате эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку истцом представлены документы подтверждающие понесенные убытков вызванные в результате ДТП, учитывая то что данные документы никем не оспариваются, суд так же взыскивает с ответчика понесенные убытки в размере 63000 рублей, из расчета 45000 рублей (аренда автомобиля) + 15000 (аренда гаража) + 3000 (эвакуация).

Таким образом общая сумма подлежащая взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 140552,88 рублей.

Истец так же просил взыскать с ответчиков сумму в размере 30000 рублей в качестве компенсации расходов связанных с юридическими услугами

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются доказательства участия представителя истца в рассмотрении дела, выразившиеся подготовки текста процессуальных документов истца, а также участия в процессах в связи с чем в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 30000 рублей, с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Также истец просил взыскать судебные расходы по проведению оценки размере 7000 рублей, расходы по вызову ответчика на проведение оценки в размере 797 рублей, а так же 1000 рублей изготовление доверенности, оплату госпошлины в размере 4110 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в материалах дела имеются документы подтверждающие оплату за проведение оценки в размере 7000 рублей, оплата по вызову ответчика на проведение оценки в размере 797 рублей, оплату изготовления доверенности в размере 1000 рублей, оплату госпошлины в размере 4110 рублей, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца указанные судебные расходы в сумме 12907 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 140552,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 12907 рублей, а всего 183459 (сто восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 88 копеек

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кожевникова Н.В.