Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 23 августа 2013 года гражданское дело № 2-2994/2013 по иску ФИО2 к ФИО3, ЗАО «Аркада» о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с названным иском к ФИО3 В обоснование своих исковых требований указала, что в течение Дата ., ФИО3 выдал на её имя доверенности от Дата , от Дата , от Дата ., от Дата в рамках исполнения договорных обязательств, в соответствие с требованием п.1 ст.975 ГК РФ. Договор поручения заключался устно, согласно условиям которого истцу поручалось представление интересов доверителя в арбитражных судах 1, 2, 3 инстанции и судах общей юрисдикции как квалифицированному специалисту в области права. Договор поручения заключался без указания срока действия на Дата Договорными условиями было предусмотрено, что за каждое участие ФИО2 в судебном заседании в силу ст.972, 975 ГК РФ доверитель выплачивает ей вознаграждение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом выполнения услуг по устной консультации, составлению документов, составлению правового документа (апелляционной, кассационной жалоб, возражений на исковые заявления, подготовка исковых заявлений), досудебному производству, консультации относительно перспектив дела на основании анализа имеющихся материалов, подготовке пакета документов и подача их в суд, подготовке отзыва на исковое заявление, жалобу и т.д., подаче заявлений и ознакомлению с материалами дела, с представлением фотокопий всех материалов дела доверителю. В силу ст.974 ГК РФ истец лично исполняла данное доверителем поручение, сообщала доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и представляла отчет с приложением оправдательных документов в виде определений и судебных решений, подготовленных, направленных в суд и третьим лицам правовых документов, фотокопий всех материалов, находящихся в деле. Подтверждение полномочий ФИО2, а так же действия договорных отношений между ею и ФИО3 подтверждается также и одновременным их участием во многих судебных процессах. Каких-либо заявлений об отводе ФИО2 из процесса, а так же отзывов указанных доверенностей в её адрес и адрес суда не поступало. Претензий по факту выполнения работ доверителем не предъявлялось. В соответствии с требованием ст.974 ГК РФ ФИО2 были переданы доверителю все правовые документы, которые представлялись доверителем для выполнения поручения и доверенности от Дата , от Дата по истечении срока действия доверенностей и фактического исполнения юридических услуг. ФИО2 указывает, что при сложившейся практике цена за представление интересов клиента в арбитражном суде сложилась в следующем размере: суд первой инстанции - от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по отдельным категориям - от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, суд апелляционной инстанции - от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, кассационная инстанция - от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Факт участия ФИО2 в судебных заседаниях в интересах доверителя подтверждается следующими судебными документами: определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., решение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., постановление арбитражного суда кассационной инстанции Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., постановление апелляционного суда Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата .

ФИО2 неоднократно заявлялось доверителю о выполнении его обязательств в течение Дата ., согласно договору, однако до настоящего времени никаких шагов для погашения задолженности не принято. В ходе личной встречи, состоявшейся Дата в офисе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на которой была озвучена вновь претензия о погашении суммы задолженности за выполненные услуги и уведомления о том, что ФИО2 Дата . в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой о добровольном исполнении принятых на себя обязательств, факт выполнения работ ФИО2 в течение Дата и сумма претензии в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, из расчета (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ х ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заседаний) ответчиком не оспаривалась. ФИО2 указывает, что в настоящее время в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена.

ФИО2 просила взыскать с ФИО3 сумму долга в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Аркада».

ФИО2 в связи с привлечением в качестве соответчика ЗАО «Аркада» в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму долга за представление интересов ФИО3 по делам в Арбитражном суде Пензенской области Номер от Дата ., Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с ЗАО «Аркада» взыскать в ее пользу сумму долга за представление интересов ООО «Г», в настоящее время ЗАО «Аркада» в Арбитражном суде Пензенской области Номер от Дата ., Номер от Дата , Номер от Дата ., Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата . доверенность от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата ., Номер от Дата , Номер от Дата ., Номер от Дата ., Номер от Дата ., Номер от Дата ., Номер от Дата ., Номер от Дата ., Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2013 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ЗАО «Аркада» о взыскании суммы долга было оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2013 года определение суда от 06 марта 2013 года отменено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске, а так же просила взыскать с ответчиков понесенные ею расходы: по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по получению копий документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате справки торгово – промышленной палаты в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, почтовые расходы по отправке ответчикам почтовой корреспонденции в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и расходы по отправке телеграмм в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала наличие договора между ФИО2 и ФИО3 по представлению ФИО2 интересов ФИО3 в арбитражных судах, полагала, что ФИО2 исполнялись обязанности по договорам поручения. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не оспаривала размер стоимости услуг ФИО2 за одно судебное заседание в арбитражном суде размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, однако полагала, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области Дата ФИО2 представляла интересы ФИО5 наряду с адвокатом ФИО1. Решение по иску ФИО2 к ЗАО «Аркада» полагала на усмотрение суда.

Представитель соответчика ЗАО «Аркада» в судебное заседание не явился.

ЗАО «Аркада» в установленном законом порядке было извещено о мете и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Из ст. 972 ГК РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из п.4 ст. 975 ГК РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 как физическим лицом и как руководителем ООО «Г» на имя ФИО2 были выданы доверенности от Дата ., от Дата ., от Дата ., от Дата на представление его интересов и интересов ООО «Г» в том числе в Арбитражных судах. Наличие договорных отношений между ФИО3, ООО «Г» и ФИО2 так же подтверждается одновременным участием ФИО2 и ФИО3 во многих судебных процессах в Арбитражном суде Пензенской области.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность что за каждое участие ФИО2 в судебном заседании доверитель выплачивает ей вознаграждение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно справки Пензенской торгово – промышленной палаты стоимость услуг представителя в арбитражных судах различных инстанций в Дата . составляла от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Размер вознаграждения ФИО2 за одно судебное заседание в арбитражном суде в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Как следует из материалов дела, ФИО2 представляла интересы ФИО3 по делам в Арбитражном суде Пензенской области Номер от Дата ., Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата .

Интересы ООО «Г» в Арбитражном суде Пензенской области ФИО2 представляла по делам Номер от Дата ., Номер от Дата , Номер от Дата ., Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата . доверенность от Дата , Номер от Дата Номер от Дата ., Номер от Дата , Номер от Дата ., Номер от Дата ., Номер от Дата ., Номер от Дата ., Номер от Дата ., Номер от Дата ., Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата .

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены копиями определений Арбитражного суда Пензенской области, приобщенными к материалам дела.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в результате реорганизации ООО «Г» было образовано ЗАО «Аркада».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось наличие договора поручения между ФИО3, ЗАО «Аркада» (ООО «Г») и ФИО2, а так же размер стоимости услуг за одно судебное заседание в Арбитражном суде Пензенской области, не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг ФИО2 за представление интересов ФИО3 и ЗАО «Аркада» (ООО «Г») в арбитражном суде, суд полагает что исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ЗАО «Аркада» о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

При определении размера стоимости услуг представителя в арбитражных судах суд исходит из пояснений сторон и справки, предоставленной Пензенской торгово – промышленной палатой согласно которой стоимость услуг представителя в арбитражных судах различных инстанций в Дата . составляла от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по получению копий документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате справки торгово – промышленной палаты в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, почтовые расходы по отправке ответчикам почтовой корреспонденции в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и расходы по отправке телеграмм в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, то с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по изготовлению копий документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате справки ТПП в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

С ЗАО «Аркада» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по изготовлению копий документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате справки ТПП в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, принимая во внимание, что истцом при по даче иска не в полном объеме была оплачена государственная пошлина, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 госпошлину в бюджет муниципального образования «г. Пенза» в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с ЗАО «Аркада» госпошлину в бюджет муниципального образования «г. Пенза» в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ЗАО «Аркада» о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате госпошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по изготовлению копий документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате справки ТПП в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с ЗАО «Аркада» в пользу ФИО2 сумму долга в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате госпошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по изготовлению копий документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате справки ТПП в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «г.Пенза» государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с ЗАО «Аркада» в бюджет муниципального образования «г.Пенза» государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2013 года.

Судья: Т.В. Черненок