Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 23 августа 2013 года гражданское дело № 2-2994/2013 по иску Рейшахрид Л.Ю. к Холзиневу В.Н., ЗАО «Аркада» о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Рейшахрид Л.Ю. первоначально обратилась в суд с названным иском к Холзиневу В.Н. В обоснование своих исковых требований указала, что в течение Дата ., Холзинев В.Н. выдал на её имя доверенности от Дата , от Дата , от Дата ., от Дата в рамках исполнения договорных обязательств, в соответствие с требованием п.1 ст.975 ГК РФ. Договор поручения заключался устно, согласно условиям которого истцу поручалось представление интересов доверителя в арбитражных судах 1, 2, 3 инстанции и судах общей юрисдикции как квалифицированному специалисту в области права. Договор поручения заключался без указания срока действия на Дата Договорными условиями было предусмотрено, что за каждое участие Рейшахрид Л.Ю. в судебном заседании в силу ст.972, 975 ГК РФ доверитель выплачивает ей вознаграждение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом выполнения услуг по устной консультации, составлению документов, составлению правового документа (апелляционной, кассационной жалоб, возражений на исковые заявления, подготовка исковых заявлений), досудебному производству, консультации относительно перспектив дела на основании анализа имеющихся материалов, подготовке пакета документов и подача их в суд, подготовке отзыва на исковое заявление, жалобу и т.д., подаче заявлений и ознакомлению с материалами дела, с представлением фотокопий всех материалов дела доверителю. В силу ст.974 ГК РФ истец лично исполняла данное доверителем поручение, сообщала доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и представляла отчет с приложением оправдательных документов в виде определений и судебных решений, подготовленных, направленных в суд и третьим лицам правовых документов, фотокопий всех материалов, находящихся в деле. Подтверждение полномочий Рейшахрид Л.Ю., а так же действия договорных отношений между ею и Холзиневым В.Н. подтверждается также и одновременным их участием во многих судебных процессах. Каких-либо заявлений об отводе Рейшахрид Л.Ю. из процесса, а так же отзывов указанных доверенностей в её адрес и адрес суда не поступало. Претензий по факту выполнения работ доверителем не предъявлялось. В соответствии с требованием ст.974 ГК РФ Рейшахрид Л.Ю. были переданы доверителю все правовые документы, которые представлялись доверителем для выполнения поручения и доверенности от Дата , от Дата по истечении срока действия доверенностей и фактического исполнения юридических услуг. Рейшахрид Л.Ю. указывает, что при сложившейся практике цена за представление интересов клиента в арбитражном суде сложилась в следующем размере: суд первой инстанции - от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по отдельным категориям - от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, суд апелляционной инстанции - от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, кассационная инстанция - от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Факт участия Рейшахрид Л.Ю. в судебных заседаниях в интересах доверителя подтверждается следующими судебными документами: определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., решение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., постановление арбитражного суда кассационной инстанции Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., постановление апелляционного суда Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата ., определение Арбитражного суда Пензенской области Номер от Дата .

Рейшахрид Л.Ю. неоднократно заявлялось доверителю о выполнении его обязательств в течение Дата ., согласно договору, однако до настоящего времени никаких шагов для погашения задолженности не принято. В ходе личной встречи, состоявшейся Дата в офисе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на которой была озвучена вновь претензия о погашении суммы задолженности за выполненные услуги и уведомления о том, что Рейшахрид Л.Ю. Дата . в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой о добровольном исполнении принятых на себя обязательств, факт выполнения работ Рейшахрид Л.Ю. в течение Дата и сумма претензии в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, из расчета (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ х ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заседаний) ответчиком не оспаривалась. Рейшахрид Л.Ю. указывает, что в настоящее время в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена.

Рейшахрид Л.Ю. просила взыскать с Холзинева В.Н. сумму долга в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Рейшахрид Л.Ю. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Аркада».

Рейшахрид Л.Ю. в связи с привлечением в качестве соответчика ЗАО «Аркада» в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с Холзинева В.Н. в ее пользу сумму долга за представление интересов Холзинева В.Н. по делам в Арбитражном суде Пензенской области Номер от Дата ., Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с ЗАО «Аркада» взыскать в ее пользу сумму долга за представление интересов ООО «Г», в настоящее время ЗАО «Аркада» в Арбитражном суде Пензенской области Номер от Дата ., Номер от Дата , Номер от Дата ., Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата . доверенность от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата ., Номер от Дата , Номер от Дата ., Номер от Дата ., Номер от Дата ., Номер от Дата ., Номер от Дата ., Номер от Дата ., Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2013 года исковое заявление Рейшахрид Людмилы Юрьевны к Холзиневу Владимиру Николаевичу, ЗАО «Аркада» о взыскании суммы долга было оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2013 года определение суда от 06 марта 2013 года отменено.

При новом рассмотрении дела истец Рейшахрид Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске, а так же просила взыскать с ответчиков понесенные ею расходы: по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по получению копий документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате справки торгово – промышленной палаты в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, почтовые расходы по отправке ответчикам почтовой корреспонденции в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и расходы по отправке телеграмм в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Ответчик Холзинев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Представитель ответчика Холзинева В.Н. – Евгенова Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала наличие договора между Рейшахрид Л.Ю. и Холзиневым В.Н. по представлению Рейшахрид Л.Ю. интересов Холзинева В.Н. в арбитражных судах, полагала, что Рейшахрид Л.Ю. исполнялись обязанности по договорам поручения. Представитель ответчика Холзинева В.Н. – Евгенова Г.Н не оспаривала размер стоимости услуг Рейшахрид Л.Ю. за одно судебное заседание в арбитражном суде размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, однако полагала, что исковые требования Рейшахрид Л.Ю. к Холзиневу В.Н. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области Дата Рейшахрид Л.Ю. представляла интересы Холзинева В.Ю. наряду с адвокатом ФИО1. Решение по иску Рейшахрид Л.Ю. к ЗАО «Аркада» полагала на усмотрение суда.

Представитель соответчика ЗАО «Аркада» в судебное заседание не явился.

ЗАО «Аркада» в установленном законом порядке было извещено о мете и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Из ст. 972 ГК РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из п.4 ст. 975 ГК РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В судебном заседании установлено, что Холзиневым В.Н. как физическим лицом и как руководителем ООО «Г» на имя Рейшахрид Л.Ю. были выданы доверенности от Дата ., от Дата ., от Дата ., от Дата на представление его интересов и интересов ООО «Г» в том числе в Арбитражных судах. Наличие договорных отношений между Холзиневым В.Н., ООО «Г» и Рейшахрид Л.Ю. так же подтверждается одновременным участием Рейшахрид Л.Ю. и Холзинева В.Н. во многих судебных процессах в Арбитражном суде Пензенской области.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что между Холзиневым В.Н. и Рейшахрид Л.Ю. была достигнута договоренность что за каждое участие Рейшахрид Л.Ю. в судебном заседании доверитель выплачивает ей вознаграждение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно справки Пензенской торгово – промышленной палаты стоимость услуг представителя в арбитражных судах различных инстанций в Дата . составляла от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Размер вознаграждения Рейшахрид Л.Ю. за одно судебное заседание в арбитражном суде в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Как следует из материалов дела, Рейшахрид Л.Ю. представляла интересы Холзинева В.Н. по делам в Арбитражном суде Пензенской области Номер от Дата ., Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата .

Интересы ООО «Г» в Арбитражном суде Пензенской области Рейшахрид Л.Ю. представляла по делам Номер от Дата ., Номер от Дата , Номер от Дата ., Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата . доверенность от Дата , Номер от Дата Номер от Дата ., Номер от Дата , Номер от Дата ., Номер от Дата ., Номер от Дата ., Номер от Дата ., Номер от Дата ., Номер от Дата ., Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата .

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены копиями определений Арбитражного суда Пензенской области, приобщенными к материалам дела.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в результате реорганизации ООО «Г» было образовано ЗАО «Аркада».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось наличие договора поручения между Холзиневым В.Н., ЗАО «Аркада» (ООО «Г») и Рейшахрид Л.Ю., а так же размер стоимости услуг за одно судебное заседание в Арбитражном суде Пензенской области, не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг Рейшахрид Л.Ю. за представление интересов Холзинева В.Н. и ЗАО «Аркада» (ООО «Г») в арбитражном суде, суд полагает что исковые требования Рейшахрид Л.Ю. к Холзиневу В.Н. и ЗАО «Аркада» о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

При определении размера стоимости услуг представителя в арбитражных судах суд исходит из пояснений сторон и справки, предоставленной Пензенской торгово – промышленной палатой согласно которой стоимость услуг представителя в арбитражных судах различных инстанций в Дата . составляла от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела Рейшахрид Л.Ю. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по получению копий документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате справки торгово – промышленной палаты в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, почтовые расходы по отправке ответчикам почтовой корреспонденции в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и расходы по отправке телеграмм в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Учитывая, что исковые требования Рейшахрид Л.Ю. подлежат удовлетворению, то с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

С Холзинева В.Н. в пользу Рейшахрид Л.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по изготовлению копий документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате справки ТПП в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

С ЗАО «Аркада» в пользу Рейшахрид Л.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по изготовлению копий документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате справки ТПП в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, принимая во внимание, что истцом при по даче иска не в полном объеме была оплачена государственная пошлина, суд считает необходимым взыскать с ответчика Холзинева В.Н. госпошлину в бюджет муниципального образования «г. Пенза» в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с ЗАО «Аркада» госпошлину в бюджет муниципального образования «г. Пенза» в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рейшахрид Л.Ю. к Холзиневу В.Н. и ЗАО «Аркада» о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Холзинева В.Н. в пользу Рейшахрид Л.Ю. сумму долга в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате госпошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по изготовлению копий документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате справки ТПП в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с ЗАО «Аркада» в пользу Рейшахрид Л.Ю. сумму долга в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате госпошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по изготовлению копий документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате справки ТПП в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с Холзинева В.Н. в бюджет муниципального образования «г.Пенза» государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с ЗАО «Аркада» в бюджет муниципального образования «г.Пенза» государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2013 года.

Судья: Т.В. Черненок