Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРПЕРЕРАБОКА» о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Кокорев С.В. обратился в суд с иском к ООО «ПОЛИМЕРПЕРЕРАБОКА» о взыскании долга и процентов по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 2017 года между Кокоревым С.В. и ООО «ПОЛИМЕРПЕРЕРАБОТКА» заключен договор займа № 1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 390000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 24 июля 2018 года. Однако, по настоящее время возврат денежных средств ответчиком не осуществлен.

По состоянию на 18.10.2018 за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 1104342 рубля 72 копейки, состоящая из основной суммы займа по договору № 1 от 24.07.2017 – 390000 рублей; процентов на сумму займа – 37546 рублей 84 копейки; основной суммы займа по договору № 2 от 21.08.2017 – 225000 рублей; процентов на сумму займа – 20108 рублей 21 копейка; основной суммы займа по договору № 3 от 02.10.2017 – 400000 рублей; процентов на сумму займа – 31687 рублей 67 копеек.

В судебном заседании истец Кокорев С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – Лагунов А.А. исковые требования не признал, в письменных возражения указал, что начисленные проценты необоснованны, поскольку согласно платежным ордерам, денежные средства внесены истцом по договорам беспроцентных займов, что прямо указано в назначении платежей. Таким образом, заключенные договоры займов являются беспроцентными, а значит требование истца в части взыскания процентов за пользование суммами займов является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Кроме того, истец на момент заключения договоров и внесения по ним денежных средств, являлся соучредителем ответчика (размер доли – 50%), а также его директором, что указывает на притворность заключенных договоров., являющихся по сути финансовой помощью участника обществу, кроме того, совершенных с заинтересованностью. Представитель ответчика считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 3. ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как установлено судом, 24 июля 2017 года между Кокоревым С.В. (займодавец) и ООО «ПОЛИМЕРПЕРЕРАБОТКА» (заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 390000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 24 июля 2018 года (л.д. 6). Денежные средства были предоставлены заемщику безналичным путем, что подтверждается кассовым ордером № 2 от 24.07.2017 (л.д. 9).

21 августа 2017 года между Кокоревым С.В. (займодавец) и ООО «ПОЛИМЕРПЕРЕРАБОТКА» (заемщик) был заключен договор займа № 2, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 225000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 21 августа 2018 года (л.д. 7). Денежные средства были предоставлены заемщику безналичным путем, что подтверждается кассовым ордером № 10 от 21.08.2017 (л.д. 10).

02 октября 2017 года между Кокоревым С.В. (займодавец) и ООО «ПОЛИМЕРПЕРЕРАБОТКА» (заемщик) был заключен договор займа № 3, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 400000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 02 октября 2018 года (л.д. 8). Денежные средства были предоставлены заемщику безналичным путем, что подтверждается кассовым ордером № 4 от 02.10.2017 (л.д. 11).

Факт получения денежных средств от истца не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку в договорах займа между Кокоревым С.В. и ООО «ПОЛИМЕРПЕРЕРАБОТКА» прямо не указано об их безвозмездном характере и договоры не относятся к числу безвозмездных в силу указания закона, то истцом правомерно начислены проценты за пользований суммами займа по соответствующей ставке Банка России.

Сумма процентов за пользование займом по договору от 24.07.2017 за период с 25.07.2017 по 18.10.2018 составляет 37546 рубля 84 копейки.

Сумма процентов за пользование займом по договору от 21.08.2017 за период с 22.08.2017 по 18.10.2018 составляет 20108 рублей 21 копейка.

Сумма процентов за пользование займом по договору от 02.10.2017 за период с 03.10.2017 по 18.10.2018 составляет 31687 рублей 67 копеек.

30.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму 390000 рублей, полученную по договору займа от 24.07.2017.(л.д. 13, 14, 15).

Доказательства погашения ответчиком долга по договорам займа от 24.07.2017, от 21.08.2017, от 02.10.2017 суду не представлены.

Сроки исполнения обязательств по возврату займов наступили, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов от 24.07.2017, от 21.08.2017, от 02.10.2017.

Обязанность по уплате процентов за пользование займом лежит на заёмщике до момента возврата всей суммы займа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займами с 19.10.2018 до фактической уплаты сумм займов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Довод представителя ответчика о том, что заключённые договоры займа по сути являлись финансовой помощью участника обществу, не подтверждены никакими доказательствами, поэтому отвергается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Кокоревым С.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13722 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 18.10.2018 (л.д. 3). В связи с удовлетворением заявленных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Кокорева С.В. в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кокорева Сергея Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРПЕРЕРАБОТКА" в пользу Кокорева Сергея Валерьевича сумму долга по договору займа № 1 от 24.07.2017 в размере 390000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25.07.2017 по 18.10.2018 в размере 37546 рубля 84 копейки, проценты за пользование суммой займа за период с 19.10.2018 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России, определенной на соответствующую дату.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРПЕРЕРАБОТКА" в пользу Кокорева Сергея Валерьевича сумму долга по договору займа № 2 от 21.08.2017 в размере 225000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 22.08.2017 по 18.10.2018 в размере 20108 рублей 21 копейка, проценты за пользование суммой займа за период с 19.10.2018 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России, определенной на соответствующую дату.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРПЕРЕРАБОТКА" в пользу Кокорева Сергея Валерьевича сумму долга по договору займа № 3 от 02.10.2017 в размере 400000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 03.10.2017 по 18.10.2018 в размере 31687 рублей 67 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 19.10.2018 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России, определенной на соответствующую дату.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРПЕРЕРАБОТКА" в пользу Кокорева Сергея Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 13722 рубля.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья