Гражданский кодекс часть 1

о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] работал в ГП НО [ ... ]» филиал [ ... ] (МП г. [Адрес] «[ ... ]» МП [ Н ]» филиал «НПАП [Номер]») в должности монтировщика шин 5 разряда.

В его обязанности входит определение механической исправности шин автобусов, проведение работ по их ремонту.

За время работы добросовестно исполнял должностные обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, претензий со стороны ответчика ни в устной, ни в письменной форме не поступало.

[ДД.ММ.ГГГГ] вынесен приказ [Номер] «О нарушении по АРИ», на основании которого наложено дисциплинарное взыскание «за нарушение должностных обязанностей [ДД.ММ.ГГГГ], предусмотренных единым тарифно-квалификационным справочником, в части отказа монтажа и демонтажа колеса с автотранспортного средства гос. № [Номер] и гос. № [Номер] объявлено замечание и снижена премия за [ДД.ММ.ГГГГ] на 50%.

[ДД.ММ.ГГГГ] вынесен приказ [Номер] «О нарушении по АРИ», о наложении дисциплинарного взыскания «за нарушение должностных обязанностей [ДД.ММ.ГГГГ], предусмотренных единым тарифно-квалификационным справочником, в части отказа монтажа и демонтажа колеса с автотранспортного средства гос. № [Номер]», объявлен выговор и снижена премия за [ДД.ММ.ГГГГ] на 50%.

Считает наложенные дисциплинарные взыскания незаконными.

Согласно трудовому договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] работал слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда, а впоследствии переведен на должность монтировщика шин 5 разряда.

В соответствии с п. 2.6 договора, функциональные обязанности не должны выходить за рамки условий договора.

Считает, что на него наложили взыскания за отказ от выполнения работ по монтажу и демонтажу (установка/снятие) колес, которые не входили в его должностные обязанности, не соответствуют его специальности.

В нарушение требований п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель не ознакомил под роспись с принятым локальным нормативным актом, непосредственно связанным с его трудовой деятельностью – должностной инструкцией, единым тарифно-квалификационным справочником, а также с приказом о премировании.

С конца ноября 2019 года со стороны работодателя в его адрес стали поступать необоснованные претензии, по которым даны четкие объяснения.

Считает, что своими действиями главный инженер [ФИО 3] пытался незаконно переложить должностные обязанности автослесарей на монтировщика шин 5 разряда, фактически желая его увольнения.

У него отсутствовало желание прекращать трудовые отношения, но работодатель грозил и создавал все условия для его увольнения на основании искусственно созданных дисциплинарных взысканий за неисполнение должностных обязанностей, а именно: по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ с формулировкой «за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей».

Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 30 000 руб.

Утраченный заработок за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составил 291 510 руб. 89 коп.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд([ ... ]

признать незаконным приказ директора МП [Адрес][ ... ]» МП «[ Н ]» филиал «НПАП [Номер]» от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] «О нарушении по АРИ» о дисциплинарном взыскании в виде замечания, а также снижения премии за [ДД.ММ.ГГГГ] года на 50%, за нарушение должностных обязанностей [ДД.ММ.ГГГГ], предусмотренных единым тарифно-квалификационным справочником, в части отказа монтажа и демонтажа колеса с автотранспортного средства,

признать незаконным приказ директора МП [Адрес][ ... ]» МП [ Н ]» филиал «НПАП [Номер]» от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] «О нарушении по АРИ» о дисциплинарном взыскании в виде выговора, а также снижения премии за [ДД.ММ.ГГГГ] на 50%, за нарушение должностных обязанностей [ДД.ММ.ГГГГ], предусмотренных единым тарифно-квалификационным справочником, в части отказа монтажа и демонтажа колеса с автотранспортного средства,

признать незаконным увольнение ФИО2 по собственному желанию на основании приказа директора МП [Адрес] «[ ... ] МП «[ Н ]» [Номер]к от [ДД.ММ.ГГГГ] о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,

изменить дату увольнения ФИО2 с должности монтировщика шин 5 разряда МП [Адрес] «[ ... ] МП [ Н ] с [ДД.ММ.ГГГГ] на [ДД.ММ.ГГГГ] по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ(собственное желание) путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку ФИО2,

взыскать с ГП НО [ Н ] в пользу ФИО2

средний заработок за время вынужденного прогула за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] из расчета 24657,61рублей в месяц

компенсацию морального вреда – 80 000 руб[ ... ]

расходы на оплату юридических услуг – 23 500 руб.

От требований в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка по день фактического исполнения судебного решения отказался, отказ принят судом, производство в данной части прекращено.

Истец ФИО2 требования поддержал, суду пояснил, что работал у ответчика в качестве монтировщика шин с [ДД.ММ.ГГГГ], в его должностные обязанности входило: ремонт покрышек, дефектовка дисков. Монтаж и демонтаж шин– это снятие покрышки с диска. Монтировка шин – это осмотр, выбраковка, монтаж, демонтаж шины не с машины. Снятие колеса с автобуса не входит в должностные обязанности монтировщика шин поскольку согласно Единому справочнику данная работа входит в обязанности слесаря по ремонту.

Считает, что ответчик необоснованно требовал выполнение работы, не входящей в должностные обязанности, а именно, снять колесо с автобуса, в связи с чем считает приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконными.

Заявление об увольнении по собственному желанию написал вынужденно поскольку главный инженер [ФИО 3] сказал ему, если он не уволится по собственному желанию будет уволен по статье.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ГП НО [ Н ] ФИО4 в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что со стороны ФИО2 имеет место быть злоупотребление правом, поскольку он использует промах работодателя. Считает, что сгласно квалификационному справочнику монтировщик шин должен снимать колеса с автобуса.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1 считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке СТ.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 работал в ГП НО [ ... ] филиал [ ... ] (МП [Адрес] «[ ... ]» МП [ Н ] филиал [ ... ] в должности монтировщика шин 5 разряда, что подтверждается трудовым договором от [ДД.ММ.ГГГГ] и изменениями к трудовому договору. [ ... ]

В соответствии с п. 2.6 трудового договора работник обязуется выполнять обязанности, напрямую связанные с осуществлением работы согласно квалификации. Дополнительно возлагаемые функции не должны выходить за рамки должности.

Приказом N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностных обязанностей [ДД.ММ.ГГГГ], предусмотренных единым тарифно-квалификационным справочником в части отказа монтажа и демонтажа колес с автотранспортных средств, снижен размер премии за [ДД.ММ.ГГГГ] на 50%.([ ... ]

Приказом N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей [ДД.ММ.ГГГГ], предусмотренных единым тарифно-квалификационным справочником в части отказа монтажа и демонтажа колес с автотранспортных средств, снижен размер премии за [ДД.ММ.ГГГГ] на 50%. [ ... ]

Основанием для наложения указанных дисциплинарных взысканий послужили докладная записка главного инженера [ФИО 3] и и.о.начальника АРМ [ФИО 1]

Рассматривая вопрос о правомерности наложения дисциплинарных взысканий суд исходит из следующего:

Представленный трудовой договор от [ДД.ММ.ГГГГ] и изменения к договору не содержат в себе вид трудовых функций по договору, должностная инструкция в период работы ФИО2 у ответчика не составлялась, соответственно истцу не вручалась.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений ФИО2 следует, что в период его работы с 2009года в его обязанности не входили и им не выполнялись трудовые функции по снятию колес с автобусов, поскольку данная функция относилась к трудовым обязанностям слесаря по ремонту.

Трудовая книжка последнего подтверждает его работу у ответчика в качестве монтировщика шин в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]

Данные доказательства стороной истца не оспорены.

Отсутствие должностной инструкции монтировщика шин 5 разряда у ответчика в период работы ФИО2 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имеет место спор о функциональных обязанностях истца, а именно о том, входит в обязанности монтировщика шин снятие колес с ТС или нет, согласно ЕТКС в обязанности монтировщика шин 2-4 разряда входит монтаж и демонтаж колес автомобилей[ ... ]) в обязанности слесаря по ремонту автомобилей согласно ЕТКС входит разборка автомобилей, снятие и установка колес автомобилей[ ... ]) должностная инструкция, определяющая вид трудовых функций по договору не разработана.

[ДД.ММ.ГГГГ] (после увольнения ФИО2) разработана и утверждена рабочая инструкция монтировщика шин [ ... ]), согласно которой демонтаж колес с автобуса и монтаж колес на автобус относится к должностным обязанностям монтировщика шин.

Анализируя собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в отсутствие должностной инструкции и официального ознакомления с должностными обязанностями истца, невозможно установить круг обязанностей истца и вменить ему в вину невыполнение трудовых обязанностей по монтажу и демонтажу колес с транспортного средства.

Из ЕТКС по должности монтировщик шин безусловно не следует наличие в обязанностях трудовой функции по разборке автомобиля и функция по снятию и установке колес на ТС и с ТС.

Таким образом, работодателем не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка и нарушение им должностной инструкции, следовательно оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушения должностных обязанностей по Приказу N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и Приказу N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не имелось, ФИО2 подвергнут дисциплинарному взысканию по данным приказам незаконно, в связи с чем ФИО2 необоснованно лишен премии за декабрь 2019года.

Рассматривая требования о признании незаконным увольнения по собственному желанию на основании приказа директора МП [Адрес][ ... ]» МП [ Н ] филиал [ ... ][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются:

наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что ФИО2 уволен [ДД.ММ.ГГГГ] по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ- по инициативе работника.( [ ... ]

ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства:

были ли действия ФИО2. при подаче [ДД.ММ.ГГГГ] заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными;

понимались ли ФИО2 последствия написания такого заявления,

были ли работодателем разъяснены такие последствия и право истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки;

выяснялись ли работодателем причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию,

а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его квалификации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 подавая работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, иных источников дохода, как и другого места работы, не имел, после получения приказов о дисциплинарном наказании подвергся материальному и моральному давлению со стороны работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу, что подача заявления об увольнении [ДД.ММ.ГГГГ] не являлась добровольным волеизъявлением ФИО2

Оказание морального давления на ФИО2 при принятии решения об увольнении подтверждается показаниями свидетеля [ФИО 3], в судебном заседании пояснившего, что ФИО2 уволился по собственному желанию потому, что его бы уволили по статье[ ... ]

Таким образом, судом установлено, что целью написания заявление о расторжении договора по собственному желанию [ДД.ММ.ГГГГ] явилось не самостоятельное добровольное желание уволиться с работы, а страх быть уволенным по инициативе работодателя за невыполнение его требований.

Действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 3 по [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО2 двух необоснованных приказов о наложении дисциплинарных взысканий с лишением премии за декабрь в размере 50% могут свидетельствовать о намеренных целенаправленных действиях работодателя по увольнению ФИО2 с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку увольнение ФИО2 является незаконным, суд приходит к выводу, что истец подлежал восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника(ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

ФИО2 уволен с [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно [ДД.ММ.ГГГГ] является последним днем работы.

Таким образом, вынужденный прогул ФИО2 следует исчислять с [ДД.ММ.ГГГГ].

Учитывая уточненные требования об изменении даты увольнения, отказ от требований в части восстановления на работе, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в порядке ст. 196 ГПК РФ, и руководствуясь частью 7 статьи 394 ТК РФ приходит к выводу, что дата увольнения ФИО2 подлежит изменению на дату, предшествующую трудоустройству, т.е. на [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно трудовой книжки ФИО2 принят на работу в ООО ТК [ ... ] на должность слесаря [ДД.ММ.ГГГГ].

Период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] является периодом вынужденного прогула поскольку [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 приступил к выполнению трудовых обязанностей у другого работодателя.(10 месяцев 26 дней)

Как следует из разъяснений в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (в редакции от 10 декабря 2016 года N 1339).

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В базу для расчета среднего заработка включается только заработная плата работника за расчетный период. Оплата отпуска, компенсация отпуска и пособие по временной нетрудоспособности не учитывается поскольку в указанный период истец не работал.

Средний заработок за время вынужденного прогула устанавливается из расчета сведений о заработной плате истца с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, отраженных в справке 2-НДФЛ (за исключением выплат за отпуск и компенсацию за отпуск под кодом 2012 – отпускные, 2013-компенсация за отпуск)), а также сведений о количестве рабочих дней в расчетном периоде, из расчета пятидневной рабочей недели.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] согласно производственному календарю 222рабочих дня при пятидневной рабочей недели.

Согласно расчетному листу за [ДД.ММ.ГГГГ] заработная плата составила: 23220,73рублей.(л.д.217т.1)(10569,4+307,25+368,7+3097,08+8455,52+422,78)

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] заработная плата составила 254199,57рублей(лд.[Адрес])(32632,41+26617,68+30198,6+20429.67+17338.73+21519.18+28268,05+3438,83+25866,66+30127,64+17762,12)(л.д.145т.1)

За период работы с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно исходя из производственного календаря при пятидневной рабочей недели:246 рабочих дней.

Заработная плата за указанный период составила 277420,3рублей.( 23220,73рублей+254199,57)

Сумма заработной платы в день за проработанные 12 месяцев предшествующих увольнению составила 1127,72рублей.( 277420,3рублей: 246 рабочих дней).

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составила 250353,84рублей из расчета: 222х1127,72, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с выявленными в действиях ответчика нарушениями трудового законодательства, признав увольнение незаконным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, применяя принцип разумности, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, что размер взыскиваемых расходов не должен быть чрезмерным, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 211 ГПК Российской Федерации решение суда в части выплаты работнику заработной платы за три месяца и о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к

МП «[ Н ]

о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора МП [Адрес] «[ ... ] МП [ Н ] филиал [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] «О нарушении по АРИ» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде замечания, а также снижения премии за [ДД.ММ.ГГГГ] на 50%, за нарушение должностных обязанностей [ДД.ММ.ГГГГ], предусмотренных единым тарифно-квалификационным справочником, в части отказа монтажа и демонтажа колеса с автотранспортного средства,

признать незаконным приказ директора МП [Адрес][ ... ] МП [ Н ] филиал [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер]ах «О нарушении по АРИ» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде выговора, а также снижения премии за [ДД.ММ.ГГГГ] на 50% ФИО2 за нарушение должностных обязанностей [ДД.ММ.ГГГГ], предусмотренных единым тарифно-квалификационным справочником, в части отказа монтажа и демонтажа колеса с автотранспортного средства,

признать незаконным увольнение ФИО2 по собственному желанию на основании приказа директора МП [Адрес][ ... ] МП «[ Н ]» филиал [ ... ][Номер]к от [ДД.ММ.ГГГГ] о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,

изменить дату увольнения ФИО2 МП [Адрес][ ... ]» МП [ Н ]» филиал [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ] на [ДД.ММ.ГГГГ],

взыскать с ГП НО [ Н ] в пользу ФИО2

средний заработок за время вынужденного прогула за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 250353,84рублей,

компенсацию морального вреда – 6 000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы за три месяца подлежат немедленному исполнению.

Взыскать с ГП НО [ Н ] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7203,54рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова