Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Леонида Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградов Л.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Высота» с требованиями:

- Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости автомобиля с неоговоренными условиями (марка обезличена), сумму предоплаты в размере 92000 руб., и сумму, взятую в кредит в АО «Т» в размере 576250 руб.,

- Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 167112 руб. 50 коп.,

- Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью 78430 руб.,

- Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 500000 руб.

Иск мотивирован следующим. Виноградов Л.П. является собственником автомобиля (марка обезличена). Указанный автомобиль был приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи №... от (дата)

Автомобиль приобретен истцом за счет личных денежных средств (92000 руб. внесены истцом на банковский счет ответчика, что подтверждается чеком №... от (дата)) и кредитных денежных средств, предоставленных истцу АО «Т» на условиях потребительского кредита на общую сумму 576250 руб.

Истец указывает, что (дата) в салоне ответчика ему не были созданы условия для ознакомления с условиями договора, а потому договор и полученные документы он (истец) смог изучить только дома. При изучении договора истец узнал, что ему оформлена «Помощь на дороге» на общую сумму 204250 руб., однако, данная функция и сумма с ним (истцом) не были согласованы. Истец считает, что его ввели в заблуждение.

На следующий день, (дата) истец приехал в отделение ООО «Высота», потребовал разъяснений, написал заявление на возврат автомобиля. Однако ответчик пояснил, что если истец откажется от функции «Помощь на дороге», то ему сделают перерасчет суммы за автомобиль и она окажется на 205000 руб. выше, чем истец оплатил первоначально. Тем самым истцу дали понять, что в любом случае он будет оплачивать данную сумму.

(дата) истец направил претензию ответчику с целью расторжения договора купли-продажи и возврате всех денежных средств.

(дата) истец направил жалобу в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Истец указывает, что в договоре имеются условия, ущемляющие его права, как потребителя.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании п.2,3 ст.16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец заявляет о причинении ему ответчиком морального вреда, компенсацию которого, он оценивает в 500000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им по оплате юридической помощи, всего в сумме 78430 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей» истец просит суд удовлетворить его иск.

В ходе рассмотрения дела истец представил в дело заявление об уточнении исковых требований от 09.06.2021 г., указав следующее. В день заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом был приобретен сертификат медицинской помощи и медориентирования на сумму премии 204250 руб. у партнера продавца – ООО «Все Эвакуаторы». Вместе с тем, ООО «Все Эвакуаторы» не осуществляет медицинскую деятельность, не является медицинской организацией. Истцу услуги по сертификату оказаны не были, а их возможное оказание может представлять опасность. Истец считает, что с исполнителя подлежит взысканию вся сумма, уплаченная в счет оплаты сертификата. Истец просит взыскать с ООО «Высота» и ООО «Все эвакуаторы» солидарно денежные средства, уплаченные за сертификат медицинской помощи от 18.03.2021 г. в размере 204250 руб. Истец просит привлечь к участию в деле соответчиком ООО Все эвакуаторы».

Ввиду не совершения истцом процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, и предъявления требований, которые не охватываются положениями ст.39 ГПК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии к производству нового искового требования, привлечения к участию в деле соответчика, разъяснив истцу право обратиться с указанным требованием с соблюдением требований ст.ст.131, 132, правил подсудности.

Далее, в ходе рассмотрения дела, истцом подано заявление об уточнении исковых требований от 09.08.2021 г., в котором к ответчику ООО «Высота» предъявил требования:

- Взыскать с ООО «Высота» денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 449000 руб. в пользу Виноградова Л.П.;

- Взыскать с ООО «Высота» денежные средства, уплаченные за сертификат медицинской помощи в размере 204250 руб. в пользу Виноградова Л.П.;

- Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде неприменения п.6.3Договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2021 г. № 0000409/02-ВЮ в части, не позволяющей покупателю отказаться от дополнительной услуги ненадлежащего качества, услуги, не отвечающей требованиям безопасности, а также от услуги, в отношении которой потребителю не предоставлена полная информация;

- Признать действия ООО «Высота» по аннулированию скидки и увеличению стоимости автомобиля, приобретенного по договору от 18.03.2021 г., незаконными;

- Взыскать с ООО «Высота» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу Виноградова Л.П.

Протокольным определением суда от 05.08.2021 г. судом принято к производству исковые требования Виноградова Л.П. к ООО «Высота», оформленные в заявлении об уточнении исковых требований от 05.08.2021 г. Протокольным определением от 05 08.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ООО «Все Эвакуаторы».

В судебном заседании представитель истца Виноградова Л.П. (по доверенности) Семьянов М.А., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Высота» (по доверенности) Черепанова А.И. по исковым требованиям Виноградова Л.П. поддержала позицию изложенную в письменных возражениях на иск, пояснив следующее.

При заключении договора купли-продажи стоимость автомобиля была оговорена по соглашению сторон, истцу была предоставлена полная информация о его цене в п.2., 6.1 договора купли-продажи. Истец совершил действия по получению скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене, которая была определена с учетом оговоренной скидки. Оформление сертификата с партнером продавца – ООО «Все Эвакуаторы» являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях. Поскольку истец потребовал вернуть денежные средства за сертификат партнера, ООО «Высота», в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ, произвело зачет денежных средств на сумму сертификата 204250 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля.

ООО «Все Эвакуаторы» (третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном заседании извещен. До начала судебного заседания от представителя ООО «Все Эвакуаторы» поступило заявление об отложении судебного заседания, ввиду не получения копии искового заявления. В целях соблюдения процессуальных прав третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, по делу был объявлен перерыв, в пределах которого копия искового заявления была направлена почтовым отправлением и получена адресатом, а также копия иска была направлена на электронную почту представителя третьего лица, кроме того, обеспечена возможность ознакомления с материалами дела.

После перерыва в судебном заседании, от представителя ООО «Все Эвакуаторы» поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, в котором указано, что Виноградов Л.П. предъявил к ООО «Все Эвакуаторы» исковые требования, аналогичные, заявленным к ООО «Высота». Иск принят и рассматривается Сормовским районным судом г.Н.Новгорода. Кроме того, представителем ООО «Все Эвакуаторы» заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, не находя оснований для оставления иска Виноградова Л.П. без рассмотрения, о чем судом вынесено отдельное определение, учитывая, что стороны, в том числе представитель третьего лица имели возможность довести до суда свою позицию, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ,

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.779 ГК РФ,

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18 марта 2021 года Виноградов Л.П. купил в ООО «Высота» по договору №... купли-продажи транспортного средства (продажа) автомобиль марки (марка обезличена) за 449000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства 18.02.2021 г.

При этом, согласно договору, стоимость автомобиля на момент подписания договора составляет 654000 руб., в том числе НДС 20% - 109000 руб. Продавец предоставляет покупателю на автомобиль маркетинговую скидку в размере 205000 руб., в том числе НДС – 34166 руб. 67 коп.

Условиями пункта 6.1 договора купли-продажи стороны подтвердили, что итоговая стоимость автомобиля с учетом маркетинговой скидки составляет 449000 руб., в том числе НДС – 74833 руб. 33 коп.

В разделе 6. Прочие условия, указано, что (п.6.1) маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца Все Эвакуаторы ООО приобретается сертификат Медицинской помощи и медориентирования №... на сумму премии в размере 204250 руб., в том числе НДС 20% 34041 руб. 67 коп,

В случае невыполнения любого из условий пункта 6.1 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 6.1 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 6.1 настоящего договора.

Условиями пункта 6.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 6.1 настоящего договора, не применятся, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 6.1 настоящего договора в течение 45 дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении общей стоимости автомобиля, покупатель в свою очередь обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу продавца. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере общей суммы страховых премий/сертификатов уплаченных по соответствующим договорам, от исполнения которых покупатель отказался в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя от любого из договоров перечисленных в п.6.1 настоящего договора или досрочного расторжения данных договоров. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

В силу пункта 6.4 договора купли-продажи в случае если, по какому-либо из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений пункта 6.3 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со статьей 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

Из материалов дела также следует, что одновременно при заключении договора купли-продажи Виноградов Л.П. подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Семейный от (дата) (сертификат №...),, выразив свое согласие на заключение с ООО "Все эвакуаторы" договора публичной оферты об оказании услуг и оплату стоимости услуг в размере 204250 руб. Согласно счета на оплату №... от (дата) за полис №... к оплате выставлена сумма в размере 204250 руб., получатель ООО «Высота».

Из материалов дела также следует, что оплата за автомобиль на сумму 92000 руб. произведена истцом за счет личных денежных средств путем внесения денежных средств через терминал, что подтверждается чеком по операции от 18.03.2021 г. (л.д.15), остальная сумма, а также оплата за сертификат произведена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Виноградову Л.П. Банком Т на условиях кредитного договора от 18.03.2021 г. Исходя из условий кредитного договора Виноградову Л.П. был предоставлен кредит для оплаты приобретаемого автомобиля стоимостью 449000 руб. Всего кредит предоставлен на сумму 576250 руб. Согласно заявления Виноградова Л.П., кредитные денежные средства в сумме 357000 руб. перечислены в пользу ООО «Высота» за автомобиль, 204250 руб. в пользу ООО «Высота» за карта помощи, в сумме 15000 руб. страховая премия в пользу АО «А».

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 г. Виноградов Л.П. обратился в ООО «Высота» с заявлением о возврате денежных средств за сертификат в размере 204250 руб. и с заявлением об отказе от автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, погашения кредита. Претензия от 20.03.2021 г. содержит заявление об отказе Виноградова Л.П. от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате с 10-ти дневный срок денежных средств в сумме 92000 руб., кредитных денежных средств в сумме 576250 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., компенсации расходов на юридические услуги в сумме 78000 руб.

В ответ на заявления Виноградова Л.П. ответчик ООО «Высота» принял решение об установлении цены за автомобиль в размере 653250 руб., направил Виноградову Л.П. соглашение от 19.03.2021 г. об изменении итоговой стоимости автомобиля, корректировочный счет-фактуру №... от (дата) к счету-фактуре №... от (дата) отразив цену за автомобиль после изменения в размере 653250 руб., то есть увеличил стоимость автомобиля на 204250 руб. и заявление (без номера и даты) о зачете встречных требований, а именно денежных требований ООО «Высота» к Виноградову Л.П. о доплате за автомобиль в размере 204250 руб. и денежных требований Виноградова Л.П. к ООО «Высота» в связи с отказом от Сертификата в размере 204250 руб.

Виноградов Л.П. не согласен с действиями ответчика, указывает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства до него (истца) не была доведена необходимая информация, он (истец) был введен в заблуждение относительно существенных условий договора, а именно цены за автомобиль, сертификат медицинской помощи и медориентирования ему был навязан, в данных услугах он не нуждался. Кроме того, услуги по сертификату, как полагает истец могут быть опасны для жизни и здоровья, поскольку исполнитель услуг – ООО «Все Эвакуаторы» не является медицинской организацией.

Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что истец добровольно заключил с ответчиком договор купли-продажи, получил всю необходимую о данном договоре информацию, в том числе о цене автомобиля, доказательств введения его в заблуждение относительно существенных условий заключаемой сделки не установлено.

Стоимость автомобиля истцом оплачена в размере определенном договоре, в сумме 449000 руб., с использованием личных и кредитных денежных средств.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства. В акте приема-передачи транспортного средства указано, что покупатель принял в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства автомобиль. Отражены технические характеристики автомобиля. Автомобиль осмотрен в помещении при достаточном искусственном освещении, а также при естественном освещении (на улице). Работоспособность узлов, агрегатов и иного оборудования автомобиля проверена…

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение, так как оформление договора продолжалось длительное время, и с условиями договора истец смог ознакомиться только после его подписания, дома, суд признает несостоятельными, так как данные обстоятельства не являются основанием для отказа от исполнения договора либо его расторжения. Каких-либо доказательств, что при заключении договора купли-продажи истец Виноградов Л.П. действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в том числе цены автомобиля, судом не добыто.

Из анализа требований законодательства следует, что договор купли-продажи автомобиля, относящегося к технически сложным товарам, может быть расторгнут в случае обнаружения существенных недостатков.

По настоящему делу такие обстоятельства не были установлены, факт отсутствия существенных недостатков в автомобиле истцом не оспаривался, никаких претензий по качеству автомобиля не предъявлялось.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.421, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в сумме 449000 руб., в том числе оплаченных через терминал в сумме 92000 руб., а также оплаченных с использованием кредитных денежных средств в размере 357000 руб., поскольку при подписании данного договора истцу ответчиком предоставлена информация о стоимости, комплектации и техническом состояния товара.

Нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 576250 руб., взятой истцом в кредит в Банке «Т». Заключая кредитный договор истец действовал по своему усмотрению, в своих интересах.

Каких-либо нарушений, в том числе, существенных, условий договора со стороны ответчика, которые могли бы повлечь за собой возникновение у истца, как потребителя, права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения понесенных при заключении такой сделки убытков, судом не установлено и доказательств подтверждающих такие доводы, истцом не представлено.

Следует указать, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с «основной» цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условия о скидке, допустимо. В данном случае у Виноградова Л.П. имелась возможность приобретения автомобиля без маркетинговой скидки. При этом, пункт 6.3 договора купли-продажи транспортного средства прямо предусматривает право покупателя отказаться от договора страхования, а также иных договоров, в том числе и от приобретения Сертификата медицинской помощи и медориентирования у партнера продавца – ООО «Все Эвакуаторы».

Соответственно нет условий для вывода о том, что условия п.6.3 договора ничтожны, и соответственно нет оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, и удовлетворения в указанной части заявленных истцом требований.

Как указано судом выше, положения ст.779 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют истцу право отказаться от договора оказания услуг и п.6.3 договора сторон (купли-продажи транспортного средства). Истец воспользовался данным правом. Соответственно у стороны, получившей денежные средства, за услуги от предоставления которых потребителем заявлен отказ, возникает неосновательное обогащение на сумму неоказанных услуг. Всего стоимость оплаченных и неоказанных услуг составляет 204250 руб. Данная сумма подлежит возврату Виноградову Л.П. Вместе с тем, как следует из материалов дела непосредственно истцу Виноградову Л.П. денежные средства возвращены не были. Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 204250 руб., подлежащие выплате Виноградову Л.П., ответчик ООО «Высота» засчитал в счет уплаты измененной стоимости автомобиля, то есть произвел зачет денежных требований со ссылкой на положения ст.410 ГК РФ, условия договора сторон.

Однако с такими действиями ответчика согласиться нельзя.

Согласно ст.410 ГК РФ,

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абз. 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из правового смысла ст.410 ГК РФ и пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что прекращение обязательства путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

При этом, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленного к зачету требования, то есть на момент заявления стороны о зачете указанные требования не должны оспариваться другой стороной.

Однако в данном случае, требования не являлись однородными, и кроме того, из заявления Виноградова Л.П. от 19.03.2021 г. руководителю ООО «Высота» было известно, что Виноградов Л.П. заявляет об отказе от договора купли-продажи, требует возврата ему всей уплаченной по договору денежной суммы, что в условиях отказа ООО «Высота» удовлетворить требования потребителя, свидетельствует о наличии спора сторон.

Таким образом, ООО «Высота» произвело зачет требований Виноградова Л.П. и своих требований, при отсутствии для этого правовых условий.

В рамках настоящего спора ООО «Высота» встречных исковых требований к Виноградову Л.П. не предъявило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удерживаемая ответчиком денежная сумма в размере 204250 руб. подлежит взысканию с ООО «Высота» в пользу Виноградова Л.П.

При этом, суд учитывает также условия агентского договора №... от (дата), заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал» и ООО «Высота» (агент), согласно которым ООО «Высота» обязалось совершать действий по реализации третьим лицам продукции и услуг предоставляемых ООО "Все эвакуаторы" (принципал) по карте "Техническая помощь на дороге". ООО «Высота».

По условиям пункта 2.1.2 данного договора ООО «Высота» обязалось получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением.

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что за оказание агентских услуг по реализации карт принципала по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента о реализованных картах (Приложение N 2) на основании данных, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору и количества реализованных карт.

Согласно пункту 4.3 агентского договора, в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по Карте "Техническая помощь на дороге", проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.

Таким образом, именно агент – ООО «Высота», в случае отказа клиента от услуг, обязался возвратить клиенту стоимость проданной карты. Соответственно требования истца Виноградова Л.П. к ответчику ООО «Высота» о взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат в размере 204250 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, а именно неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, из расчета 1% за период с 09.04.2021 г. по 07.05.2021 г. на сумму 576200 руб., суд приходит к выводу о том, что оснований для расчета неустойки по правилам ст.23 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку данный спор не вытекает из ненадлежащего качества оказанных услуг или переданного товара. Иск о взыскании подлежащей выплате денежных средств вытекает из права потребителя отказаться от услуги и получить возврат уплаченных денежных средств за услуги, которые не были оказаны. Вместе с тем, суд полагает верным, произвести расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по правилам ст.395 ГК РФ. Расчет процентов следует производить с 9.04.2021 г., то есть с учетом сроков, которые истец обозначил в претензии от 20.03.2021 г. Сумма процентов за период с 09.04.2021 г. по 16.09.2021 г. (дата вынесения судом решения) от подлежащей возврату суммы 204250 руб. составит 5022 руб. 31 коп.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав потребителя Виноградова Л.П., суд руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскиваемая судом сумма компенсации морального вреда отвечает критериям соразмерности и справедливости, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, личности истца, поведения ответчика в возникших с истцом правоотношениях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составит (204250 + 5022,31 + 3000) : 2) = 106136 руб. 15 коп.

О снижении штрафа, в письменном ходатайстве заявляет ООО «Все Эвакуаторы». Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также просил о снижении штрафа, применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая правовую природу штрафа, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф с ответчика до 25000 руб. Оснований для большего снижения штрафа нет, поскольку это приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Высота» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5592 руб. 72 коп.

Определяя в порядке ст.100 ГПК РФ сумму компенсации понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, суд учитывая условия договора, реальность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, исходя из категории дела, защищаемого права, принципов соразмерности, частичное удовлетворение иска, приходит к выводу о взыскании такой компенсации истцу за счет ответчика в сумме 3000 руб., а не как просит истец 78430 руб. в качестве убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высота» в пользу Виноградова Леонида Павловича денежные средства в размере 204250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5022 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высота» в доход местного бюджета в размере 5592 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева