Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение

Установил:

ФИО2обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение. В обоснование заявленных требований указал, что в 2018 году им самовольно был построен жилой дом по <адрес> под Лит Б,, общей площадью 94, 6 кв.м., жилой 42 кв.м., на земельном участке 710 кв.м, находящимся в собственности истца. На этом же участке находится жилой дом под Лит А, общей площадью 38, 6 кв.м. принадлежащим истцу на праве собственности. Дом построен собственными силами. Разрешение на строительство не получал.

В судебное заседание истец не явился уведомлен, просит рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Также показал, что согласно заключений о техсостоянии, санитарно-эпидемиологическим требованиям, пожарной безопасности дом безопасен для проживания. Из заключения кадастрового инженера следует, что дом расположен в границах земельного участка и имеет допустимый отступа от границ участка и соблюдается допустимый процент застройки земельного участка. У истца заключены договора с 2017-2018годов на вывоз жидких бытовых отходов, доставке техничкой воды по данному адресу. Договора заключены без указания на конкретную литеру дома.

Представитель ответчика требования не признала и показала, что разрешение на строительство дома не получено, разрешительная документация на строительство дома не оформлялась, что влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке в неравное положение с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования. Более на земельном участке площадью 710 кв.м. принадлежащем истцу на праве собственности по <адрес> на праве собственности уже находится жилом дом площадью 38, 6 кв.м. ЛИТ А, разрешенное использование земельного участка -под один индивидуальный дом, огород и надворные постройки. Возведение на одном земельном участке двух индивидуальных жилых домов недопустимо. Кроме того истцом не доказано, что возведение строения соответствует правилам градостроительного регламента Разрешение на условно разрешенный вид использования под дом под ЛИТ Б истцом не получено.

Свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что истец строил дом за свой счет и своими силами.

Выслушав представителей истца, ответчика, суд установил.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы для признания объекта недвижимого имущества самовольной постройкой необходимо наличие трех условий - земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, объект создан без получения необходимых разрешений, строительство осуществляется с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома под Лит А площадью 38, 6 кв.м., расположенного по <адрес>.

Право собственности на земельный участок площадью 709, 8 кв.м., по <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, огород,надворные постройки.

В последующем ФИО2 самовольно построил на указанном земельном участке домовладения под Лит Б, стоящее из двух этажей, площадью 94, 6 кв.м.

Из техпаспорта спорного двухэтажного дома под Лит «Б» с лоджией, по <адрес> следует, что общая площадь спорного строения составляет 94, 6 кв.м.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040510:5, возведено два объекта капитального строительства, домовладение под Лит «А» по <адрес> площадью 38,6 кв.м. и спорное строение под Лит «Б», площадью 94,6 кв.м.

Таким образом на момент начала строительства истцом самовольного дома под лит. "Б", домовладение под Лит «А «, принадлежащая истцу на праве собственности, на земельном участке где расположено спорное строение ныне уже была возведена.

Строительство спорного дома осуществлено также с нарушением, градостроительных норм, не доказано допустимое расстояние между домом под лит. "А" и домом под лит. "Б".

На одном земельном участке отведенном под одно домовладение под Лит «А» ?????????????????????????¦????????????????????????????????????????????j????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Строительство спорного объекта произведено в зоне Ж-3, зона смешанной жилой застройки.

Согласно правил землепользования и застройки городского округа» <адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, зона Ж -3, на котором расположено строение, подразумевает площадь участка минимум 400кв.м., максимальный отступ от границ земельного участка должен составлять не менее 3 метров, максимальный процент застройки в границах земельного участка должен составлять 40 %.

Вместе с тем истец, без получения разрешения на строительство, в нарушение Градостроительного кодекса, плана земельного участка, правил землепользования и застройки городского округа « <адрес>», на земельном участке площадью 709, 8 кв.м. ФИО2 построил два жилых объекта, в то числе спорный, между собой технологически и функционально не связанных. Причем доказательств соблюдения правил землепользования : наличия допустимого минимума земельного участка под расположение двух строений (Лит А и Лит Б) в размере 400кв.м. на каждое строение, то есть 800 кв.м. на два строения у истца не имеется. Не доказано соблюдение максимального отступа от границ земельного участка не менее 3 метров для каждого объекта, максимального процента допустимой застройки в границах земельного участка не менее 40 % для объекта под Лит А и под Лит Б в своей совокупности с учетом расположения двух объектов на едином земельном участке.

Представленное заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что параметры самовольного строения - двухэтажного дома по <адрес> соответствуют требованиям градостроительных регламентов установленных Правилами землепользования округа «<адрес>» отражает только требования по одному самовольному строению под Лит Б без учета домовладения принадлежащего истцу на праве собственности под Лит А, в частности, с учетом расположения двух строений на едином земельном участке так как площадь этого участка не отвечает минимальным требованиям по расположению на нем двух строений.

На приложении 1 к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ отображено расположение только самовольного строения под Лит Б с соблюдении отступов от границ земельного участка и процента застройки, а домовладение под Лит А на схеме не отображено и заключение по проценту застройки учетом двух строений не дано.

В связи с чем указанное заключение не отвечает требованиям правил землепользования и застройки городского округа» <адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, проектная документация на строительство самовольного жилого дома не составлялась и не согласовывалась до начала строительства и у ответчика отсутствует.

Проанализировав техническое заключение ООО «Гала -Проект» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии жилого дома под Лит Б по <адрес><адрес>, установленным санитарным и техническим правилам и нормам для индивидуальных жилых домов, суд приходит к выводу о том,что оно противоречит предъявляемым действующим законодательством требованиям, поэтому заключение не может быть принято в качестве доказательства соответствия строения установленным санитарным и техническим правилам и нормам для индивидуальных жилых домов.

Требования к фундаментам установлены «СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, регламентировано, что при проектировании оснований и фундаментов должны быть предусмотрены решения, обеспечивающие надежность, долговечность и экономичность на всех стадиях строительства и эксплуатации сооружений.

В заключении специалиста ООО» Гала-проект» установлены конструктивные характеристики дома - исследуемый жилой дом Лит Б состоит из следующих конструктивных элементов, а именно стены, перегородки, перекрытия, полы, крыша, кровля, двери, фундамент. Фундамент – железобетонный монолитный толщиной 240ммм. Металлические каркасы армированные монолитной железобетонной плитой из арматуры диаметром 10мм. По ГОСТ 577 81-9 82. Фактическая прочность бетона определена неразрушающим методом контроля эталонным молотком ФИО8 и составила 328 кг\см2, что соответствует нормативным требованиям.

Вместе с тем заглубление фундамента специалистом не проверялось, что не позволяет сделать однозначный вывод об отнесении строения к объекту недвижимости как капитального строения и безопасному для проживания.

Нормативные значения нагрузок, учитываемые неблагоприятные сочетания нагрузок или соответствующих им условий, предельные значения прогибов и перемещий конструкций, а также значения коэффициентов надежности по нагрузке должны быть приняты в соответствии с требованиями СП 20.13330. Должны быть учтены также указанные в задании на проектирование дополнительные требования заказчика (например, нагрузки от печей, каминов, тяжелых элементов навесного оборудования и т.д.).

Используемые при проектировании конструкций методы расчета их несущей способности и допустимой деформативности должны отвечать требованиям действующих нормативных документов на конструкции из соответствующих материалов.

Фундаменты дома должны быть запроектированы с учетом физикомеханических характеристик грунтов, предусмотренных в СП 22.13330, характеристик гидрогеологического режима на площадке застройки, а также степени агрессивности грунтов и грунтовых вод по отношению к фундаментам и подземным инженерным сетям. Фундаменты должны обеспечивать необходимую равномерность осадок оснований под элементами дома.

Эти требования специалистом не соблюдены и истцом не доказаны.

Ссылка представителя истца на полученные заключения ООО « Эксперт 01», ООО « Энергоцентр», ФГБУ « Центр гигиены и эпидемиологии» о соответствии самовольного строения санитарно –гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, а также договора на доставку технической воды и вывоз отходов не имеет правового значения по вышеизложенным основаниям. Кроме того из указанных договоров не следует что они заключены на строением под лит» Б».

ФИО2 не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство до начала его строительства, что указывает на недобросовестные, умышленные действия связанные с осознанным нарушением закона, поэтому неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства должен нести истец.

В соответствии со ст.ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что право собственности на самовольное строение у ФИО2не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к

администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд, его вынесший.

Судья И.А. Алейникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.