Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, указывая третьим лицом Управление Роскомнадзора по Ростовской области, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

Истица заключила с ответчиком договор кредитной карты № от 01.07.2013г., представила ответчику при заключении этого договора информацию о паспортных данных, месте работы, регистрации, т.е. персональные данные и на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона «О персональных данных», ответчик является оператором обработки персональных данных истицы. В соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, а в соответствии с частью 1 статьи 20 этого Закона оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

13 июня 2018 года истица направила в адрес ответчика заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика. Однако, запрашиваемая информация не предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения ответчиком запроса, 18 июня 2018 года от ответчика поступил письменный отказ в предоставлении запрашиваемой информации. По мнению истицы, незаконность действия ответчика дает субъекту персональных данных право требовать компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Практика по аналогичному делу отражена в апелляционном определении Ростовского областного суда от 16.07.2018 по делу №. В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Истица просит суд:

1. Обязать ответчика предоставить ей информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора № от 01.07.2013г., а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истицы ФИО2 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 представил письменные возражения на исковое заявление, на которые сослался в судебном заседании. В частности, указал, что согласно части 3 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных» сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу положения п.2 ч.4 ст.18 Федерального закона «О персональных данных» оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Истец в своем заявлении при получении кредитной карты дал банку разрешение на использование своих персональных данных, предоставленных в целях заключения и дальнейшего исполнения договора, согласившись на обработку банком его персональных данных различными способами, при этом информация по кредиту в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была доведена до истца при заключении кредитного договора надлежащим образом. Истец при заключении кредитного договора самостоятельно предоставил ответчику свои персональные данные в целях их обработки, ему были известны цели обработки персональных данных, наименование и местонахождение оператора, в связи с чем действия ответчика по их обработке не нарушают прав и законных интересов истца. С учетом изложенного указание в запросе истца требования подтвердить факт обработки персональных данных не направлено на восстановление нарушенных прав заемщика, а свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом (стю10 ГК РФ), поскольку указанная информация заведомо ему известна. Права истца на предоставление информации, как субъекта персональных данных, не нарушены банком, поскольку истцом не доказано, что его персональные данные переданы ответчиком иным лицам в целях их обработки, либо что ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных. Согласно п.4 ч.7 ст.14 Федерального закона «О персональных данных» оператор не обязан предоставлять сведения о работниках оператора, а доказательств передачи ответчиком персональных данных истца третьим лицам в материалы дела не представлено. Кроме того, истец лично к ответчику с документом, удостоверяющим личность заявителя, не обращался, заявление о предоставлении информации направлено посредством почтовой связи, что лишило банк возможности идентифицировать лицо, его отправившее. В силу ч.2 ст.24 Федерального закона «О персональных данных» возможность взыскания компенсации морального вреда связана с нарушением прав истца либо с нарушением правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных. Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств факта нарушения правил обработки персональных данных истца, поэтому правовые основания для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда, а также возложения на ответчика обязанности по предоставлению информации, касающейся обработки персональных данных, отсутствуют. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Управление Роскомнадзора по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, сославшись на загруженность сотрудников и направленную ранее письменную позицию по делу. В ходатайстве заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области ФИО4 от 28.05.2019 о рассмотрении дела в отсутствие представителя изложены положения частей 1, 3 статьи 14 и части 1 статьи 20 Федерального закона «О персональных данных» без каких-либо выводов относительно соблюдения либо нарушения сторонами по делу требований закона.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Содержание искового заявления и приложенного к нему ответа ПАО Сбербанк на указанное в иске обращение истицы указывают на обоснованность доводов представителя ответчика, что том, иск предъявлен не с целью защиты прав истца, а с целью создания видимости нарушений закона со стороны ответчика и взыскания компенсации морального вреда при отсутствии для этого правовых оснований, т.е. истица недобросовестно использует свое право на обращение в суд.

Поскольку в данном случае обработка персональных данных истицы ответчиком производится в рамках заключенного ими кредитного договора, в рамках которого оговорены вопросы обработки персональных данных истицы (изложены в общедоступных Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк), и правоотношения сторон после заключения договора не изменялись, т.е. обработка персональных данных истицы ответчиком никому не перепоручалась, ответчик правильно указывает, что истица обратилась к нему по вопросам, ответы на которые ей заведомо известны.

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона «О персональных данных», устанавливающей обязанности оператора при сборе персональных данных, оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

В части 3 статьи 18 говорится, что если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию:

1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя;

2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание;

3) предполагаемые пользователи персональных данных;

4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных;

5) источник получения персональных данных.

В данном случае, как уже отмечено, поскольку персональные данные получены ответчиком от самого субъекта персональных данных и для исполнения заключенного между ними договора, ответчик освобожден от обязанности предоставлять истице перечисленную информацию, к которой относятся поставленные в запросе истицы вопросы. Кроме того, представитель ответчика правильно указывает, что он не обязан представлять истице сведения о своих работниках, а о передаче персональных данных истицы третьим лицам речи не идет.

В статье 20 Федерального закона «О персональных данных» установлены обязанности оператора при обращении к нему субъекта персональных данных либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя, а также уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных. В частях 1, 2 этой статьи говорится, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя. При наличии предусмотренных законом оснований оператор отказывает субъекту персональных данных в предоставлении запрошенной информации.

В данном случае, с учетом постановки истицей вопросов, не требующих ответов, следует признать правильным, что запрос истицы был рассмотрен ответчиком как обращение с отзывом согласия на обработку персональных данных и на него дан мотивированный ответ от 20.06.2018 №. В этом ответе подтверждается факт обработки предоставленных истицей персональных данных и указывается на правовые основания продолжения обработки этих персональных данных до исполнения либо расторжения договора, стороной которого она является (ст.9 Федерального закона «О персональных данных», ст.15 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Таким образом, у истицы нет оснований для утверждений о нарушении ответчиком положений Федерального закона «О персональных данных» и ее прав, а соответственно и нет оснований для предъявления ответчику требования о компенсации морального вреда. Ссылка истицы на судебную практику в виде определении Ростовского областного суда от 16.07.2018 по делу № неосновательна, поскольку это определение вынесено по делу с другими обстоятельствами, когда оператор не дал ответа на запрос субъекта персональных данных, а в данном случае ответ был, и соответствующий запросу. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о возложении обязанности предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, и взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.