Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, в котором просил взыскать в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 242 977 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5630 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Honda CR-V», гос.номер XXXX. 27.11.2020г. примерно в 13-00 час., с крыши здания, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, произошло падение снега на припаркованную машину истца, в результате чего автомашина получила технические повреждения. По факту произошедшего истец обратился в отдел полиции, 04.12.2020г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Собственником указанного здания является ответчик. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцу был причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертному исследованию компании «Юр-Авто» №Э26/04/21, составил 242 977 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывал, что разница в сумме между экспертизами составляет 6 000 руб., что является статистической погрешностью, в связи с чем настаивал на требованиях в заявленной в иске редакции, основанной на экспертизе, предоставленной истцом. Позицию ответчика считал необоснованной и не состоятельной, поскольку в материалах дела имеется два экспертных заключения, которые подтвердили, что ремонт транспортного средства является нецелесообразным.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме 104000 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Представила письменные пояснения. Кроме того, ранее в материалы дела был представлен отзыв на иск, из которого следует, что ответчик является собственником здания по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ произошло падение снега с данного здания на автомобиль истца, который был припаркован в неустановленном для этого месте. Экспертное исследование, предоставленное истцом, было проведено с нарушением, т.к. ответчик не был уведомлен о его проведении. Считает, что исковые требования в части возмещения ущерба завышены. Ответчик был готов возместить ущерб в реальном размере в добровольном порядке и заключить мировое соглашение. Ответчик признает исковые требования частично в части возмещения ущерба в размере 104 000 руб. (сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей). Взыскание в большем размере указанной суммы приведет к необоснованному обогащению истца. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Ответчик не согласен с выводами эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта в связи с его затратностью. Они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что истцом произведены ремонтные работы транспортного средства. Также ответчик не признает стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб., т.к. данное дело относится к разряду типовых и не требующих глубоких познаний.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Думы Уссурийского городского округа от 31.10.2017 № 687-НПА (ред. от 29.03.2022) «О Правилах благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа» утверждены Правила благоустройства территории городского округа.

Правила действуют на всей территории Уссурийского городского округа и обязательны для исполнения юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

Согласно п. 40.8 Правил, очистка кровель и козырьков от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенный с кровель и козырьков на пешеходную дорожку, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на кровле должны быть приняты меры, обеспечивающие сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий электроснабжения, освещения и связи, декоративной отделки и инженерных элементов зданий. В случае повреждения указанных элементов они подлежат восстановлению за счет лица, осуществляющего очистку кровли и допустившего повреждение

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Honda CR-V», гос.номер XXXX.

ДД.ММ.ГГ на припаркованный автомобиль марки «Honda CR-V», гос.номер XXXX с крыши здания по XXXX упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в отдел полиции с заявлением по факту повреждения автомобиля.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по г.Уссурийску, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 42), где установлен факт повреждения транспортного средства падением на автомобиль снега с крыши офисного здания по XXXX.

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, является ответчик ФИО2, из этого следует, что территория находится в его собственности.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что падение снега и повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ФИО2 имущества офисного здания, собственником которого он является, в частности в связи с несвоевременной уборкой снега с крыши дома.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

При изложенном выше, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию №Э26/04/21 от ДД.ММ.ГГ, выполненному оценщиком ФИО7, размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, то есть 242 977 руб. (л.д. 18-45).

В ходе слушания дела с учетом того, что между сторонами имелся спор относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», эксперт определил характер и объем повреждений автомашины, отраженный в таблице XXXX данного заключения, однако пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате схода снега с крыши здания, по состоянию на дату происшествия с экономической точки зрении нецелесообразно; стоимость годных остатков на 27.11.2020г. составляет 57100 руб., рыночная стоимость составляет 305900 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», гос.номер XXXX, поврежденного в результате схода снега с многоквартирного жилого дома на дату происшествия ДД.ММ.ГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей 335100 руб., с учетом износа заменяемых деталей 104 000 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен и его рыночная стоимость меньше суммы восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем исходит из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости его годных остатков, в пределах заявленных исковых требований с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

При этом при принятии решения суд принимает во внимание заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «Приморский экспертно-правовой центр», поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, для установления которых судом была назначена судебная экспертиза. Сумма заявленных истцом требований не выходит за рамки размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы. Возражений со стороны ответчика относительно достоверности и допустимости данного заключения не последовало.

При установленных обстоятельствах, на основании перечисленных выше положений материального закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в размере 242 977 руб.

Ссылки представителя ответчика на то, что при определении размера ущерба необходимо учитывать амортизационный износ транспортного средства и также тот факт, что истцом произведены ремонтные работы транспортного средства, а потому нет оснований исчислять размер ущерба с учетом выводов эксперта о нецелесообразности ремонта транспортного средства, является несостоятельной в силу ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из причинения вреда на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а положениями указанных статей ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда, не предусмотрено. Указанный вывод соответствует приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в поименованном выше Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была проведена оценочная экспертиза экспертом компании «Юр-Авто», стоимость которой в составила 12 000 руб., при этом заявленные требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, а потому на основании ст.ст. 94, 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой в общем размере составила 45000 руб., учреждением заявлено о разрешении вопроса об оплате остаточного платежа в размере 15000 руб. Доказательств её оплаты ответчиком суду не представлено, при этом заявленные требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, а потому на основании ст.ст. 94, 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5630 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, объема фактически оказанной представителем истцу правовой помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ сумму в размере 20000 руб. В остальной части требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 242977 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5630 руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в счет оплаты экспертных услуг сумму в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022 года.