Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указал, что на основании счета № Е131 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки строительных материалов (кровельных элементов) для строительства кровли в строящемся жилом доме.

В соответствии с условиями договора поставки ответчик обязан поставить истцу товар по списку, содержащемуся в счете Е131 от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 14 рабочих дней, а истец обязан оплатить 100% стоимости товара.

Согласно квитанций к приходном кассовому ордеру № Е40 от ДД.ММ.ГГГГ и № Е44 от ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме оплатил заказанный товар.

Таким образом, срок поставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени товар истцу не поставлен, ответчик от переговоров уклоняется, денежные средства не возвращает.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении не поставленного товара, отраженного в счете Е131 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением п. 1 счета – Кликфальц Line 0,5 7024 на сумму 206 794 рубля 65 копеек, со стоимостью не поставленного товара в размере 112 616 рублей 31 копейка; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 112 616 рублей 31 копейка; неустойку в размере 55 834 рубля 50 копеек за просрочку поставки черепицы Кликфальц Line 0,5 7024; неустойку в размере 100 791 рубль 59 копеек в отношении не поставленного товара; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца ФИО3 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО1 Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что на основании счета № Е131 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки строительных материалов на общую сумму 319 410 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 5 договора, срок поставки товара 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет или в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 6 договора, покупатель осуществляет самовывоз товара со склада поставщика, расположенного по адресу: <адрес>В.

Во исполнение условий договора, ФИО3 внесена сумма 250 000 рублей (приходный кассовый ордер № Е40 от ДД.ММ.ГГГГ) и 69 401 рублей 96 копеек (приходный кассовый ордер № Е44 от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылки стороны истца на то, что товар должен быть поставлен по адресу ФИО3, что, по мнению истца, отражено в пункте 1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными, по следующим основаниям.

Пункт 1 договора гласит: Предметом настоящего счета является поставка товара в соответствии с Перечнем товаров поставщиком Наименование поставщика, в адрес покупателя Наименование покупателя.

Адрес покупателя ФИО3 либо иное место, которое можно было бы идентифицировать, как адрес поставки товара, в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ не отражены.

При этом, как указано, пункт 6 договора поставки прямо предусматривает, что покупатель осуществляет самовывоз товара со склада поставщика, расположенного по адресу: <адрес>В.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из требований статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание, что пункт 1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает поставку товара в адрес покупателя Наименование покупателя, при отсутствии адреса покупателя, как в указанном пункте договора, так и в целом в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие достоверных доказательств известности адреса покупателя (ФИО3,) поставщику (ИП ФИО2), суд приходит к выводу о том, что условие договора от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара в адрес ФИО3, как способ исполнения договора поставки, сторонами согласовано не было.

О том, что условие по доставке товара истцу по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласовано, свидетельствует и пункт 6 договора, содержащейся на той же странице договора, согласно которому сторонами согласован способ исполнения договора путем осуществления покупателем самовывоза товара с конкретного адреса: со склада поставщика, расположенного по адресу: <адрес>В.

В ином случае, не представлялось бы возможность оценить, надлежаще ли исполнены обязательства поставщика по доставке товара в конкретный срок по неизвестному адресу.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 была поставлена часть товара: черепица Кликфальц Line 0,5 7024 на сумму 206 794 рубля 65 копеек, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ответчика, третьего лица ИП ФИО1. В отношении указанного товара требования истцом, с учетом уточнения заявленных требований, не заявляются.

Ссылки стороны ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с черепицей истцу были поставлены также следующие наименования товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ: Tyvek лента соединительная, изоспан, уплотнитель ПСУЛ, лента вентиляционная карнизная GRAND LINE, документально не подтверждены, акт приема-передачи указанного товара суду не представлен, истец факт его доставки отрицает.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, оставшийся товар находится на складе, самовывоз которого истец, в нарушение пункта 6 договора, не осуществил.

Представитель истца пояснил, что подтверждений обращений его доверителя к ответчику, с целью получения не поставленного товара со склада ответчика в <адрес>, не имеется, истец к ответчику либо на его склад в <адрес> не обращался и отказа в выдаче товара не получал.

В подтверждение наличия товара на складе ответчика в <адрес>, суду был представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гранд Лайн – Центр» и ИП ФИО2, счета на оплату за товар, поставленный по договору, и платежные поручения по оплате счетов за 2021 год.

Доказательств того, что не поставленная часть товара на складе поставщика отсутствует, суду не представлено.

Учитывая, что часть товара истцу поставлена, самовывоз оставшейся части товара истцом не осуществляется, суд приходит к выводу о том, что ответчиком условия договора поставки не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поставки и взыскании суммы по договору в размере 112 616 рублей 31 копейка, не имеется.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что в отношении не поставленной части товара им были самостоятельно приобретены в ООО «Строй-ОПТ» товары аналоги, правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку поставки черепицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 834 рубля 50 копеек.

Указанный размер неустойки соответствует обязательству ответчика, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено, о снижении неустойки не заявлено.

Указания стороны ответчика на то, что черепица Кликфальц Line 0,5 7024 на сумму 206 794 рубля 65 копеек была поставлена истцу позже сроков, оговоренных в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон, суд признает необоснованными, документальными доказательствами не подтвержденными.

Пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся деловыми партнерами ответчика, о том, что в момент заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали иной срок поставки черепицы Кликфальц Line 0,5 7024 на сумму 206 794 рубля 65 копеек, суд признает необоснованными, так как суду не представлено доказательств того, почему, в случае определения иного срока поставки в отношении части товара в момент заключения договора, указанные условия не были отражены в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отрицает заключение соглашения об изменение срока поставки какой-либо части товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО2, реализуя свои гражданские права, по соглашению с истцом, организовал доставку части товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ истцу, однако доставка указанного товара была осуществлена с нарушением срока.

Доказательств согласования сторонами иного срока исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении части товара: черепицы Кликфальц Line 0,5 7024 на сумму 206 794 рубля 65 копеек, суду не представлено, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что черепица Кликфальц Line 0,5 7024 на сумму 206 794 рубля 65 копеек по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена истцу с нарушением срока.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 834 рубля 50 копеек.

Оснований для взыскания неустойки за не поставленный товар в размере 100 791 рубль 59 копеек, не имеется, поскольку по условиям договора поставки, покупатель осуществляет самовывоз товара, в связи с чем, нарушений срока поставки не поставленной части товара не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, а так же, поведение истца, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 28 917 рублей 25 копеек (55 834 рубля 50 копеек + 2 000 рублей 00 копеек) : 2 = 28 917 рублей 25 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 917 рублей 25 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО9, за услуги которого ФИО3 было оплачено 15 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ФИО3 во всех судебных и административных учреждениях, то есть доверенность выдана не по конкретному делу.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 875 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 55 834 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 917 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 93 751 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек, отказав в остальной части требований о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы по договору в размере 112 616 рублей 31 копейка, неустойки в размере 100 791 рубль 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов