Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Порываевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в размере 120 000 рублей сроком погашения до <дата>, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 269 279,41 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 269 279,41 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 84 653,95 руб.; просроченные проценты в размере 111 033,70 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 406,87 рублей, неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 73 184,89 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустоек до двойной ключевой ставки ЦБ РФ); а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 892,79 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Из поступивших письменных возражений ответчика Порываевой Е.А. на исковое заявление следует, что с требованиями она не согласна, за период с <дата> по <дата> была произведена сумма оплаты основного долга в размере 53 274,14 руб. (остаток основного долга составил 66 725,86 руб.), оплата процентов в размере 59 122,63 руб. (остаток 42 506,48 руб.). Считает, что <дата> пропущен срок исковой давности по платежам до <дата> Просила освободить от уплаты штрафных санкций. Кроме того, банк не сообщал по каким реквизитам необходимо оплачивать задолженность, в связи с чем она была лишена возможности производить оплату.

Из письменного отзыва представителя истца на возражения ответчика, следует, что утверждение ответчика о незнании реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору и невозможности внесения платежей, не соответствует действительности. На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения задолженности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Порываевой Е.А., поступившего по запросу суда из судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в размере 120 000 рублей сроком погашения до <дата>.

Обязательство по предоставлению Порываевой Е.А. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит внесением платежей ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиты; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Согласно договору, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % за каждый день.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес Порываевой Е.А. заказной почтой направлено требование от <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени.

Кроме того, истец 23.07.2018г. посредством почтового отправления обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Вынесенный мировым судьей судебный приказ № от <дата> отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> в связи с поступившим от должника заявлением об отмене судебного приказа, в связи с несогласием с суммой задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности Порываевой Е.А. по состоянию на 10.07.2018 г. у нее образовалась задолженность в размере 269 279,41 руб., из которых основной долг 84 653,95 руб.; просроченные проценты в размере 111 033,70 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 406,87 руб., неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 73 184,89 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустоек до двойной ключевой ставки ЦБ РФ).

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В связи с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности судом дополнительно распределено бремя доказывания. Заявление ответчика о пропуске срока и определение о дополнительном распределении бремени доказывания в части срока исковой давности направлены сторонам. Каких либо дополнительных доказательств истец суду не представил.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, расчета задолженности, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору образовалась <дата>, поскольку периодический платеж в счет погашения задолженности, подлежащий внесению до <дата> внесен не был, последний платеж в счет погашения задолженности внесен за октябрь 2015 года.

По платежу за ноябрь 2015 года, последний день срока исковой давности, на обращение в суд <дата>.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился путем почтового отправления <дата> к мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с <дата> (обращение за судебным приказом) срок исковой давности прервался. Поскольку срок исковой давности по платежу <дата> перестал течь в последние шесть месяцев срока (3 мес. 25 дней до окончания срока), срок исковой давности удлиняется до шести месяцев с момента отмены судебного приказа <дата>, т.е. по <дата>, поскольку с иском в Первомайский районный суд г. Ижевска истец обратился <дата>, по указанному платежу срок исковой давности истцом пропущен.

Аналогичная ситуация и по платежам с 15.12.2015г. по <дата> включительно.

По платежу <дата> последний день срока исковой давности <дата>, который приходился на нерабочий день воскресенье и с учетом положений ст. 193 ГК РФ переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, то есть <дата>.

Таким образом, с <дата> (обращение за судебным приказом) срок исковой давности прервался. Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности по платежу <дата> составляла 1 год 4 месяца 23 дня (<дата> – <дата>), то есть более 6 месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа (с <дата> +1 год 4 месяца 23 дня), при этом обратиться в суд с исковым заявлением по указанному платежу истец имел возможность до <дата> С иском в Первомайский районный суд г. Ижевска истец обратился <дата>, по указанному платежу срок исковой давности истцом пропущен.

По платежу <дата> последний день срока исковой давности <дата>

Таким образом, с <дата> (обращение за судебным приказом) срок исковой давности прервался. Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности по платежу <дата> составляла 1 год 5 месяцев 25 дней (<дата> – <дата>), то есть более 6 месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа (с <дата> +1 год 5 месяцев 25 дней), при этом обратиться в суд с исковым заявлением по указанному платежу истец имел возможность до <дата> С иском в Первомайский районный суд г.Ижевска истец обратился <дата>, по указанному платежу срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с <дата> по <дата> включительно.

Доводы ответчика в части пропуска срока по платежам по <дата> включительно заслуживают внимания.

В связи с частичным пропуском срока исковой давности, подлежит взысканию сумма задолженности за исключением указанных периодов.

В оставшейся части расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 20 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об очередности погашения требований по денежному обязательству.

В связи с применением срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате по <дата> включительно судом произведен перерасчет задолженности, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма просроченного основного долга в размере 62 522,78 руб. (84 653,95-22 131,17).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 111 440,57 руб.

Согласно п.4 условий кредитного договора процентная ставка составляет 51,10 % годовых.

Из материалов дела следует, что истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 51,10 % годовых.

Судом расчет истца в части процентов за пользование кредитом проверен, найден арифметически верным, ответчиком суду не представлено доказательств погашения суммы процентов за пользование кредитом, поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом также по существу является законным и обоснованным.

В связи с применением срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате по <дата> включительно судом произведен перерасчет задолженности, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма просроченных процентов в размере 63 598,27 рублей (111 033,70- 47 028,51- 406,87).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) с учетом снижения до двойной ключевой ставки Банка России, в общем размере 73 184,89 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил просрочку при внесении платежей в счет погашения задолженности по договору, при этом договором предусмотрено начисление неустойки на просроченные уплатой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании неустойки в целом является законным и обоснованным.

Также суд отмечает, что условие Договора о начислении неустойки в размере 0,1 % в день от просроченной задолженности противоречит п.21 ст.5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако, суд отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки до двойной ключевой ставки Банка России, что составляет 73 184,89 руб., и просит взыскать с ответчика в качестве неустойки именно эту сумму.

В связи пропуском срока по периодическим платежам за период с сентября 2015 по декабрь 2016 года включительно из расчета неустойки подлежат исключению суммы, начисленные за указанный период, а также неустойка, начисленная истцом на просроченные платежи по основному долгу и процентам, срок исковой давности для взыскания которых истцом пропущен.

Расчет неустойки за просрочку платежа выглядит следующим образом:

73 184,89 – 8825,60 – 15 749,54 = 48 609,75 руб., где:

73 184,89 – исходная неустойка;

8825,60 – неустойка за периоды с сентября 2015 по декабрь 2016 года, срок для взыскания которой пропущен;

15 749,54 – неустойка по двойной ключевой ставке ЦБ РФ за период с <дата> по <дата>, начисленная на сумму основного долга и процентов 65 184,21 руб., срок исковой давности для взыскания которого, истцом пропущен.

Так, размер неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составит 48 609,75 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, пользуясь правом, закрепленным ст.333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, характер нарушения права истца, обстоятельства возникновения задолженности, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза и ограничиться суммой 24 304,87 руб. (одинарная Ключевая ставка Банка России), что является минимально возможным размером неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5892,79 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 174 730,80 (62 522,78 + 63 598,27 + 48 609,75) руб. (без учета снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ), что составляет 64,88 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, общий размер возвращаемой государственной пошлины должен составить 3 823,24 руб. (5892,79 *64,88 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Порываевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Порываевой ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в размере 150 425,92 рублей, из которой: сумма основного долга – 62 522,78 рублей; сумма процентов – 63 598,27 рублей, штрафные санкции – 24 304,87 рублей.

Взыскать с Порываевой ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 823,24 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Алабужева