Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО9 об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок, жилой дом, признании права собственности,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок, жилой дом, признании права собственности, ссылаясь на то, что ФИО7 является должником в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании решений суда о взыскании денежных средств по предварительным договорам купли-продажи жилых помещений. Ответчик, признанный банкротом, является собственником доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указанное имущество на основании определения суда исключено из конкурсной массы. Сумма задолженности ответчика перед истцами составила 6 110 375,85 руб., что в долевом соотношении от принадлежащей ФИО7 22/23 доли в праве на недвижимое имущество, составляет: ФИО3 – 3/23 доли, ФИО1 – 2/23 доли, ФИО5 – 2/23 доли, ФИО4 - 2/23 доли, ФИО10 – 2/23 доли, ФИО2 – 2/23 доли. Ссылаясь на невозможность исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, истцы просили суд обратить взыскание на долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Севастополь, ТСН «Куликово поле», 107, принадлежащие ФИО7, признать за истцами право общей долевой собственности на указанное имущество соразмерно долям, определенным истцами. В ходе рассмотрения дела, в связи с отказом от требований ФИО10, истцы уточнили исковые требования, просили суд обратить взыскание на долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО7, признать за истцами право общей долевой собственности на указанное имущество соразмерно долям, определенным истцами.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сособственник спорного имущества ФИО9

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.10.2023 принят отказ представителя истца ФИО10 – ФИО3, действующей на основании доверенности, от части исковых требований, заявленных ФИО10 к ФИО7 об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок, жилой дом, признании права собственности, производство по гражданскому делу в части требований ФИО10, предъявленных к ФИО7 об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок, жилой дом, признании права собственности, прекращено.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом. При таком положении, суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истцов в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание участие в судебном заседании представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что имеют намерение привести в соответствии объект капитального строительства, зарегистрировать объект в установленном порядке, оформить права на него соразмерно долгу ответчика перед истцами. Что касается доводов представителя ответчика о том, что спорный жилой дом является единственным жильем ФИО7, указали, что спорный объект пригодным для жилья не является, что подтверждается снимками, сделанными в ходе оценки объекта.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, поскольку решениями суда с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства, исполнение судебных актов невозможно за счет спорного объекта недвижимого имущества, поскольку определением Арбитражного суда жилой дом исключен из конкурсной массы как единственное жилье, ответчик не лишен впоследствии права завершить ремонтные работы и проживать в доме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является правообладателем 22/23 долей в праве на жилой дом, площадью 96 кв.м., расположенный <адрес>, сособственником 1/23 доли является ФИО9

Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв.м., категория земель «Земли населённых пунктов», вид разрешенного использования «Для ведения садоводства», правообладателем 22/23 долей в праве на который является ФИО7, 1/23 – ФИО9

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требование ФИО4 в размере 962 257,74 руб., в том числе основной долг в размере 747 000 руб., проценты в размере 215 257,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требование ФИО2 в размере 1 314 092,16 руб., в том числе основной долг в размере 1 158 000 руб., проценты в размере 156 092,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требование ФИО1 в размере 687 205,48 руб., в том числе основной долг в размере 600 000 руб., проценты в размере 87 205,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требование ФИО5 в размере 1 488 945,20 руб., в том числе основной долг в размере 1 300 000 руб., проценты в размере 188 945,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требование ФИО3 в размере 1 085 204,14 руб., в том числе основной долг в размере 930 000 руб., проценты в размере 155 204,14 руб.

12.10.2023 ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об исключении из реестра требований кредиторов.

Истцы в обоснование непригодности жилого помещения для проживания ответчика и возможности последующего обращения взыскания на спорные объекты недвижимого имущества, представили суду вступившее в законную силу решение суда от 02.03.2021 о сносе самовольной постройки, заключение специалиста ИП ФИО11 о рыночной стоимости земельного участка и капитального строения по адресу: <адрес> от 05.07.2022, содержащее снимки объекта капитального строительства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023, по заявлению ФИО7 из конкурсной массы должника исключены земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, поскольку указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника, а также 1/23 доли в праве на указанное имущество принадлежит иному лицу.

Так, в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, признан единственным пригодным для постоянного проживания должника, у суда отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на спорные объекты недвижимого имущества.

Отклоняя доводы истцов о том, что на спорном земельном участке находится самовольное строение, которое согласно решению суда, подлежит сносу, и соответственно не является пригодным для проживания ФИО7, суд исходит из следующего.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.03.2021 удовлетворены исковые требования Департамента городского хозяйства города Севастополя, предъявленные ФИО7, ФИО9 о сносе самовольной постройки – трехэтажного дома площадью 2 143,69 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> (гражданское дело № 2-73/2021).

Судом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что внутри 4-х этажного объекта в уровне первого этажа расположено строение, зарегистрированное в ЕГРН как одноэтажный жилой дом площадью 96,0 кв.м с кадастровым №, 2010 года постройка.

В ходе рассмотрения настоящего дела по иску об обращении взыскания, представителем ответчика указано на то, что ФИО7 имеет намерение привести строение в соответствие для дальнейшего проживания, поскольку иного жилья он не имеет.

При таких обстоятельствах, ответчик не лишен возможности привести строение в соответствие с технической документацией.

Следует также отметить, что требование истцов о передаче в собственность реконструированного объекта с кадастровым №, в счет исполнения денежных обязательств, для последующего приведения в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку самовольное строение не является объектом права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО9 об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок, жилой дом, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова