Гражданский кодекс часть 1

истцов Наконечного Виталия Сергеевича, Ивановой Марины Анатольевны, Ходаковской Тамилы Степановны, действующей в своих интересах и интересах Таекиной Л.А., Ивановой М.А., Наконечного В.С., Кицюка Б.П., на основании доверенности,

представителя истца Таёкиной Л.А. – Таёкиной Н.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Куликова А.В. – Ганиной Н.П., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковской Тамилы Степановны, Таёкиной Лидии Александровны, Наконечного Виталия Сергеевича, Кицюка Бориса Петровича, Ивановой Марины Анатольевны к Куликову Алексею Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Чопорова Ольга Александровна об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок, жилой дом, признании права собственности,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Куликову А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок, жилой дом, признании права собственности, ссылаясь на то, что Куликов А.В. является должником в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании решений суда о взыскании денежных средств по предварительным договорам купли-продажи жилых помещений. Ответчик, признанный банкротом, является собственником доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указанное имущество на основании определения суда исключено из конкурсной массы. Сумма задолженности ответчика перед истцами составила 6 110 375,85 руб., что в долевом соотношении от принадлежащей Куликову А.В. 22/23 доли в праве на недвижимое имущество, составляет: Ходаковской Т.С. – 3/23 доли, Наконечному В.С. – 2/23 доли, Кицюку Б.П. – 2/23 доли, Таёкиной Л.А. - 2/23 доли, Степанову Б.Ф. – 2/23 доли, Ивановой М.А. – 2/23 доли. Ссылаясь на невозможность исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, истцы просили суд обратить взыскание на долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Севастополь, ТСН «Куликово поле», 107, принадлежащие Куликову А.В., признать за истцами право общей долевой собственности на указанное имущество соразмерно долям, определенным истцами. В ходе рассмотрения дела, в связи с отказом от требований Степанова Б.Ф., истцы уточнили исковые требования, просили суд обратить взыскание на долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие Куликову А.В., признать за истцами право общей долевой собственности на указанное имущество соразмерно долям, определенным истцами.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сособственник спорного имущества Чопорова О.А.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.10.2023 принят отказ представителя истца Степанова Б.Ф. – Ходаковской Т.С., действующей на основании доверенности, от части исковых требований, заявленных Степановым Б.Ф. к Куликову А.В. об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок, жилой дом, признании права собственности, производство по гражданскому делу в части требований Степанова Б.Ф., предъявленных к Куликову А.В. об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок, жилой дом, признании права собственности, прекращено.

Истцы Таёкина Л.А., Кицюк Б.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом. При таком положении, суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истцов в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Куликов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание участие в судебном заседании представителя ответчика Куликова А.В. – Ганиной Н.П., действующей на основании доверенности, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чопорова О.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы Наконечный В.С., Иванова М.А., Ходаковская Т.С., действующая в своих интересах и интересах Таекиной Л.А., Ивановой М.А., Наконечного В.С., Кицюка Б.П., на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что имеют намерение привести в соответствии объект капитального строительства, зарегистрировать объект в установленном порядке, оформить права на него соразмерно долгу ответчика перед истцами. Что касается доводов представителя ответчика о том, что спорный жилой дом является единственным жильем Куликова А.В., указали, что спорный объект пригодным для жилья не является, что подтверждается снимками, сделанными в ходе оценки объекта.

Представитель ответчика Куликова А.В. – Ганина Н.П., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, поскольку решениями суда с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства, исполнение судебных актов невозможно за счет спорного объекта недвижимого имущества, поскольку определением Арбитражного суда жилой дом исключен из конкурсной массы как единственное жилье, ответчик не лишен впоследствии права завершить ремонтные работы и проживать в доме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, Куликов А.В. является правообладателем 22/23 долей в праве на жилой дом, площадью 96 кв.м., расположенный <адрес>, сособственником 1/23 доли является Чопорова О.А.

Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв.м., категория земель «Земли населённых пунктов», вид разрешенного использования «Для ведения садоводства», правообладателем 22/23 долей в праве на который является Куликов А.В., 1/23 – Чопорова О.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 Куликов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Куликова А.В. требование Таекиной Л.А. в размере 962 257,74 руб., в том числе основной долг в размере 747 000 руб., проценты в размере 215 257,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Куликова А.В. требование Ивановой М.А. в размере 1 314 092,16 руб., в том числе основной долг в размере 1 158 000 руб., проценты в размере 156 092,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Куликова А.В. требование Наконечного В.С. в размере 687 205,48 руб., в том числе основной долг в размере 600 000 руб., проценты в размере 87 205,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Куликова А.В. требование Кицюка Б.П. в размере 1 488 945,20 руб., в том числе основной долг в размере 1 300 000 руб., проценты в размере 188 945,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Куликова А.В. требование Ходаковской Т.С. в размере 1 085 204,14 руб., в том числе основной долг в размере 930 000 руб., проценты в размере 155 204,14 руб.

12.10.2023 Ходаковской Т.С., Наконечным В.С., Кицюком Б.П., Таёкиной Л.А., Ивановым М.А. направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об исключении из реестра требований кредиторов.

Истцы в обоснование непригодности жилого помещения для проживания ответчика и возможности последующего обращения взыскания на спорные объекты недвижимого имущества, представили суду вступившее в законную силу решение суда от 02.03.2021 о сносе самовольной постройки, заключение специалиста ИП ФИО11 о рыночной стоимости земельного участка и капитального строения по адресу: <адрес> от 05.07.2022, содержащее снимки объекта капитального строительства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023, по заявлению Куликова А.В. из конкурсной массы должника исключены земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, поскольку указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника, а также 1/23 доли в праве на указанное имущество принадлежит иному лицу.

Так, в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, признан единственным пригодным для постоянного проживания должника, у суда отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на спорные объекты недвижимого имущества.

Отклоняя доводы истцов о том, что на спорном земельном участке находится самовольное строение, которое согласно решению суда, подлежит сносу, и соответственно не является пригодным для проживания Куликова А.В., суд исходит из следующего.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.03.2021 удовлетворены исковые требования Департамента городского хозяйства города Севастополя, предъявленные Куликову А.В., Чопоровой О.А. о сносе самовольной постройки – трехэтажного дома площадью 2 143,69 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> (гражданское дело № 2-73/2021).

Судом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что внутри 4-х этажного объекта в уровне первого этажа расположено строение, зарегистрированное в ЕГРН как одноэтажный жилой дом площадью 96,0 кв.м с кадастровым №, 2010 года постройка.

В ходе рассмотрения настоящего дела по иску об обращении взыскания, представителем ответчика указано на то, что Куликов А.В. имеет намерение привести строение в соответствие для дальнейшего проживания, поскольку иного жилья он не имеет.

При таких обстоятельствах, ответчик не лишен возможности привести строение в соответствие с технической документацией.

Следует также отметить, что требование истцов о передаче в собственность реконструированного объекта с кадастровым №, в счет исполнения денежных обязательств, для последующего приведения в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку самовольное строение не является объектом права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ходаковской Тамилы Степановны, Таёкиной Лидии Александровны, Наконечного Виталия Сергеевича, Кицюка Бориса Петровича, Ивановой Марины Анатольевны к Куликову Алексею Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Чопорова Ольга Александровна об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок, жилой дом, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова