Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВескоСекьюрити» к ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «ПродМир» о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВескоСекьюрити» обратилась в суд с иском к ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «ПродМир» о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса).

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» заключило с ООО «ПродМир» договор № ДО 119-11900 от <Дата> на оказание охранных услуг. На основании договора ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» был выставлен пост охраны в магазине «Мираторг» по адресу: <адрес> (Акт выставления постов охраны от <Дата>). Для работы на указанном объекте был направлен работник ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» - ФИО1, который был принят на работу в ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» по трудовому договору № ВС00-000124 от <Дата><Дата> при выполнении трудовых обязанностей на рабочем месте в магазине «Мираторг» ООО «ПродМир» по адресу: <адрес>, ФИО1 была совершена кража товара, принадлежащего ООО «ПродМир». <Дата> мировым судьей судебного участка <№> района Якиманка <адрес> было рассмотрено уголовное дело <№> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесен приговор. ФИО1 признан виновным в совершении преступления - кражи. Приговором суда установлено, что преступными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб ООО «ПродМир» на общую сумму 115 311,41 рублей (Сто пятнадцать тысяч триста одиннадцать рублей 41 копейка). В связи с причиненным ООО «ПродМир» преступными действиями ФИО1 материальным ущербом, ООО «ПродМир» направило в адрес ООО ЧОП «ВескоСекьюрити» претензии о зачете в счет оплаты по Договору на оказание охранных услуг суммы причиненного ущерба. В связи с тем, что ущерб был причинен действиями работника ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» ФИО1, что установлено приговором суда от <Дата> по делу <№>, на основании выставленных ООО «ПродМир» в адрес ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» претензий и в соответствии с п. 5.5 Договора на охранные услуги ООО «ПродМир» взыскало понесенный материальный ущерб с ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» путем зачета (уменьшения) суммы оплаты по договору на охранные услуги на сумму причиненного ущерба, что также подтверждается Соглашением о зачете от <Дата> Таким образом, ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» в полном объеме возместило ООО «ПродМир» причиненный преступными действиями своего работника ФИО1 имущественный ущерб в сумме 115 311,41 рублей (Сто пятнадцать тысяч триста одиннадцать рублей 41 копейка).

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВескоСекьюрити» материальный ущерб в размере 115 311,41 рублей (Сто пятнадцать тысяч триста одиннадцать рублей 41 копейка).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик и в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, сведений о причинах неявки не сообщил, при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167, 237 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п ), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлялся и вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судом не рассматривался.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданско-правового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 23 "О судебном решении").

В судебном заседании установлено, ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» заключило с ООО «ПродМир» договор № ДО 119-11900 от <Дата> на оказание охранных услуг. На основании договора ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» был выставлен пост охраны в магазине «Мираторг» по адресу: <адрес> (Акт выставления постов охраны от <Дата>). Для работы на указанном объекте был направлен работник ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» - ФИО1, который был принят на работу в ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» по трудовому договору № ВС00-000124 от <Дата>

<Дата> при выполнении трудовых обязанностей на рабочем месте в магазине «Мираторг» ООО «ПродМир» по адресу: <адрес>, ФИО1 была совершена кража товара, принадлежащего ООО «ПродМир».

Приговором мирового судьи судебного участка <№> района Якиманка <адрес> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что преступными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб ООО «ПродМир» на общую сумму 115 311,41 рублей (Сто пятнадцать тысяч триста одиннадцать рублей 41 копейка).

В связи с причиненным ООО «ПродМир» преступными действиями ФИО1 материальным ущербом, ООО «ПродМир» направило в адрес ООО ЧОП «ВескоСекьюрити» претензии о зачете в счет оплаты по Договору на оказание охранных услуг суммы причиненного ущерба уменьшением суммы оплаты по договору на охранные услуги на сумму причиненного ущерба, что подтверждается соглашением о зачете от <Дата> на сумму 115 311,41 рублей (Сто пятнадцать тысяч триста одиннадцать рублей 41 копейка).

Учитывая вышеуказанные нормы права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в размере 115311,41 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВескоСекьюрити» к ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «ПродМир» о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса), удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВескоСекьюрити» материальный ущерб в размере в размере 115 311,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко