Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ООО «САКС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о расторжении договора, взыскании убытков, процентов, штрафа и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании сделки – решения № генерального директора ООО «САКС» об одностороннем расторжении заключенного с ФИО1 договора об участии в долевом строительстве №-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении указанного договора по инициативе истца, взыскании денежных средств в размере 3 750 000 рублей, перечисленных истцом в счет оплаты указанного договора, взыскании убытков в размере 1 618 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 2 123 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 439 000 рублей, а также компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве №, который был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора ответчик обязался построить в срок не позднее окончания декабря 2010 года многоэтажный жилой комплекс с торгово-офисно-деловым центром по <адрес> и в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию и, при условии полной оплаты истцом цены договора, передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства – <адрес> площадью 44,53 кв.м.., в том числе общей площадью 42,36 кв.м.., площадь лоджии 2,17 кв.м.., находящуюся на 16 этаже корпуса 2-Б возводимого здания. Срок ввода в эксплуатацию здания – первый квартал 2011 года. Обязательства ответчика по договору считались исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами передаточного акта. В обязанности истца входило оплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Цена договора, подлежащая уплате истцом ответчику, составляла сумму в размере 3 750 000 рублей и не подлежала изменению в одностороннем порядке. Согласно договору оплата осуществлялась в безналичном порядке путём внесения денежных средств в российских рублях на расчётный счёт застройщика, указанный в договоре, в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение № к договору), т.е. ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочной оплаты. При этом стороны исходили из цены за 1 кв.м. площади квартиры – 86 700 рублей и общей площади квартиры – 44,53 кв.м. В соответствии с особыми условиями, предусмотренными п.7.1 договора, истец был вправе по своему усмотрению привлечь к выполнению своих финансовых обязательств по настоящему договору третьих лиц без согласования с ответчиком; данные обстоятельства не изменяли порядок, сроки и размер подлежащих уплате средств со стороны истца. Для исполнения обязательств по договору истцом были заключены с <данные изъяты>» договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, согласно п.5.1 которых была предусмотрена возможность перечисления заёмных денежных средств не на расчётный счёт заемщика, а в счёт оплаты его обязательств перед третьими лицами по его указанию, при этом согласно п.2.2 договоров займа датой предоставления займа считалась дата поступления суммы займа на расчётный счёт заёмщика или иной счёт, указанный заемщиком. По указанию истца <данные изъяты> в соответствии с условиями названных договоров займа перечислило денежные средства в общем размере 3 750 000 рублей на расчётный счёт ответчика ООО «Сакс», что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью возвратил заемные денежные средства <данные изъяты> и заемные обязательства между ними были прекращены. Договором об участии в долевом строительстве было предусмотрено (п.4.4), что денежные средства, переданные в оплату цены договора ответчику, переходят в собственность последнего с момента зачисления их на расчётный счёт ответчика или поступления в кассу. Ответчик принял на себя обязательства использовать денежные средства, полученные от истца в оплату цены договора, по целевому назначению – на строительство в соответствии с проектной документацией (п.4.5 договора). Таким образом, предусмотренные договором обязательства истца были исполнены последним в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором располагалась квартира, являющаяся предметом договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не выполнил, предусмотренную договором квартиру истцу не предоставил и расторг заключенный с истцом договор в одностороннем порядке. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик без ведома и согласия истца перечислил уплаченную истцом сумму в размере 3 750 000 рублей на расчётные счета различных организаций, указанные <данные изъяты>» по согласованию с последним. В обоснование возврата <данные изъяты> указанных денежных средств ответчик сослался на то, что в декабре 2010 года в ходе плановой проверки Управлением по надзору за долевым строительством Краснодарского края ответчику было указано о недопустимости принятия платежей от юридических лиц по заключенным договорам долевого участия в строительстве с физическими лицами. Вместе с тем, согласно акту указанной проверки, данного нарушения в действиях ответчика при заключении договора № с истцом выявлено не было, указанное ответчиком основание для возврата денежных средств отсутствует в акте проверки, не предусмотрено законом и договором в качестве причины одностороннего расторжения договора. Более того, пунктом 7.2 договора было предусмотрено, что при возврате денежных средств истцу по предусмотренным договором основаниям днем платежа являлся день поступления средств на расчётный счёт истца. Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по предусмотренным данным законом основаниям, застройщик обязан зачислить денежные средства участника долевого строительства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. Истцу не было известно о возврате ответчиком уплаченных им по договору денежных средств, он не давал согласия на возврат или перечисление указанных денежных средств, как не давал указаний об их перечислении, от исполнения договора об участии в долевом строительстве не отказывался, денежные средства ни от ответчика, ни от <данные изъяты>» не получал, данные денежные средства на его расчётный счёт или на депозит нотариуса по месту нахождения застройщика не поступали. Таким образом, истец был поставлен перед фактом возврата (перечисления) ответчиком денежных средств <данные изъяты>» по прошествии более одного месяца после их перечисления, при этом денежные средства были перечислены не на расчётный счёт истца и не в счет возврата денежных средств по договору об участии в долевом строительстве, а на указанные <данные изъяты> расчётные счета контрагентов данного общества и по его обязательствам. В настоящее время истцу стало известно, что решением № генерального директора ООО «Сакс» заключенный с ним договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ одностороннее расторжение договора застройщиком возможно при неисполнении или ненадлежащем исполнении участником долевого строительства обязанности по уплате цены договора, просрочкой внесения платежа, неисполнением требования о необходимости погашения задолженности. Истцом предусмотренная договором обязанность по уплате цены сделки выполнена в соответствии с условиями договора, просрочки или задержки внесения платежа с его стороны не допущено, необходимости погашения задолженности не имелось. Поскольку у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего расторжения договора об участии в долевом строительстве, истец полагает, что односторонний отказ от исполнения договора и его одностороннее расторжение ответчиком является недействительной сделкой в связи с ее несоответствием требованиям закона. Таким образом, отказ директора ООО «Сакс» от исполнения договора (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) является недействительным (ничтожным), как несоответствующий требованиям закона. Последствием такой ничтожной сделки является признание недействительной произведенной на её основании государственной регистрации одностороннего расторжения договора. Поскольку ответчиком обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнена, срок просрочки передачи объекта превышает два месяца, то истец полагает, что он праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора в силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается соответствующими квитанциями и описью вложения. В связи этим, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ заключенный сторонами договор считается расторгнутым со дня направления истцом в адрес ответчика данного уведомления. Поскольку спорная квартира в настоящее время является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, т.е. уже передана третьему лицу и ответчику не принадлежит, то, по мнению истца, вместо требования передать ему квартиру, являющуюся предметом обязательства, он вправе потребовать возврата уплаченных по данному договору денежных средств в размере 3 750 000 рублей и возмещения убытков в виде разницы между ценой квартиры, указанной в договоре купли-продажи, и рыночной стоимостью данной квартиры. Полагает, что поскольку рыночная стоимость квартиры в заключении судебной оценочной экспертизы определена в размере 5 368 000 рублей, то убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 1 618 000 рублей. По мнению истца, в связи с односторонним расторжения договора по его инициативе, он вправе взыскать с ответчика проценты на день вынесения решения суда за пользование указанными денежными средствами, предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ, что составляет 2 213 750 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. По указанным основаниям истец просит признать сделку – решение № генерального директора ООО «САКС» об одностороннем расторжении заключенного с ФИО1 договора об участии в долевом строительстве №-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной произведенную на её основании государственную регистрацию одностороннего расторжения договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 750 000 рублей, перечисленные истцом в счет оплаты договора, убытки в размере 1 618 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 213 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 439 000 рублей, а также компенсацию причиненного истцу морального вреда, который он оценил в сумму 3 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что между ООО «Сакс» и истцом действовал единственный Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме иных обязательных условий, указанный договор содержал п.4.1. о том, что цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет сумму в размере 3 750 000 рублей и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке. Приложением № к договору была установлена стопроцентная оплата цены договора ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2010 года на расчетный счет ответчика поступили три платежа от <данные изъяты>»: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей оплата за ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № в т.ч. НДС(18%) 533898-31; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей оплата за ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № в т.ч. НДС(18%) 38135-59; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 450 000 рублей оплата за ФИО1 и ФИО3 по договору участия в долевом строительстве № в т.ч. НДС(18%) 221186-44. Таким образом, по договору участия в долевом строительстве N № поступило три платежа - платежными поручениями (ПП) №№, 743 и 744. При этом ПП №№,743 осуществлялась оплата за ФИО1, а ПП № за ФИО1 и ФИО3 Во всех платежных поручениях из сумм перечисления выделен подлежащий уплате налог на добавленную стоимость (НДС) 18%. То есть, от <данные изъяты> поступили указанные платежи, которые ООО «Сакс» не могло идентифицировать и принять как платежи за истца по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а справедливо считало их невыясненными платежами, в связи с тем, что в назначении платежа не указана дата заключения договора как обязательный реквизит; договором предусматривалась единовременная оплата 100 % в размере 3750000 рублей, а не частями; в № назначением указана оплата не только за ФИО1, но и ФИО3, который вообще не являлся стороной по договору; выделение НДС 18% из суммы платежа вообще не позволяет определить, сколько плательщик полагал уплатить за истца (даже если можно было допустить, что этот платеж за истца). Таким образом, плательщик по указанным платежным поручениям <данные изъяты>» указал размер НДС, подлежащий уплате ответчиком ООО «Сакс». Пункт 4.1. договора свидетельствует о том, что цена договора состоит из суммы, не включающей НДС 18 %. Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав). В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи НК РФ не признаются объектом налогообложения по НДС операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ, в частности передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер. При этом согласно пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС. Строка (24) платежного поручения «назначение платежа» читается дословно и не может трактоваться получателем платежа самостоятельно или выборочно. Принять платежи по платежным поручениям с таким назначением как платежи за истца по договору у ответчика не было фактических оснований. Полагает, что оплата, якобы, за истца с выделением НДС, оплата по договору с указанием несуществующего участника ФИО3 свидетельствовала о следующем: либо истцом на <данные изъяты>» неправильно возложено обязательство по оплате договора, либо возложено обязательство по оплате некоего другого договора, кредитором по которому ответчик не является, а цена этого некоего договора включает НДС 18%, либо плательщик произвел попытку ненадлежащим образом исполнить возложенное на него обязательство по оплате договора. Приложением № к договору предусмотрено проставление отметки о получении цены договора за подписью руководителя и печатью предприятия. Как видно из приложенной к исковому копии договора, такой отметки (расписки) ООО «Сакс» истцу не выдавало. Полагает, что не принимая ненадлежащее исполнение за истца по договору, ответчик проявил должную осмотрительность. В противном случае, с учетом выделенного НДС 18% в платежных поручениях, ООО «Сакс» обязано было бы заплатить 18% в бюджет, не имея право на их возмещение, и такими действиями создало бы ущерб себе, обязательства ФИО1 были бы исполнены лишь частично и созданы условия для получения налоговой выгоды <данные изъяты>». Не заплатив 18 % НДС в бюджет с принятых таких платежей, ООО «Сакс» нарушило бы Налоговый кодекс РФ. В этой связи ответчик предпринял ряд действий по уточнению назначения платежа в телефонном режиме с <данные изъяты> В этот период времени ДД.ММ.ГГГГ прошла плановая выездная проверка ООО «Сакс» Управлением по надзору за долевым строительством, в ходе которой было также устно указано на несоответствие платежных поручений Федеральному закону № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем принятие денег от юридических лиц, плательщиков НДС, за физических лиц может нарушить права дольщиков и стать схемой незаконного возмещения НДС. В результате этого ООО «Сакс» ДД.ММ.ГГГГ направило <данные изъяты>» письмо № с уведомлением о возврате невыясненных платежей по платежным поручениям №№. От <данные изъяты>» поступил ответ, в котором ООО «Твой Дом Сочи» уже письменно объявило перечисление денежных средств фактом ненадлежащее исполнения за ФИО1 по договору, назвав перечисленные суммы безосновательно полученными ООО «Сакс». ООО «Твой Дом Сочи» письменно подтвердило, что не существует должного возложения на него обязанности оплатить за ФИО1 цену договора, а перечисление денежных средств по ПП №№ не считать надлежащим исполнением за ФИО1 по договору. Таким образом, возвращая невыясненные платежи, ООО «Сакс» ДД.ММ.ГГГГ перечислило по предоставленным <данные изъяты>» счетам с выделенным НДС 18% полную сумму денежных средств, поступивших по ПП №№. Полагает, что возвращать поступившие денежные средства по ПП №№ лично ФИО1 было невозможно в связи с тем, что с учетом выделенного НДС 18% было непонятно, сколько и как их перечислять ему или в депозит нотариуса. ООО «Сакс» не приобрел никакой материальной или иной выгоды от расчетов с <данные изъяты> а договор с истцом остался неоплаченным, о чем последний был письменно извещен. Строки 25-103 выписки из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что ФИО1 является участником <данные изъяты>» и владельцем доли в уставном капитале в размере 3300 рублей из 10000 рублей, то есть 33%. ФИО3, подписывавший письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием к ООО «Сакс» о возврате безосновательно перечисленных денежных средств по ПП №№, также является владельцем 33% доли уставного капитала данного общества. Сделка по возврату платежей по ПП №№, 743 и 744 общей стоимостью 5 200 000 и распоряжение ими в пользу контрагентов <данные изъяты>», совершенная за подписью ФИО3, была крупной сделкой для общества, которое имело в конце 2010 года только крупную кредиторскую задолженность при отсутствии дорогостоящих основных средств. Таким образом, совершение этих сделок, очевидно, было одобрено истцом как участником <данные изъяты>». Полагает, что истец, вернув заем обществу, участником которого является, самостоятельно одобрил совершение ряда сделок с суммой займа, в пользу своего же предприятия в результате которых его обязательства по оплате договора с ООО «Сакс» не были выполнены, цена договора не была оплачена, а сам договор на этом основании и с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом № 214-ФЗ был расторгнут застройщиком (ответчиком) в одностороннем порядке. По этим основаниям просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрении данного дела извещен телеграммами, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации г.Сочи оставил разрешение данного спора на усмотрение суда

В судебном заседании представитель третьего лица - отдела по г.Сочи Управления Россреестра по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ дает суда право рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сакс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой комплекс с торгово-офисно-деловым центром по адресу: город <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно данному договору застройщик располагал всеми установленными законами разрешениями и документами для строительства, в частности утвержденным проектом строительства здания; разрешением на строительство здания № от ДД.ММ.ГГГГ; оформленным в соответствии с действующим законодательством РФ правом аренды на земельный участок площадью 23300 кв.м.. с кадастровым номером №, предоставленный для строительства.

Договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся на самом договоре соответствующей отметкой Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно п.1.3 и 1.4 договора объектом долевого строительства являлась <адрес> (проектный номер на поэтажном плане) площадью 44,53 кв.м.., в том числе общая площадь 42,36 кв.м.., площадь лоджии 2,17 кв.м.., находящаяся на 16 этаже корпуса 2-Б Здания. Предварительный срок ввода в эксплуатацию первой очереди строительства – первый квартал 2011 года.

На основании п.3.1.5 застройщик принял на себя обязательства по передаче квартиры по передаточному акту участнику в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора.

Согласно п.3.1.8 договора после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию не позднее 10 рабочих дней ответчик был обязан передать его нотариальную удостоверенную копию (т.е. копию разрешения на ввод в эксплуатацию) в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности истца на квартиру.

Обязательства ответчика по договору считались исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами передаточного акта (п.ДД.ММ.ГГГГ договора).

На основании п.3.2.1 договора в обязанности истца, как участника долевого строительства, входило оплатить в порядке, установленном договором, цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.1 и 4.2 договора цена, подлежащая уплате участником застройщику, составляла сумму 3 750 000 рублей и не подлежала изменению сторонами в одностороннем порядке. Участник осуществляет оплату цены договора в безналичном порядке путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком внесения платежей (приложение №) и не позднее указанной в нем даты, с правом досрочной оплаты.

Как следует из приложения № к указанному договору, графиком внесения платежей была установлена дата оплаты цены договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 750 000 рублей из расчета 86 700 рублей за 1 кв.м. при общей площади <адрес>,53 кв.м..

В соответствии с особыми условиями, предусмотренными п.7.1 и 7.2 указанного договора, участник вправе по своему усмотрению привлечь к выполнению своих финансовых обязательств по настоящему договору третьих лиц без согласования с застройщиком, данные обстоятельства не изменяют порядка, сроков и размера средств, подлежащих уплате со стороны участника. Днем оплаты по данному договору является день поступления средств на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком внесения платежей (приложение №). При возврате денежных средств участнику днем платежа является день поступления средств на расчетный счет участника.

Как следует из материалов дела, для исполнения принятых на себя обязательств по договору истцом были заключены с <данные изъяты>» договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей и №-з от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, согласно п.5.1 которых стороны предусмотрели возможность перечисления заёмных денежных средств не лично на расчётный счёт заемщика, а в счёт оплаты его обязательств перед третьими лицами по его указанию, при этом согласно п.2.2 договоров займа датой предоставления займа считалась дата поступления суммы займа на расчётный счёт заёмщика или иной счёт, указанный заемщиком.

<данные изъяты>» во исполнение заключенных с ФИО1 договоров займа перечислило денежные средства в общем размере 3 750 000 рублей на расчётный счёт ответчика ООО «Сакс», что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей с назначением платежа «оплата за ФИО1 по договору участия в долевом строительстве №-ДУ ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с п.1.3 указанных договоров займа истец принял на себя обязательства возвратить займодавцу суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец вернул денежные средства <данные изъяты>» по договорам займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей и №-з от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, заемные обязательства между ними были прекращены, что подтверждается имеющимся в деле письмом <данные изъяты>» в адрес ФИО1

С момента выдачи (перечисления по указанию заёмщика) денег займодавцем <данные изъяты> денежные средства стали собственностью заёмщика (истца).

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что ООО «Сакс» не могло принять и идентифицировать поступившие указанными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ платежи как оплату цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, и считало их невыясненными платежами, по следующим основаниям.

Согласно имеющегося в материалах дела реестра договоров участия в долевом строительстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен ответчиком Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, застройщик указал, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 и зарегистрирован сторонами ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 3 750 000 рублей, задолженность дольщика по оплате составляет 0 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанные денежные средства, перечисленные <данные изъяты>» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей были приняты и зачислены ответчиком в счет оплаты обязательств ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось оснований считать, что данные денежные средства являлись его неосновательным обогащением и подлежали возврату <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что оплата цены указанного договора была произведена двумя платежами по двум платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а не единым платежом, в силу чего ответчик не мог идентифицировать указанные платежи, также не состоятелен, поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ указывает, что единственным нарушением участником условий договора является задержка платежей по договору, досрочная оплата нарушением закона и договора не является, более того данная форма расчета между сторонами была предусмотрена приложением № к указанному договору.

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 450 000 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано «оплата по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и за ФИО3», который не являлся стороной по данному договору, также является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, перевод денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен <данные изъяты>» по другому договору №-ДУ, что как следует из письма ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ было ему известно. Более того, на момент поступления денежных средств по данному платежному поручению, ответчик уже получил все причитающиеся в счет полной оплаты за ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 3 750 000 рублей, в связи с чем поступление дополнительной суммы в размере 1 450 000 рублей не могло свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом заключенного договора №-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о том, что в указанных платежных поручениях выделена сумма НДС, которая не подлежит уплате по такого рода сделкам, в связи с чем ответчик не мог определить сумму подлежащую уплате по обязательствам истца по договору № и принять к оплате такие платежные поручения, противоречит действующему законодательству.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключаемый налогоплательщиком (застройщиком) с гражданами, является разновидностью договора о совместной деятельности, то есть носит инвестиционный характер и отвечает содержанию ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Подпунктом 4 п. 3 ст. 39 НК РФ предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ и услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады по договору простого товарищества (о совместной деятельности).

Таким образом, полученные от физических лиц денежные средства по договорам о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома носят инвестиционный характер и не образуют налогооблагаемой базы по НДС. По окончании строительства жилого дома (недвижимого имущества) гражданин в счет внесенных инвестиционных денежных средств получает право зарегистрировать объект инвестиций в свою собственность и в этой связи у ООО «Сакс» не возникает реализации товара (смены собственника).

Согласно п.5 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из положений абз. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ следует, что обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей, возникает у лиц, не являющихся плательщиками НДС, при условии выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. В случае если счета-фактуры с выделением налога не выставлялись, у организации, не являющейся плательщиком НДС, не возникает обязанности по уплате налога, даже если покупатели, перечисляя такой организации оплату, ошибочно выделяли НДС в платежных поручениях.

Учитывая изложенные нормы права, ошибочное указание в платежных поручениях суммы НДС при перечислении <данные изъяты>» денежных средств в счет оплаты обязательств истца по договору № не порождало само по себе обязанности ООО «Сакс» по оплате указанных сумм и не могло являться препятствием для принятия указанных платежей в счет оплаты обязательств истца по заключенному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в счет оплаты обязательств истца по данному договору поступили на расчетный счет ответчика в полном объеме, платежные поручения позволяли в полной мере идентифицировать платежи как оплату обязательств истца по указанному договору, ответчиком денежные средства были зачислены в качестве оплаты обязательств истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом надлежаще и в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства по оплате заключенного им с ответчиком договора.

В силу п.4.4 денежные средства, переданные в оплату цены договора застройщику, переходят в собственность последнего с момента зачисления их на расчетный счет застройщика или поступления в кассу.

Застройщик принял на себя обязательства использовать денежные средства, полученные от участника в оплату цены настоящего договора, по целевому назначению – на строительство в соответствии с проектной документацией (п.4.5 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сакс» получено разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта «Многоэтажный жилой комплекс с торгово-офисно-деловым центром» по <адрес> на земельном участке общей площадью 23300 кв.м.. (кадастровый номер №

В настоящее время указанному жилому дому присвоен адрес: г.Сочи, <адрес>. Спорная <адрес> расположена на 16 этаже корпуса 2-Б и имеет общую площадь 44,53 кв.м..

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, предусмотренную договором квартиру истцу не предоставил, расторг договор в одностороннем порядке.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора <данные изъяты>» ответчик сослался на те обстоятельства, что в ООО «Сакс» Управлением по надзору за долевым строительством КК была проведена плановая проверка, по результатам которой было указано на недопустимость принятия ООО «Сакс» платежей от юридических лиц по заключенным договорам долевого участия с физическими лицами, поскольку такие платежи не соответствуют требованиям ФЗ № 214-ФЗ. В связи с чем ООО «Сакс» вынуждено произвести возврат перечисленных <данные изъяты> на счет ООО «Сакс» денежных средств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 450 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, всего 5 200 000 рублей.

Ответчик, получив письмо за подписью директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами для возврата денежных средств, перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счета различных организаций, указанных в данном письме, что подтверждается копиями счетов.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик сообщает, что в связи с возвратом <данные изъяты> уплаченных денежных средств за истца по договору участия в долевом строительстве № договор не оплачен, п.п.4.1 и 4.2 и приложение № договора не выполнены, в связи с чем просит в течение 30 дней выполнить взятые на себя обязательства по оплате заключенного договора, указывает, что в противном случае договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик сообщил, что поскольку договор № не оплачен, ООО «Сакс» ДД.ММ.ГГГГ в лице Генерального директора ФИО4 приняло решение № об одностороннем расторжении заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве №-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ Решение № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу с момента его подписания, договор участия в долевом строительстве № между ООО «Сакс» и ФИО1 расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки ООО «Сакс» Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ нарушений при привлечении денежных средств участников по договорам долевого участия в строительстве, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, в действиях ответчика не выявлено, ответчик за подобные нарушения к административной или иной ответственности не привлекался.

При данных обстоятельствах ссылки ответчика в письме № от ДД.ММ.ГГГГ на несоответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ действий застройщика по принятию платежей юридических лиц по заключенным договорам долевого участия с физическими лицами и на недопустимость использования застройщиком поступивших по таким платежам денежных средств, являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и иные законы, регулирующие отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, такие запреты (ограничения) не содержат.

Поскольку на момент заключения спорного договора участия в долевом строительстве, условия пункта п.7.1 договора и перечисление займодавцем <данные изъяты> денег заёмщика - истца, на расчётный счёт ответчика в счёт исполнения истцом обязательств по оплате цены договора не противоречили действующему законодательству, у ответчика отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком нарушена и процедура возврата денежных средств по заключенному сторонами договору.

Так, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при возврате денежных средств истцу по предусмотренным договором основаниям днем платежа являлся день поступления средств на расчётный счёт истца.

Согласно п.5 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по предусмотренным данным законом основаниям, застройщик обязан зачислить денежные средства участника долевого строительства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Таким образом, перечисление (возврат) ответчиком денежных средств по заключенному с истцом договору на расчетный счет <данные изъяты>» вместо расчетного счета истца или в депозит нотариуса по месту нахождения ответчика, не соответствует требованиям закона и договора о надлежащем исполнении обязательств и не может свидетельствовать о том, что денежные средства в размере 3 750 000 рублей, перечисленные ответчиком на расчётные счета различных организаций (<данные изъяты>) по согласованию с <данные изъяты> могут быть признаны возвратом истцу уплаченных им денежных средств по договору об участии в долевом строительстве.

С момента перечисления заемных денежных средств <данные изъяты>» по указанию истца на расчётный счет ответчика они перешли в собственность истца, а с момента их зачисления (поступления) на расчетный счет ответчика, они перешли в собственность ответчика, который в соответствии с условиями заключенного договора, обязан был использовать их по целевому назначению, т.е. на строительство жилого дома.

Как следует из материалов дела, письмо ответчика в адрес истца о возврате денежных средств датировано ДД.ММ.ГГГГ, но договорённость между ответчиком и <данные изъяты>» о возврате денежных средств была достигнута за месяц до этого - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца отрицал осведомленность последнего о данном обстоятельстве, а представитель ответчика не представил доказательств обратного.

Довод ответчика о том, что возврат денежных средств являлся крупной сделкой для <данные изъяты>», в связи с чем истцу, как участнику данного общества было известно о данных обстоятельствах, несостоятелен и противоречит требованиям закона.

Согласно п.9.4 Устава <данные изъяты>» решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25 % стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, участниками <данные изъяты>» являются ФИО1, ФИО3 и ФИО5, возврат ответчиком указанной денежной суммы в размере 5 200 000 рублей являлся крупной сделкой для данного общества. Однако, доказательств дачи ФИО1 или ФИО5 своего согласия на ее совершении или доказательств принятия такого решение на общем собрании данного общества в нарушение требований ст.56 ГПК РПФ ответчиком не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 о возврате ответчиком указанных денежных средств <данные изъяты>» и о его согласии на это, ответчику суду не представил и в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах, судом полагает установленным, что истец не давал согласия на возврат или перечисление указанных денежных средств, как не давал указаний об их перечислении, от исполнения договора об участии в долевом строительстве не отказывался, денежные средства ни от ответчика, ни от <данные изъяты>» не получал, и они на его расчётный счёт или на депозит нотариуса по месту нахождения застройщика не поступали.

Согласно п. 4 и п. 5 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи (п.3).

Как следует из материалов дела, ответчиком был расторгнут договор об участии в долевом строительстве с истцом в одностороннем порядке на основании пунктов 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Пункт 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 названного Федерального закона, и при неисполнении участником долевого строительства требования о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Из анализа вышеприведенных норм Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ следует, что данный закон связывает возможность одностороннего расторжения договора застройщиком с неисполнением или ненадлежащим исполнением участником долевого строительства обязанности по уплате цены договора, просрочкой внесения платежа, неисполнением требования о необходимости погашения задолженности.

Судом установлено, что истцом предусмотренная договором обязанность по уплате цены заключенной им с ответчиком сделки выполнена в соответствии с условиями договора, просрочки или задержки внесения платежа с его стороны допущено не было, необходимость погашения задолженности отсутствовала, в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные названными нормами закона или договором правовые основания для возврата уплаченных истцом денежных средств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку истцом принятые на себя обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, а ответчик не имел предусмотренных законом и договором оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, его действия по одностороннему расторжению договора являются незаконными и решение № генерального директора ООО «САКС» об одностороннем расторжении заключенного с ФИО1 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Поскольку одностороннее расторжение договора ответчиком является недействительным, то договор об участии в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

Как следует из материалов дела, в результате совершения ответчиком ничтожной сделки была погашена государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ,

Суд приходит к выводу, что в порядке применения последствий недействительности данной односторонней сделки подлежит признанию недействительной государственная регистрация одностороннего расторжения договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в частности неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п.4 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ООО «Сакс» обязанности по передаче объекта долевого строительства ФИО1 в установленный договором срок и просрочкой передачи объекта долевого строительства на срок, превышающий два месяца, с требованием о возврате уплаченных истцом ООО «Сакс» в счет цены договора денежных средств в общей сумме 3 750 000 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> общей площадью 42,3 кв.м.., расположенная на 16 этаже корпуса № по <адрес>, являющаяся предметом договора об участии в долевом строительстве №, на момент рассмотрения дела принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город-курорт Сочи, что ответчиком и его представителем не оспаривается.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку у ответчика отсутствует недвижимое имущество, являющееся предметом договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он обязался передать в собственность истца, покупатель - истец вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость однокомнатной квартиры площадью 42,3 кв.м.., расположенной на 16 этаже 20 – этажного жилого дома по адресу: г.Сочи, <адрес> ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 368 000 рублей.

Таким образом, причиненные ответчиком истцу убытки составляют 1 618 000 рублей (5 368 000 – 3 750 000 = 1 618 000).

В силу п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Частью 2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку участником долевого строительства по данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является гражданин – истец, то размер процентов на сумму уплаченных им в счет цены договора денежных средств за пользования указанными денежными средствами составляет 1/150 (1/300 х 2) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ставка рефинансирования Банка России на момент рассмотрения дела составляет 8,25 % (Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Проценты, подлежащие уплате ответчиком в пользу истца на момент рассмотрения дела, в общей сумме составляют 2 213 750 рублей (2 071 300 + 142 450), из расчета:

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1076 дней) из расчета: 3 500 000 х 8,25% х 1/150 х 1076 = 2 071 300;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1036 дней) из расчета: 250 000 х 8,25% х 1/150 х 1036 = 142 450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов до 1 500 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исчисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства, в частности сумме договора, основанным на законе и материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежным средствами в размере 1 500 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 750 000 рублей, перечисленные истцом в счет оплаты указанного договора, убытки в размере 1 618 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 500 000 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного последнему морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении данного спора, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате ему уплаченных денежных средств по договору и процентов за пользование ими, которое в нарушение требований Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 3 439 000 рублей (из расчета: (3 750 000 + 1 618 000 + 1 500 000 + 10 000) х 50%).

Поскольку размер штрафа императивно определен п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может, так как указанные нормы не предусматривают возможности суда, в случае удовлетворения исковых требований, отказывать во взыскании штрафа или уменьшать его размер исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины при цене иска 10 317 000 рублей, признанной судом обоснованной, составляет 59785 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ича к ООО «САКС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о расторжении договора, взыскании убытков, процентов, штрафа и компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку – решение № генерального директора ООО «Сакс» об одностороннем расторжении заключенного с ФИО1 ичем договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия её недействительности в виде признания недействительной государственную регистрацию одностороннего расторжения договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сакс» и ФИО1 ичем.

Признать договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сакс» и ФИО1 ичем, расторгнутым в одностороннем порядке ФИО1 ичем с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Сакс» в пользу ФИО1 ича денежные средства в размере 3 750 000 рублей, перечисленные ФИО1 ичем в счет оплаты договора участия в долевом строительстве №-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные последним убытки в размере 1 618 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 439 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ича к ООО «САКС» отказать.

Взыскать с ООО «Сакс» в пользу государства в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 59 785 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 26.08.2013 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано 26.08.2013

Судья Курин Ю.В.