Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением лесному фонду, -

у с т а н о в и л:

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о о возмещении ущерба, причиненного преступлением лесному фонду в размере 10 786 763 руб.

Исковые требования истец мотивировали тем, что 28.12.2015 Сергиево-Посадским городским судом Московской области вынесен приговор по уголовному делу № 1-517/2015 в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 12.01.2016. Как установлено материалами уголовного дела, группой лиц было совершено нарушение лесного законодательства, выразившееся в незаконной рубке деревьев различных пород (береза, ель, осина, ольха серая) в количестве 572 штуки, а также самовольном снятии и перемещении почвы в валы на площади 9 165 квадратных метра (0,9165 га) с помощью строительной техники. Указанные нарушения были совершены на лесном участке, входящим в состав земель лесного фонда в квартале 110 выделах 37, 38, 39, 41, 43 Хомяковского участкового лесничества Сергиево- Посадского филиала ГКУ МО «Мособллес». Вследствие нарушения лесного законодательства лесному фонду был причинен ущерб на общую сумму 10 786 763 рубля: за незаконное уничтожение сырорастущих деревьев в количестве 572 штуки сумма ущерба составила 887 243 рубля; за снятие и перемещение почвы на площади 0,9165 га сумма ущерба составила 9 899 520 рублей, которые, ссылаясь на ст.99, 100 ЛК РФ, просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Представил письменные возражения на иск, доводы, изложенные в которых поддержал. Считает, что, поскольку он признан виновным в пособничестве незаконному повреждению до степени прекращения роста лесных насаждений, не является ни организатором, ни исполнителем преступления, то ответственность должны нести именно эти люди. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств его вины в причинении ему ущерба (л.д.67).

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.12.2015 по делу №1-517/2016, вступившим в законную силу 12.01.2016, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно приговора, ФИО2. в период с 11.06.2014 по 11 часов 00 минут 01.07.2014, совершил пособничество путем предоставления орудия преступления другому лицу, обвинение которому по настоящему уголовному делу не предъявлялосъ, которое, действуя в нарушение ч. 8 ст. 29. ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора аренды участка лесного фонда или договора купли-продажи лесных насаждений, то есть разрешительной документации для заготовки древесины и соответствующей оплаты, нарушая ст.4 Закона МО от 12.07.2007 № 104/2007-03 «Об использовании лесов на территории Московской области», умышленно осуществило незаконное повреждение до степени прекращения роста 642 сырорастущих деревьев на земельном участке, положенном вблизи <адрес>, а именно: 572 дерева, относящихся к лесопарковой зоне защитных лесов, находящихся в выделах 37, 38, 39, 41 и 43 лесного квартала № Хомяковского участкового лесничества на земельном участке (кадастровый №) в составе земель лесного фонда Сергиево-Посадского лесничества, находящегося в федеральной собственности, а же 70 сырорастущих деревьев, находящихся на земельном участке, примыкающем с запада к выделу 37 лесного квартала № Хомяковского участкового лесничества и расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала №, являющегося неразграниченной государственной собственностью и находящегося в распоряжении Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. Тем самым, лесному фонду в лице Комитета лесного хозяйства Московской области был причинен ущерб на сумму 887 243 рубля и лесам, находящимся в неразграниченной государственной собственности, в лице Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на сумму 10 782 рубля, а всего был причинен ущерб на общую сумму 898 025 рублей, что относится к особо крупному размеру.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» – вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, со ссылкой, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, на имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, приговором Сергиево-Посадского городского суда от 28.12.2015 не установлена вина ответчика ФИО2 в незаконном снятии и перемещении почвы на площади 0,9165 га с причинением ущерба на сумму в размере 9 899 520 рублей. Кроме того, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району М.Д.В. от 14 июля 2015 года из материалов уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении ФИО2, а именно в части самовольного снятия и перемещения почвы, в том числе, на земельном участке, расположенном вблизи <адрес> на площади 9 165 кв.м., что повлекло причинение ущерба лесам в лице Комитета лесного хозяйства Московской области на сумму 9 899 520 руб. (л.д.107).

Иных доказательств причинения ущерба истцу в размере 9 899 520 руб. ответчиком ФИО2 суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный незаконным уничтожением сырорастущих деревьев на сумму в размере 887 243 руб., во взыскании ущерба, причиненного снятием и перемещением почвы на площади 0,9165 га, в размере 9 899 520 руб. надлежит отказать.

К доводам ответчика ФИО2 о том, что он не должен нести ответственности, так как является пособником совершения преступления, суд относится критически. Ст. 32, ч.1 ст.33 Уголовного кодекса РФ определены понятие соучастия в преступлении и виды соучастников преступления. Так, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. В связи с чем, ФИО2, являясь пособником в совершении преступления, несет ответственность за причиненный ущерб наряду с иными соучастниками.

Также суд учитывает, что согласно п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12072 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области стоимость причиненного лесному фонду ущерба в размере 887 243 рубля 00 коп.

В части взыскания ущерба, причиненного снятием и перемещением почвы на площади 0,9165 га в размере 9 899 520 руб. 00 коп.- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 072 руб. 43 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2016 года.

Судья: О.С. Самойлова