Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП *** «Горводоканал», ФИО2 «Дорожно-эксплуатационное учреждение **», Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** о взыскании солидарно ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 «Дорожно-эксплуатационное учреждение **», МУП *** «Горводоканал», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии *** о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 84 400 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 272 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** на перекрестке *** и *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие из-за дефекта проезжей части дороги, в результате которого автомобиль истца *, совершил наезд на смотровой колодец, расположенный на проезжей части дороги, получил значительные механические повреждения колес (диски и покрышки).

В действиях истца событие административного правонарушения отсутствует. Также в ходе проверки по данному материалу сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Ответственными за содержание дорог и дорожных сооружений в силу ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, Правил благоустройства территории ***, Правил содержания подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов являются ответчики. К повреждениям имущества истца привело ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по содержанию дорог и дорожных сооружений. Дефект проезжей части состоит в том, что на участке дороги, где произошло повреждение автомобиля истца, имеется колодец, крышка которого отсутствовала, отверстие было прикрыто металлической заглушкой, расположенной в кольце колодца на глубине 10 см.

Ответчиками, ответственными за содержание автомобильных дорог, в целях осуществления безопасности дорожного движения транспортных средств, не приняты своевременные меры по устранению помех для дорожного движения, запрещению или ограничению движения на отдельном участке дороги, что привело к созданию аварийной ситуации. Неисполнение ответчиками возложенных на них обязанностей состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 84 400 руб. 00 коп. За составление отчета уплачено истцом 6 500 руб. 00 коп. Для транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора, за что уплатил 1 500 руб. 00 коп. Незаконными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания; направленные в досудебном порядке претензии о выплате причиненного ущерба, оставлены без ответа и исполнения. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на уплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа, истцом взыскиваются причиненные убытки. Заявили о необходимости солидарного взыскания с ответчиков. Люк является частью канализационной системы, которая подлежит обслуживанию и содержанию, за что отвечает МУП ДЭУ, в то же время МУП г Новосибирска Горводоканал несет ответственность как собственник имущества (канализационного люка) за его надлежащее состояние, в результате ненадлежащего содержания которого причинен ущерб. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорено сторонами. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в связи с тем, что истец длительное время претерпевал неудобства, претензии оставались без ответа. На основании вышеизложенного истец и его представитель просили суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП *** «Горводоканал» исковые требования не признала. Поддержав доводы письменного отзыва на иск (л.д. 103-105), полагала, что МУП *** «Горводоканал» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Колодец принадлежит МУП *** «Горводоканал», однако какие – либо ремонтные работы не проводились возле либо внутри данного колодца, следовательно, данный ответчик не обязан был восстанавливать дорожное полотно вокруг колодца. Представленным журналом обходов подтверждается, что свою обязанность по обходам и выявлению неисправностей в содержании колодцев один раз в два месяца данный ответчик исполняет надлежащим образом. Какие – либо сообщения об отсутствии необходимости приведения люка в надлежащее состояние не поступали. МУП *** не является организацией, в ведении которой находятся дороги, отсутствует обязанность по их надлежащему содержанию и ремонту. Обязанность ремонта дорожного полотна без проведения ремонтных работ непосредственно на колодце отсутствует. Люк в данном случае расположен на уровне дорожного полотна. Исходя из представленных материалов дела ответственность за причиненный вред должна нести та организация, которая не исполнила должным образом обязанности по содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, не ограничила движение, не выставила предупреждающие об опасности знаки, в то время когда использование угрожало безопасности движения. Именно бездействие организации, в ведении которой находился данный участок дороги, привело к причинению ущерба. В данном случае обязанность ежедневного осмотра дорожного полотна возложена на МУП ДЭУ, которые должны были при осуществлении ежедневного осмотра обеспечить ограждение опасного участка дороги. Несостоятельны также доводы истца о необходимости взыскания ущерба в полном объеме без учета износа, поскольку такое удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению. Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе. На основании вышезложенного просила в удовлетворении заявленных исковых требований к МУП *** «Горводоканал» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ДЭУ – 3 исковые требования не признала. Поддержав доводы письменного отзыва на иск (л.д. 106), полагала, что МУП «ДЭУ - 3» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в обязанность учреждения не входит установка, содержание, контроль и проведение ремонтных работ подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов. МУП «ДЭУ -3» обслуживает только дорожное полотно, но не несет ответственности за содержание колодцев. Имел место удар о кольцо смотрового колодца, колодец находил в ненадлежащем состоянии, крышка отсутствовала, кольцо колодца установлено неверно, выше дорожного полотна. МУП *** «Горводоканал» обязан производить содержание и текущий ремонт колодцев и асфальтного покрытия вокруг. В данном случае подтверждается, что канализационное кольцо выше уровня проезжей части на 10 см., следовательно, обязанность по надлежащему содержанию колодца не использовал МУП ***. В спорный период времени МУП ДЭУ – 3 ремонт дорожного полотна не проводился. Также несостоятельны требования о взыскании компенсации морального вреда, законных оснований для удовлетворения таких требований нет. Независимо от определения судом надлежащего ответчика требования о взыскании ущерба не могут быть взысканы в объеме без учета износа, что приведет к неосновательному обогащению истца. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** в судебном заседании требования иска не признала. Полагала, что Департамент является в данном случае ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Департамент является структурным подразделением Мэрии ***, в обязанности которого не входит ни содержание колодцев, ни отслеживание состояния дорожного полотна. Обслуживание участка дороги, на котором произошло дорожное происшествие, передан МУП «ДЭУ - 3». В данном случае также материалами дела подтверждается, что повреждение имущества имело место не в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, а в результате ненадлежащего содержания колодца. Надлежащим ответчиком является МУП *** «Горводоканал». Взыскание возможно произвести только с учетом износа автомобиля. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО4 пояснил, что выезжал по вызову для оформления материала по факту повреждения автомобиля. На месте зафиксирована на проезжей части огромная лужа. В луже виднелся обод канализационного колодца. Мерили глубину колодца - до упора оказалось 10 см. Также было видно, что поврежденного дорожное полотно. Размеры лужи не замеряли. По факту обнаружения дорожного полотна составили акт.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, обозрев материалах по факту повреждения транспортного средства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, что не оспаривается ответчиком, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 198-199).

**** у *** в *** водитель ФИО1, управлял автомобилем *, в пути следования произошел наезд на колодец, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении производства по делу (л.д.9, 10). Согласно справке о ДТП имеются следующие повреждения – диск правого переднего колеса и покрышка, диск заднего правого колеса и покрышка.

В ходе рассмотрения административного материала ФИО1 дал объяснения следующего содержания: в 21ч. 05 мин. двигался по *** в сторону в крайнем правом ряду со скоростью около 40 км/ч в условиях приемлемой видимости (свыше 1 000 метров) по проезжей части с неудовлетворительным состоянием (множество мелких выбоин и огромное число луж); у перекрестка с *** в условиях мокрой дороги и мелких луж произошло два последовательных удара подвески по правым колесам (переднее, затем заднее), после чего по характерному поведению автомобиля понял, что колеса пробиты. На всем протяжении дорожного движения предупреждающих знаков и ограждений не было. Объяснения водителя автомобиля (истца) соответствуют схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС.

Также при составлении материала по факту повреждения транспортного средства сотрудником ДПС, осматривавшим место повреждения был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на проезжей части имеет место провал колодца, глубина 10 см. Составлен фотоматериал, согласно которому на проезжей части имеются повреждения дорожного полотна, имеется кольцо колодца, заполненные водой. Глубина кольца до упора (заглушка люка) – 10 см. Фотоматериал представлен в административном материале, из фотоматериала следует, что значительного провала асфальтного покрытия вокруг внешнего обода кольца не имеется.

Автомобиль истца получил значительные механические повреждения, причинен материальный ущерб в размере 84 400 руб. 00 коп. без учета износа, с учетом износа – 54 200 руб. 00 коп. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д. 12-38).

В указанном отчете содержится акт осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль *, имеет следующие повреждения: диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, колесо заднее правое в сборе, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого (л.д. 27).

Эксперт, проводивший экспертизу, является экспертом - техником. Из экспертного заключения следует, что оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, иными нормативными документами, в том числе эксперт осмотрел поврежденное транспортное средство, произвел замеры, фотографирование, что приложено к самому заключению. Кроме того, экспертом были исследованы и документы, подтверждающие обстоятельства ДТП (справка о ДТП). Изучив указанные документы и автомобиль, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным органом в справке о ДТП, постановлении об отказе в возбуждении уголовного / административного дела (л.д. 12). Именно Единая методика указывает на необходимость установления относимости повреждений к обстоятельствам, указываемым потерпевшим.

Таким образом, представленные истцом документы в своей совокупности, при отсутствии противоречий друг другу, в полной мере подтверждают, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло в результате удара об обод канализационного колодца, вокруг которого произошло разрушения дорожного полотна и отсутствовала крышка канализационного люка; место разрушения дорожного полотна и люк колодца были заполнены водой, что не допустимо, не позволяло истцу в полной мере оценить дорожную обстановку; однако какие – либо ограждающие конструкции либо предупредительные знаки об опасности отсутствовали.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, соответствующих ходатайств о проведении судебных трасологических экспертиз не заявлено.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

Ответчики, каждый в отдельности указывая на необоснованность заявленных требований, указывают на то, что являются ненадлежащими ответчиками.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходи т к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком за причинение ущерба истцу ФИО1 будет ФИО2 «Дорожно-эксплуатационное учреждение **». Определяя указанное юридическое лицо в качестве лица, ответственного за вред, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

Колодец, расположенный у *** в *** является водопроводным и принадлежит МУП *** «Горводоканал». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями топографического плана (л.д. 52), схемой места ДТП (л.д. 53) и не оспариваются ответчиком МУП *** «Горводоканал».

В соответствии с п. 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, 1.1.28 «в», 1.1.30, 1.1.31 указанных Правил, на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети.

Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений на ней. При осмотре должны проверяться: плотность прилегания крышек, внешнее состояние колодцев, исправность люков, крышек горловин, скоб, лестниц путем открывания крышек с очисткой от мусора, снега, льда.

Этими же Правилами установлено, что владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль исправностью колодца, не создавать помех для дорожного движения, не причинять вреда окружающим.

Так, в соответствии с п. 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. № 168 в обязанности МУП *** «Горводоканал» входит наружный осмотр водопроводной сети не реже одного раза в два месяца.

Ответчиком МУП *** «Горводоканал» представлен журнал периодического обхода канализационных сетей и осмотра колодцев, согласно которому участок *** в *** осматривался **** (л.д. 133-134), недостатков не обнаружено.

Таким образом, ответчиком МУП *** «Горводоканал» возложенные на них обязанности по осмотру канализационных колодцев один раз в два месяца исполнялись должным образом.

Также судом установлено, что муниципальные контракты на проведение отдельных ремонтных работ на участке *** и *** с участием МКУ «ДЭУ **» и МКУ «УДС» не заключались, что следует из ответа Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии *** (л.д. 148).

Раздел 8 Правил благоустройства ***, принятых решением Совета депутатов *** от 27.06.12 г. N 240, "Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов", предусматривает обязанности ответственных лиц производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.3 данных Правил лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий и сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

Согласно пункту 3.1.10 "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 3.1.1. указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом Требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о •несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих |1ринципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного Движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что должностные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 8.2 Правил благоустройства территории ***, утвержденных Решением Совета депутатов *** от 127.06.2012 N 640, содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов должно предусматривать: проведение аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановление | примыкающего к люку асфальтового покрытия; проведение контроля за состоянием крышек смотровых колодцев подземных инженерных коммуникаций; ликвидацию грунтовых наносов, наледи в осенне-зимний период, образовавшихся в результате аварий на подземных инженерных коммуникациях.

Согласно п. 8.3. Ответственные лица обязаны: обеспечивать выполнение исполнительных топографических съемок и передачу сведений в структурное подразделение мэрии, уполномоченное в области градостроительной деятельности;

осуществлять контроль за техническим состоянием подземных инженерных и коммуникаций и их конструктивных элементов; проводить своевременный текущий и капитальный ремонт подземных инженерных коммуникаций; производить очистку дождеприемных (ливнеприемных) колодцев, коллекторов ливневой канализации; восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие в границах разрушения, не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка; производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых клодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию; ликвидировать грунтовые наносы, наледи в осенне-зимний период, образовавшиеся из-за аварий на подземных инженерных коммуникациях, в том числе над тепловыми камерами или другими сооружениями, в результате их недостаточной изоляции; устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций; устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить их незамедлительный ремонт; выполнять иные требования по содержанию подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, ***, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами ***.

Из смысла п.п. 8.2, 8.3 указанных правил следует, что МУП *** «Горводоканал» обязан производить восстановление асфальтового покрытия в случае проведения ремонта инженерных коммуникаций, однако доказательств проведения такого ремонта в материалы дела не предоставлено. Следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна нести организация, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности по содержанию дорожного покрытия, где произошло ДТП, не ограничила движение на участке дороги.

В Мэрии *** образован Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса к основным задачам которого относится организация благоустройства территории *** (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использование, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особоохраняемых придорожных территорий, расположенных в границах ***, обустройство мест массового отдыха населения, строительство и содержание фонтанов, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах *** и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ***, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством (л.д.182).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса является Учредителем ФИО2 «Дорожно-эксплуатационное учреждение **», которое согласно Уставу (л.д. 161), осуществляет дорожную деятельность в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования и ремонт улично-дорожной сети ***.

Участок дороги у *** (пересечение с ***) находится в обслуживании ФИО2 «Дорожно-эксплуатационное учреждение **» л.д. 173).

Таким образом, именно на ФИО2 «ДЭУ-3» лежит обязанность по осмотру дорог ежедневному, выявлению повреждений дорожного полотна, просадок, своевременному ремонту таковых и ограждению препятствий, создающих опасность для дорожного движения.

В нарушение упомянутых требований на проезжей части *** ответственными лицами не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, на проезжей части люк водопроводного колодца должным образом не осматривался, его целостность не проверялась, дорожное полотно имело вокруг колодца существенную просадку, в которой образовалась вода, что не допустимо, и создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Стороной ответчика ФИО2 «Дорожно-эксплуатационное учреждение **» не представлено суду доказательств того, что им ежедневно выполнялись обходы обслуживаемой территории по проверке дорожного полотна, его ремонту и осмотру люков, ограждению опасностей. Следовательно, ответчик не принял должных мер по содержанию имущества в надлежащем состоянии с целью исключения возможного причинения время имуществу третьих лиц.

Таким образом, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО2 «Дорожно-эксплуатационное учреждение **», не обеспечившего надлежащее содержание канализационного люка, а именно контроль технического состояния канализационного люка на предмет плотности прилегания крышки люка, ее целостности, и наступившими последствиями – причинением ущерба истцу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленного стороной экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр», представленного истцом, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, ответчики полагают, что в заявленном виде требования не обоснованы, ущерб подлежит взысканию в размере с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Данные доводы ответчиков суд находит необоснованными, а требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению в полном объеме без учета износа.

Согласно положениям ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитываются положения ст. 15 ГК РФ.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае, ущерб собственника автомобиля возник по вине ФИО2 "Дорожно-эксплуатационное учреждение **", которое не выполнило надлежащим образом свои обязательства по содержанию дороги, и составил без учета износа – 84 400 руб. 00 коп. без учета износа. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на эвакуатор также суд относит к убыткам, таковые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку понесены истцом исключительно вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей ответчиков по содержанию дорог, данные расходы являлись необходимыми, поскольку повреждения, полученные автомобилем при ударе не позволяли ему в дальнейшем участвовать в дорожном движении, а истец был лишен возможности покинуть место ДТП своим ходом. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размер 1 500 руб. 00 коп.. понесенные на оплату услуг эвакуатора. Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 42).

Обращаясь с досудебной претензией, в подтверждение размера причиненного ущерба истец представляет заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д. 12-38). В последующем данное заключение также было представлено истцом в суд. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, взыскание ущерба произведено на основании указанного доказательства, которое ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке. За составление указанного экспертного учреждения истцом уплачено 6 500 руб. 00 коп., в подтверждение представлены квитанции (л.д. 39-41). Данные расходы истцом также понесены в связи с неправомерными действиями ответчика и исключительно для восстановления своего права, а потому являются убытками, подлежащим компенсации за счет ответчика, виновного в причинении ущерба. Данные расходы, подтвержденные документально, являются убытками истца, которые ФИО5 должен был понести.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Отказывая истцу в удовлетворении данных требований суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.

Также при обращении с настоящим иском в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 272 руб. 00 коп., в подтверждение представлена квитанция (л.д. 3). Расчет государственной пошлины производится по правилам ст. 88, 91, 98 ГПК РФ от цены иска (8440+1500+6500), составит 2 972 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ. Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., уплаченных за требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом того, что в иске в данной части отказано, не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 «Дорожно-эксплуатационное учреждение **» в пользу ФИО1 ущерб в размере 84 400 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки поврежденного имущества в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/а Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 23.01.2018г.